﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15371/2019-АК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А50-3913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васевой Е.Е. Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа

компаний «Кама»: Горбунова Е.В (паспорт, доверенность от 01.12.2019, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект»: Кислякова Т.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2019, диплом),

от третьего лица  - индивидуального предпринимателя Андреева Елена Сергеевна: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2019 года 

по делу № А50-3913/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа

компаний «Кама» (ОГРН 1145958089012; ИНН 5904007707) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» (ОГРН 1157746958445, ИНН 9701015330), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Андреева Елена Сергеевна, 

о взыскании 403994,71 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кама» (далее - ООО «ГК «Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» (далее - ООО «СХП», ответчик) о взыскании 404 354,71руб., в том числе задолженность по договору поставки от 28.02.2018 № 28-02/ТУК в сумме 341 513,20 руб. и пени в сумме 62 841,51 руб., а также судебных издержек понесенных при оплате услуг представители и государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Андреева Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кама» взыскано 389 859 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 28.02.2018 № 28 - 02/ТУК в сумме 327 017 руб. 95 коп, пени в сумме 62 841 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 080 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кама» задолженности за поставку продукции в сумме 14 495 руб. 25 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика. Приводит доводы о том, что факт поставки не был доказан истцом. Указывает, что согласно акта сверки взаимных расчетов, ответчику истцом была поставлена продукция на общую сумму 15 718 108,81 руб., задолженность ответчика с учетом оплат на момент подачи иска составила 14 495,25 руб. и была оплачена. Полагает, что предъявляемые истцом ко взысканию денежные средства в размере 327 017,95 руб. не подлежат взысканию, поскольку товарная накладная от 21.06.2018 не подписана со стороны ответчика уполномоченным представителем; представленная истцом товарная накладная от 21.06.2018 подписана со стороны ответчиками разными лицами: Шишмаковым А.В. (л.д. 137 т. 1), Ивайкиной Е.Д., не имевшими полномочий на подписание такой товарной накладной по состоянию на 21.06.2018, и Воробьевым А.В., вообще не работавшим в тот период в ООО «СХП», следовательно, не подтверждают факт поставки кабельной продукции по указанной УПД в адрес ответчика; ни одним из указанных сотрудников ответчика спорная продукция не принималась от истца. Отмечает, что спецификация от 18.06.2018 № 10 не согласовывалась с истцом, подлинник спецификации истцом не предоставлен. Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления факта фальсификации УПД от 21.06.2018.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 обществу с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А50-3913/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи заказчика в спецификации №10 от 18.06.2018 и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протоколов осмотра письменных доказательств).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, возражал против назначения экспертизы и приобщения дополнительных доказательств.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Оснований для назначения экспертизы по заявленным ответчиком доводам, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, судом также не установлено.  

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что у лиц, участвующих в деле имелась неоднократная возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы, с учетом неоднократных отложений судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции.

В отношении дополнительных документов, перечисленных в ходатайстве, ответчиком не обоснована невозможность их представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 между ООО «ГК «Кама» (поставщик) и ООО «СХП» (покупатель) заключен договор поставки № 28-02/ТУК, по условиям которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указанным покупателем, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями договора исполнил не в полном объеме, направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленной продукции, ссылается на поставку ответчику продукции - кабель силовой ВВГнг(А)нг-ЬБ 4х240, 70 м, по согласованной с ним спецификации от 18.06.2018 № 10 (л.д. 5 т. 3) по товарной накладной от 21.06.2018 № 752/П (л.д. 137 т. 1). 

Указанная продукция поставлена ответчику транспортной компанией (ИП Андреева Е.С.) по заявке истца по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 5, и получена сотрудником ответчика - руководителем проекта Шишмаковым А.В., впоследствии товарная накладная на поставку этой же продукции переподписана сотрудниками ответчика: Ивайкиной Е.Д. и Воробьевым А.В.

Как следует из пояснений третьего лица - ИП Андреевой Е.С. ею по договору-заявке  от 20.06.2018 заключенному с ООО «ГК «Кама», осуществлена поставка автомобильным транспортом груза из г. Саранск в количестве 2 грузовых места в г. Пермь. Адрес отгрузки одного грузового места - ООО «ГК «Кама» (г. Пермь, ул. Спешилова, д. 108), адрес выгрузки второго грузового места - ООО «СХП» (г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 5). Грузовые места - кабельные барабаны. 20.06.2018 автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак К511СА/62 в г. Саранск был загружен на ООО «Инкабель». Рейс выполнял водитель - Андреев Д.А. 21.06.2018 груз был доставлен в г. Пермь. Одно грузовое место было разгружено в ООО «ГК «Кама». Далее с представителем ООО «ГК «Кама» Тукачевым А.В. машина проехала на второй адрес. Второе грузовое место (кабель) было выгружено по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, корп. 5. По приезду на объект представитель покупателя позвонил и сообщил о прибытии. Далее к въезду на территорию подошел представитель ООО «СХП» Шишмаков А.В., договорился о проезде на территорию с охраной и машину пропустили на объект. Силами получателя, кабель был разгружен. Груз получил Шишмаков А.В. (личность его была проверена, показал паспорт), он расписался в накладной от 21.06.2018 № 752/П и поставил печать ООО «СХП». Накладная в оригинале от 21.06.2018 № 752/П была передана представителю ООО «ГК «Кама». У перевозчика осталась копия. Водитель закончил рейс 22.06.2018. Копия товарной накладной, транспортной накладной, акт оказанных услуг, счет были отправлены 22.06.2018 электронной почтой для оплаты в ООО «ГК «Кама». Оплата произведена, замечаний по поставке не направлялось.

Из представленной на обозрение суда переписки сторон в электронном виде, сохраненной на ноутбуке истца, следует, что ответчиком в лице его сотрудника Ивайкиной Е.Д. с электронного адреса последней направлена истцу спецификация от 18.06.2018, подписанная руководителем ответчика и скрепленный печатью с указанием реквизитов договора поставки. Скриншоты переписки приобщены судом к материалам дела (л.д. 2-40 т. 3).

Вместе с тем, суд отклонил ссылки ответчика на то, что переписка, на которую ссылается истец, осуществлялась не по электронному адресу покупателя, поскольку по условиям договора поставки истец и ответчик пришли к соглашению, что стороны признают достоверными документы, направленные стороной настоящего договора по факсу/электронной почте, если достоверно можно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору (п. 5.5 Договора). Факт того, что Ивайкина Е.Д. на момент подписания спорной спецификации являлась сотрудником ООО «СХП» ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта согласования с ответчиком спецификации от 18.06.2018 № 10. 

Представленные ответчиком выкопировка из проектной документации, договор на выполнение электромонтажных работ на объекте №1 «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ»,

г. Москва" от 07.09.2017 № 1709-02-СМР (СУБ), выкопировка из журнала прокладки кабелей, акт о приемке выполненных работ за июль 2018 г. (л.д. 66-174 т. 1) факт поставки истцом спорной продукции и наличие у ответчика задолженности не опровергают.

Более того, Ивайкина Е.Д., принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2019 в качестве представителя ответчика (л.д. 58, 60 т. 1), подтвердила, что она является сотрудником ответчика, не оспаривала, что подписала товарную накладную от 21.06.2018 №752/П, при этом доверенности на подписание товарных накладных от имени ответчика по состоянию на 21.06.2018 у нее не имелось.

Представитель ответчика Воробьев А.В., принимавший участие в судебном заседании 02.07.2019, также не оспаривал подписание спорной товарной накладной от 21.06.2018 №752/П, пояснил, что подписал ее ошибочно, так как принят на работу в ООО «СХП» 27.07.2018 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу на должность руководителя проекта (л.д. 1-8 т. 2).

При этом судом учтены позиции истца и третьего лица о том, что продукция на основании заключенного с истцом договора-заявки поставлена ответчику, от имени ответчика продукция получена Шишмаковым А.В., работавшим в тот момент в ООО «СХП» в должности руководителя проекта (л.д. 138-153 т. 1). Подпись указанного лица имеется на представленной в дело ИП Андреевой Е.С. товарной накладной от 21.06.2018 № 752/П в графах «Груз получил» и «Груз принял». 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорная товарная накладная №752/П от 21.06.2018 содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи Шишмакова А.В., принявшего товар, проставлена печать ООО «СтройХимПроект».

Наличие подписи сотрудника ответчика и печати общества на товарной накладной даже при отсутствии у данного лица доверенности свидетельствует о наличии у него необходимых полномочий, которые явствуют из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных: спецификации от 18.06.2018 и товарной накладной от 21.06.2018, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы в отношении подлинности оттиска печати, подписи руководителя общества, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, в деле имеется доверенность на представление интересов ответчика от 07.05.2018, в соответствии с которой Шишмаков А.В. наделен полномочиями на совершение от имени ООО «СХП» распорядительных действий, в том числе, по обеспечению приемки, разгрузки, складированию, хранению прибывающих на объект материалов и оборудования, доставку до места выполнения работ, с правом подписи документов от имени ООО «СХП» (л.д. 143 т. 1).

Таким образом, с учетом вышеизложенного имеющиеся в материалах дела документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику. Ответчиком совершен ряд действий явно свидетельствующих о получении спорного товара.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, в сумме 327 017 руб. 95 коп.( 341 513,20 руб.-14 495,25 руб.).

В части взыскания задолженности за поставку продукции в сумме 14 495,25 руб. производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62841,51 руб. за период с 01.09.2018 по 25.01.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости продукции.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции также проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины по иску, в подтверждение факта и размера которых представил договор оказания услуг от 01.10.2018 № 01/10/18, заключенный с индивидуальным предпринимателем Горбуновой Еленой Вячеславовной, счет на оплату от 08.02.2019 №13, платежное поручение от 08.02.2019 №5696, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (20 000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу № А50-3913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Л.Х. Риб 

 

C155458452809164311@