СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-10302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-7718/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2023 по делу № А03-10302/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Барнаул, ОГРНИП 315222300001031, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Барнаул, ОГРНИП 320222500010466, ИНН 

<

***>), об определении порядка пользования земельным участком. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Алтайского края, ФИО7, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Алтсинтез».

В заседании приняли участие;

от истца - ФИО6 лично, ФИО8 по доверенности от 21.12.2022, ФИО9 по доверенности от 23.09.2022;

от ответчика - ФИО10 по доверенности № 1 от 01.09.2023 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП Руин В.А., ответчик) об определении порядка пользования земельным участком, на условиях, приведенных в просительной части искового заявления от 24.07.2023.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:010502:39, который разделен на три участка: участок, находящийся в пользовании ИП ФИО6, участок, в пользовании ИП ФИО5 и участок, находящийся в совместном пользовании. Между сторонами возник спор в части порядка пользования земельным участком. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, истец просит определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенным в экспертном заключении № Э645-22-12-15-14 альтернативным вариантом № 3 порядка пользования участком: ИП ФИО6 осуществляет пользование частью земельного участка общей площадью 3 384 кв.м.; ИП Руин В.А. - 1 869 кв.м.; участок совместного пользования ИП ФИО5 и ИП ФИО6 общей площадью 261 кв.м. Истец считает, что расположив бетонную площадку и парковку на земельном участке, находящемся в границах арендуемого им участка, ответчик осуществил неправомерный захват земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Алтайского края, ФИО7, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Алтсинтез». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2023 исковые требования удовлетворены, судом определен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 22:63:010502:39, между ФИО6, ФИО5 в следующем порядке:

ФИО6 осуществляет пользование частью земельного участка в координатных точках: 

Н1

605221.48

2381229.85

1

605224.05

2381269.76

2

605219.00

2381269.87

3

605166.03

2381271.05

4

605164.66

2381216.83

5

605168.03

2381216.74

Н2

605167.52

2381203.58

Н3

605200.00

2381202.82

Н4

605208.06

2381220.13

Н5

605209.07

2381222.03

Н6

605209.20

2381224.69

Н7

605211.17

2381228.08

Н8

605213.71

2381230.46

Н1

605221.48

2381229.85

общей площадью 3 384 кв.м.;

ФИО5 осуществляет пользование частью земельного участка в координатных точках:

8

605212.65

2381161.67

9

605212.63

2381168.57

Н9

605212.53

2381202.50

Н3

605200.00

2381202.82

Н2

605167.52

2381203.58

10

605166.65

2381181.29

11

605165.93

2381162.98

13

605170.07

2381162.86

8

605212.65

2381161.67

общей площадью 1 869 кв.м.;

Участок совместного пользования ФИО5 и ФИО6 располагается в координатных точках:

Н3

605200.00

2381202.82

Н9

605212.53

2381202.50

6

605212.49

2381219.96

7

605220.87

2381220.21

Н1

605221.48

2381229.85

Н8

605213.71

2381230.46

Н7

605211.17

2381228.08

Н6

605209.20

2381224.69

Н5

605209.07

2381222.03

Н4

605208.06

2381220.13

Н3

605200.00

2381202.82

общей площадью 261кв.м.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320222500010466, ИНН 

<

***>), г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Барнаул, (ОГРНИП 315222300001031, ИНН 

<

***>) 54 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что исходные данные, принятые во внимание экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» при подготовке заключения №3645-22-12-15-14 и положенные в его основу, не соответствуют тем данным, обстоятельствам, которые имелись на момент рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела увеличилась площадь объектов, находящихся в собственности ФИО5 и расположенных на спорном арендуемом земельном участке. Проезд посторонних лиц нарушает право собственности ФИО5 как владельца складской площадки, может привести к созданию помех в осуществлении производственных процессов предприятия, осуществляющего деятельность в здании склада кадастровый номер 22:63:010502:1444. Принятым решением по делу Арбитражный суд Алтайского края фактически нарушил право собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему объектом собственности по своему усмотрению, что возможно исключительно в случаях, предусмотренных законом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недобросовестное поведение самого ответчика, который продолжил свои противоправные действия по захвату и освоению земельного участка на который не мог претендовать уже после обращения в суд за защитой нарушенного права истцом и выполнения экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Алтайкрайимуществом и ФИО7 заключен договор аренды № 4771-3 от 26.05.2016, согласно которому ФИО7 за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:010502:39, площадью 5514 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого здания (склада промышленных товаров) сроком на 49 лет. 

В связи с переходом 24.12.2019 права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка, ИП ФИО6 вступил в договор аренды № 4771-3 от 26.05.2016 и принял права и обязанности по использованию земельного участка.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.02.2020к договору аренды № 4771-3 от 26.05.2016, зарегистрированное 26.02.2020.

Ранее его заключения, на основании соглашения от 24.12.2019 ФИО7 и ИП ФИО6 определили порядок пользования земельным участком, согласно которому ФИО7 пользуется частью земельного участка площадью 1999,5 кв.м, а ИП ФИО6 частью земельного участка площадью 3514,50 кв. м.

Стороны данного соглашения при его заключении исходили из того, что на земельном участке находились нежилое здание площадью 1 490 кв.м., кадастровый номер 22:63:010502:1422, принадлежащее на праве собственности ФИО6, и нежилое здание площадью 721 кв.м., кадастровый номер 22:63:010502:1444, принадлежащее на праве собственности ФИО7 (пункт 2 соглашения).

В дополнительном соглашении от 13.02.2020 к договору от 26.05.2016 № 4771-з определены условия, согласно которым размер арендной платы по настоящему договору для арендатора (ФИО7, ФИО6) устанавливается согласно сложившемуся порядку использования земельным участком (соглашение от 24.12.2019), плата исчисляется для ФИО7 за часть участка площадью 1 999,50 кв.м., для ФИО6 за часть участка площадью 3 514,50 кв.м.

Право собственности на объект с кадастровым номером 22:63:010502:1444 13.05.2020 перешло к ФИО5

На основании договора перенайма от 19.05.2020 ФИО7 передал, а ИП Руин В.А. принял права и обязанности аренды на 1999,5 кв. м земельного участка и стал стороной договора аренды № 4771-3 от 26.05.2016. 

Между ИП ФИО5 и ООО «Алтсинтез» заключен договор аренды недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: 

<

...> здание 7ж, строение 1. 

17.07.2020 Руин В.А. обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство для проведения работ на реконструкцию объекта капитального строительства «Склад промышленных товаров (реконструкция)» по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...> здание 7ж, строение 1. 

21.07.2020 Комитетом издан приказ № 414-ос о выдаче разрешения на строительство для проведения работ на реконструкцию объекта капитального строительства «Склад промышленных товаров (реконструкция)» по адресу: Российская Федерация Алтайский край, городской округ - город Барнаул, 

<

...> здание 7ж, строение 1. 

21.07.2020 ФИО5 выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № 22-RU-22302000- 66-2020 на кадастровый номер реконструируемого объекта 22:63:010502:1444, по адресу: Российская Федерация Алтайский край, городской округ - город Барнаул, 

<

...> здание 7ж, строение 1.

Между сторонами, являющимися арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 22:63:010502:39, возник спор в части порядка пользования земельным участком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В случае, если участники долевой собственности не могут договориться по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, то указанный вопрос может быть передан на рассмотрение суда. В этом случае порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом. 

В данном случае спор возник у лиц, обладающих вещными правами в отношении земельного участка, осуществляющими его владение и пользование в соответствии с договором аренды в связи с расположением на земельном участке принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику объектов недвижимости, в связи с чем указанный выше подход применим и в рассматриваемом случае.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что возникли вопросы по делу, требующие специальных знаний, истец ходатайствовал о проведении по делу экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Определением от 09.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО11 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Определить, возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:010502:39 в порядке, предложенном ИП ФИО6 с учетом арендуемых площадей ФИО6 - 3 541,50 кв.м., Руин В.А. - 1999,5 кв.м. Имеются ли альтернативные способы использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:010502:39 с учетом особенностей деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники), сложившегося порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах дела. Определить оптимальные варианты. 

2. Определить площадь земельного участка, необходимого для проезда, разворота крупногабаритной техники, используемого обеими сторонами как место проезда (место общего пользования), его площадь, координаты и расположение. 

3. Определить границы и площадь фактически используемых ФИО6 и Руин В.А. частей участка, данные отобразить схематично. 

4. Составить схему пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:010502:39, в которой отобразить место проезда (общего пользования), позволяющего обеспечить проезд и разворот крупногабаритной техники, границу между участками ФИО6 и Руин В.А., включая места общего пользования. 

Согласно выводам эксперта от 17.04.2023 № Э645-22-12-15-14 наиболее оптимальный вариант определен в соответствии со схемой альтернативного использования земельного участка 22:63:010502:39 (Рис. 14 Вариант № 3) с учетом особенностей деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники), сложившегося порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах дела. Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков альтернативного, наиболее оптимального Варианта № 3 отражены в таблице № 3.

В соответствии со схемой альтернативного способа использования земельного участка 22:63:010502:39 (Рис. 14 Вариант № 3) с учетом особенностей деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники), сложившегося порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах, наиболее оптимального варианта - использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:010502:39 - возможно, при этом следует отметить: заезд - возможен; разворот крупногабаритной техники, маневрирование крупногабаритной техники, длиной транспортного средства более 7-10 метров - не представляется возможным илизатруднено; маневрирование крупногабаритной техники длиной транспортного средства менее 18 метров возможно только путем движением транспортно средства задним ходом, с соблюдением требований п. 8.1 и п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; сложившейся порядок пользования - соблюден, ширина совместного проезда - соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и «Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» от 18.04.2003; расстояние от внутреннего края проезда до ближайших стен зданий - составляет 1,0 метр, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, однако данный недостаток не нарушает права и интересы третьих лиц; площадки для разворота пожарной техники, находящиеся в совместном пользовании - отсутствуют, однако, разворот пожарной техники технически возможен по части земельного участка Руин В.А. (в том числе по проектируемой бетонной площадке) и по части земельного участка ФИО6, расположенных между зданиями, которые фактически используются для маневрирования автотранспортных средств. В связи с чем, не требуется установление площадки в совместном пользовании; Радиусы закругления кромки проезжей части - минимальные радиусы закругления по схеме составляют от 8 метров и соответствуют требованиям СП 42.13330.2016. Однако для движения крупногабаритной техники минимальные радиусы закругления кромки проезжей части должны составлять: для Еврофуры не менее 12,5 метров, коридор вписывания не менее 7,2 м. Для Камаза, Зила, Газели или аналогичных по внешним габаритам автотранспортных средств, минимального радиуса закругления 8 метров – достаточно.

Определить наиболее оптимальный вариант с учетом арендуемых площадей ФИО6 - 3514,50 кв.м., Руин В А. - 1999,5 кв.м, использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:010502:39 возможно в соответствии со схемой альтернативного способа использования земельного участка 22:63:010502:39 (Рис. 14 Вариант № 3) с учетом особенностей деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники), сложившегося порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах. 

Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков альтернативного варианта (наиболее оптимального) отражены в таблице № 3 экспертного заключения. 

Граница между участками ФИО6 и ФИО5, включая места общего пользования, отображена на Схеме альтернативного способа использования земельного участка 22:63:010502:39 позволяющего обеспечить проезд и разворот крупногабаритной техники (Рис. 15 Вариант № 4).

Фактически используемые площади частей участков ФИО6 и ФИО5 - не соответствуют площадям, указанным в договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 26.05.2016 № 477-з (ФИО6 - 3514,50 кв.м., Руин В.А. -1999,5 кв.м), а именно: 

- ФИО6 фактически определяется площадь (Рис. 15-16) в границах участка - 3251 кв.м., 

- ФИО5 фактически определяется площадь (Рис. 15-16) в границах участка - 2263 кв.м.

Судом при проведении судебной экспертизы не установлено нарушений порядка ее проведения, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что установление порядка пользования земельным участком, который просит установить истец (с учетом результатов экспертизы), не нарушит существующего у ответчика права на использование земельного участка и не нарушит право собственности ответчика на здание, расположенное на земельном участке, что предложенный истцом вариант соответствует фактически сложившемуся порядку использования, учитывающему специфику деятельности и баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вариант истца направлен на воспрепятствование ответчику в пользовании земельным участком, что является злоупотреблением правом, подлежит отклонению как необоснованный, злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, действия истца направлены на реализацию его прав по использованию объекта и земельного участка, при этом такие действия не носят своей целью причинение вреда ответчику либо иным лицам. Апелляционный суд также отмечает, что позиция истца в сущности согласуется с ранее сложившимся порядком и соглашением, заключенным 24.12.2019, а также дополнительному соглашению к договору аренды, в который вступил ответчик после заключения им договора перенайма от 19.05.2020.

Факт наличия разрешения на строительство и спор по делу №А03-15725/2020 не свидетельствует о неверных выводах суда об определении порядка использования земельного участка, при этом суд отмечает, что в рамках указанного дела не рассматривался вопрос об определении порядка использования земельного участка между лицами, выступающими на стороне арендатора. Ссылки же ответчика на преждевременность и нецелесообразность обращения с требованиями об определении порядка использования участка до момент завершения строительства отклоняются, поскольку необходимость разрешения возникшего при использовании земельного участка спора связана с осуществлением деятельности в настоящее время, организация ответчиком строительства не препятствует разрешению спора и не является основанием для отказа в иске. Также ответчиком не обосновано аличие иной более оптимальной возможности для проезда и разворота грузовой техники, пожарной техники без проезда по бетонной площадке, что является необходимым для эксплуатации объекта истцом, при этом не доказано также, что это влечет чрезмерные, препятствующие осуществлению эксплуатации по назначению объекта ограничения для ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2023 по делу № А03-10302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3