СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-17230/2021-АКу

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А60-47501/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47501/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665418300070) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – административный орган, Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 66332109800020600003/3 от 25.06.2021 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 23 472 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.11.2021, мотивированное решение изготовлено 09.12.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания даты, времени и места совершения административного правонарушения, то есть объективная сторона административного правонарушения не конкретизирована; отмечает, что заработная плата работникам ИП ФИО2 выдавалась в наличной форме по желанию работников и на основании заявлений; по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае действия ИП ФИО2 хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику; ссылаясь на вынесение в отношении ИП ФИО2 девяти постановлений по делам об административных правонарушениях за выплату заработной платы иностранным гражданам в наличной форме по платежным ведомостям в валюте РФ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, считает указанные административные правонарушения единым длящимся правонарушением; отмечает, что дело об административном правонарушении начальником рассмотрено без участия предпринимателя, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не был уведомлен.

Инспекция в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области ФИО3 на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области ФИО4 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства №663320210001002 от 12.03.2021 в период с 12.03.2021 по 19.03.2021 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ИП ФИО2, проверяемый период: с 01.03.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.05.1998 г. администрацией муниципального образования «Талицкий район». 01.07.2004 г. присвоен ОГРНИП 304665418300070. С 01.01.2003 г. применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Основной вид деятельности по ОКВЭД: «47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах». По данным налоговой отчетности ИП ФИО2 имеет 19 работников, с которыми заключены трудовые договоры.

31.07.2020 налоговым органом в адрес ИП ФИО2 направлено информационное письмо № 12-18/10967 о необходимости представить документы в отношении иностранных граждан, состоящих в проверяемом периоде в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (трудовые договоры, платежные ведомости, документы, подтверждающие статус физического лица резидента/нерезидента и др.).

В ответ на указанное письмо ИП ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области следующие документы (вх. № 19163 от 15.09.2020):

1.  Трудовой договор б/н от 05.06.2018 заключенный с гражданином Республики Азербайджан ФИО7 в должности подготовителя пищевого сырья и материалов, место работы: 

<

...>.

2.  Трудовой    договор    б/н    от     26.06.2018     заключенный     с гражданином Кыргызстана ФИО8 п должности подготовителя пищевого сырья и материалов, место работы: 

<

...>, дополнение № 1 от 26.06.2019.

3.   Трудовой договор б/н от 30.07.2018 заключенный с гражданином Республики Азербайджан ФИО9 в должности водителя автомобиля, дополнение № 1 от 09.11.2018, дополнение № 2 от 27.01.2020.

4.  Трудовой договор б/н от 24.04.2019 заключенный с гражданином ФИО10 Хамигжонович в должности подготовителя пищевого сырья и материалов, место работы: 

<

...>.

5.   Трудовой договор б/н от 13.05.2019 заключенный с гражданином Республики Азербайджан ФИО7 в должности подсобного рабочего, место работы: 

<

...>.

6.   Трудовой договор б/н от 26.11.2019 заключенный с гражданином Республики Азербайджан ФИО11 в должности разрубщика мяса, место работы: 

<

...>.

7.   Трудовой договор б/н от 01.06.2019 заключенный с гражданином Республики Азербайджан с ФИО12 в должности подготовителя пищевого сырья и материалов, место работы: г. Сухой Лог, ул. Фучика, 16.

8.      Платежные ведомости за проверяемый период в количестве 30 шт.

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что указанные    трудовые    договоры    подписаны    работниками-нерезидентами (иностранными гражданами) и ИП ФИО2.

ФИО2 в качестве работодателя в проверяемом периоде с 01.03.2019 по 31.12.2019 привлекал вышеуказанных иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность согласно трудовым договорам.

Установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» 09.08.2019 ИП ФИО2 (резидент) во исполнение вышеуказанных трудовых договоров выплатил заработную плату иностранным гражданам в наличной форме по платежным ведомостям в валюте РФ за июль 2019г. в сумме 31296,00 руб., в том числе:

- ФИО9 - 7700,00 руб., (по ведомости от09.08.2019г., магазин «Свежее мясо» г. Камышлов),

- ФИО7 - 7000,00 руб.,

- ФИО8 - 4350,00 руб.,

- ФИО13 - 4350.00 руб.,

- ФИО12 - 7896.00 руб. (по ведомости от 09.08.2019г., магазин «Свежее мясо» г. Сухой Лог).

По факту выявленных нарушений законодательства о валютном регулировании инспекцией в отношении ИП ФИО2 03.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 66332109800020600003/3 от 25.06.2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23 472 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности,  отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот Закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании положений статьи 1 Закона N 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 названного Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ не входит.

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме. Выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона N 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона, а именно абзацу 1 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, № 301-ЭС20-5835, № 301-ЭС20-5838, № 301-ЭС20-5844, № 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158).

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт осуществления предпринимателем валютных операций по выплате заработной платы работникам - нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективная сторона вменяемого правонарушения подробно отражена инспекцией как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения установлена инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель имел возможность урегулировать вопрос формы выплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя специальный счет, но этого не сделал, то есть не предпринял всех возможных мер для выполнения требований закона.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований валютного законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО2.

Довод о не извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия определения от 04.06.2021 о рассмотрении административного дела, назначенного на 25.06.2021, направлена с сопроводительным письмом (исх. № 03-17/08112 от 07.06.2021) заказным письмом по адресу места жительства предпринимателя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  80086761845650 11.06.2021 почтовое оправление прибыло в место вручения, 15.06.2021 имела место неудачная попытка вручения, далее 20.06.2021 почтовое отправление возвращено отправителю.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 23 472 руб. соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления МИФНС России № 19 по Свердловской области от 25.06.2021 №№ 66332109800020600003, 66332109800020600003/1, 66332109800020600003/2, 66332109800020600003/3, 66332109800020600003/4,66332109800020600003/5, 66332109800020600003/6,

66332109800020600003/7, 66332109800020600003/8), что исходя из совокупности норм статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения девяти постановлений о назначении административного наказания за одно и то же административного правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку его необходимо расценивать как совершение единого длящегося правонарушения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Как разъяснено в пункте 24 вышеуказанного Постановления, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая приведенное нормативное толкование закона, вмененное предпринимателю правонарушение считается совершенным с момента окончания соответствующих валютных операций.

Выплата заработной платы работникам является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В данном случае объективная сторона правонарушения не длится по времени, оно окончено в момент совершения незаконной валютной операции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47501/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 16.11.2021, мотивированное решение изготовлено 09.12.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова