ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10220/2019

г. Вологда

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валфекс-Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу               № А05-10220/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163065,                                  город Архангельск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 13, корпус 1; далее – ООО «Адванс», общество) о взыскании 212 000 руб. убытков, связанных с возмещением материального ущерба товариществу собственников жилья «Родонит» (далее – ТСЖ «Родонит»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Родонит», общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Валфекс-Групп» (далее – ООО «Валфекс-Групп»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2019                  по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Валфекс-Групп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя которую ссылается на не направление в его адрес копии искового заявления, что не позволило сформировать подателю жалобы правовую позицию по делу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2016 между предпринимателем (подрядчик) и ТСЖ «Родонит» (заказчик) заключен договор подряда № 76, согласно которому подрядчик  обязуется произвести ремонтные работы по замене системы холодного водоснабжения в доме 14 по улице Прокопия Галушина города Архангельск (далее - договор).

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик обязан за свой счет предоставить инструмент, а также расходные материалы необходимые для производства работ. 

В силу пункта 3.2.7 договора гарантийный срок на произведенные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

В подтверждение закупки материалов для производства работ у продавца ООО «Адванс» истец представил договор поставки от 09.01.2014 № 1613, универсальный передаточный документ от 14.10.2016 № 11306, согласно которому ООО «Адванс» (поставщик) поставил истцу (покупатель) товар на общую сумму 7 204 руб., в том числе,  товар с кодом КА000031419 (муфта переходная 20*1/2 н.р. (150/30) Valfex).

В период гарантийного срока 23.01.2018 в результате прорыва трубы ХВС в квартире № 15 произошел залив 

<

...> о чем составлен акт от 23.01.2018.

В целях определения размера ущерба, причинённого собственнику квартиры № 11 по указанному адресу, ТСЖ  «Родонит» обратилось в ООО «Авто-оценка», оплатив при этом 12 000 руб.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Авто-оценка»                      № 2018/02/01, стоимость ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу составила 251 399 руб. 63 коп.

Кроме, того, согласно заключению экспертов от 31.01.2018                                     № 03ИП-18/ТЭ причина разрыва соединения системы ХВС - производственный дефект переходника, заключающийся в наличии в его теле двух старых трещин, которые образовались на окончательной стадии нарезки резьбы на производстве в процессе его изготовления, из-за приложения к переходнику в этот момент чрезмерного усилия, то есть имеется производственный брак.

Между ТСЖ  «Родонит» и собственником квартиры № 11 заключено соглашение, согласно которому стоимость ущерба оценена сторонами в размере 200 000 руб. Платежными поручениями от 31.05.2018 № 155, от 28.04.2018 № 122, от 30.03.2018 № 95, от 01.03.2018 № 54 ТСЖ  «Родонит» выплатило собственнику квартиры сумму материального ущерба в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2019 по делу № А05-11215/2018, с предпринимателя в пользу ТСЖ  «Родонит»  взыскано 212 000 руб. (200 000 руб. – ущерб, 12 000 руб. – расходы на экспертизу) убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что лицом, виновным в причинении убытков, является продавец некачественного изделия, истец 15.06.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией. Поскольку претензия  оставлена  без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Валфекс-Групп», не оспаривая решение суда по существу, сослалось на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не направлении в его адрес копии искового заявления, что не позволило сформировать подателю жалобы правовую позицию по делу.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков, истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2019 по делу А05-11215/2018 с предпринимателя в пользу ТСЖ «РОДОНИТ» взыскано 212 000 руб. убытков. В указанном решении суда установлены наличие и размер причиненного ущерба (в виде расходов на восстановительный ремонт), а также причина возникновения убытков. Согласно заключению экспертов от 31.01.2018 № 03ИП-18/ТЭ причина разрыва соединения системы ХВС - производственный дефект переходника, заключающийся в наличии в его теле двух старых трещин, которые образовались на окончательной стадии нарезки резьбы на производстве в процессе его изготовления, из-за приложения к переходнику в этот момент чрезмерного усилия, то есть имеется производственный брак. ООО «Адванс» привлечено к участию в рассмотрении дела № А05-11215/2018  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

С учетом положений статьи 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 , 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу размер взысканного  материального ущерба в размере 200 000 руб., и об отсутствии таковой в части взыскания 12 000 руб. убытков в виде взысканных с истца  расходов на проведение экспертизы в связи с тем, что предприниматель способствовал увеличению убытков.

Решение суда по существу сторонами не оспаривается, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Валфекс-Групп» без удовлетворения.      

В части доводов, послуживших основанием для обращения ООО «Валфекс-Групп» с рассматриваемой апелляционной жалобой (не направление истцом подателю жалобы копии искового заявления), апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, безусловным основанием для его отмены не является.

Из материалов дела следует, что ООО «Валфекс-Групп» уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве в арбитражном суде, поскольку определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получено подателем жалобы 25.11.2019 (том 2 лист 27).

При отсутствии у ООО «Валфекс-Групп» текста искового заявления, действуя добросовестно и разумно, оно могло воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил, по существу решение подателем жалобы не оспаривается.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ООО «Валфекс-Групп» каких-либо доводов о несогласии с заявленными истцом требованиями по существу не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря         2019 года по делу № А05-10220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валфекс-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова