ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6128/2020

город Чита

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года по делу № А58-6128/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белаз Поморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 255 396 722,10 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белаз Поморье» (далее – истец, ООО «Белаз Поморье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании 249 457 715,41 руб. основного долга, 8 011 200,77 руб. неустойки с 30.04.2020 по 17.11.2020 и далее с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное начисление неустойки, и на наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №605, по условиям которого заказчик обязуется оказывать услуги по перевозке горной весы, вскрышных пород, навалов на карьерных самосвалах грузоподъемностью 200-230 тн. в количестве 5 единиц, обеспечивающих выполнение договорных объемов, указанных в плане-графике перевозки грузов на календарный год (приложение № 2), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В п.1.2 договора сторонами согласовано место оказания услуг: земельный отвод разреза «Нерюнгринский» по адpecy: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри.

Из пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что объем груза, подлежащего перевозке, определяется на основании расчета базой, для которого является объем 600 000 куб. м./мес. на расстояние 2,5 км. Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.1 договора, в следующие сроки: начало оказания услуг - июль 2017 г., окончание оказания услуг - июль 2022 г.

Истец в период с 16.03.2020 по 25.06.2020 оказал услуги по транспортировке горной массы на 249 457 715,41 руб., представлены акты выполненных работ.

Отсутствие оплаты в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца 13.08.2020 в адрес ответчика с претензией от 12.08.2020 № 250-М с требованием погашения задолженности 249 457 715,41 руб., уплаты неустойки с 30.04.2020 по 12.08.2020 в размере 4 367 423,09 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установил факт наличия задолженности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора оказания услуг транспортировки горной массы, из чего следует вывод о его заключенности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 договора, суд первой инстанции на основании материалов дела установил факт оказания истцом услуг транспортировки горной массы, и в отсутствие доказательства оплаты, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы относительно указанного правильного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.8 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о недопустимости начисления неустойки в связи с распространением действия моратория на АО ХК «Якутуголь» в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оно включено в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18 и «О перечне системообразующих организаций» № 30, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)», АО ХК «Якутуголь» не включено.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, соответственно нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при регулировании правоотношений между ним и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

Правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки (штрафа) будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года по делу № А58-6128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин