ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42721/2019

Дело № А40-85748/19

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиональное Объединение «Техинком» ( правопреемника  ответчика) на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» мая 2019г. по делу № А40-85748/2019, принятое судьёй О.А. Кравчик по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Межрегиональное Объединение «Техинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2019;

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 27.05.2019 (правопреемник).  

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании 2 461 175 руб. 87 коп. пени. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  выводы суда о начислении Истцом неустойки с условиями Договора поставки не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Суд не дал оценку доводу ответчика об уклонении истца на самостоятельное устранение недостатков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Определением от 27.08.2019 произведено  процессуальное правопреемство АО «Межрегиональное Объединение «Техинком» на правопреемника ООО Межрегиональное Объединение «Техинком».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП "МОСГОРТРАНС" (покупатель) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс".

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12. В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара. 

Согласно п. 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества. 

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки полностью не устранил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 461 175 руб. 87 коп. (7 рекламационных актов согласно расчету пени). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Предприятие в своем расчете обоснованно руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не состоятелен довод заявителя, что Суд не дал оценку доводу ответчика об уклонении истца на самостоятельное устранение недостатков и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. 

В жалобе  заявитель указывает, что  выводы суда о начислении Истцом неустойки с условиями Договора поставки не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Предприятие в своем расчете обоснованно руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.  , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «27» мая 2019г. по делу № А40-85748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      М.Е.Верстова

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю.Башлакова-Николаева

 

О.О.Петрова