2353/2023-90504(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3173/2019

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2023 года

15АП-12136/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 13.10.2022,  

от ФИО10: представитель ФИО4 по  доверенности от 21.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу   № А32-3173/2019 по жалобе ФИО8 на действия (бездействия)  арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 третьи лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», НКО  ПОВС «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8  (далее - должник) должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействия)  арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ходатайством об  освобождении арбитражного управляющего ФИО7 от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8;  заявлением о взыскании солидарно с мажоритарного кредитора ФИО10, арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в  конкурсную массу должника убытки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 требования  ФИО8 о признании незаконными действий (бездействий)  арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2, а  также взыскании с них убытков, оставлено без рассмотрения. Требования ФИО8 о взыскании убытков с конкурсного кредитора ФИО10, оставлено без рассмотрения.  

В удовлетворении требований ФИО8 о признании  незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих и взыскании убытков,  поданные по отношению к ФИО5 и ФИО7 отказано.  

ФИО8 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил  отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО10 через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО8  ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО8  ФИО7 через канцелярию суда поступили письменные  пояснения.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела.  

Суд установил, что в апелляционной жалобе ФИО8 заявил  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до завершения  рассмотрения жалоб (заявлений) по действиям указанных арбитражных управляющих в  рамках дел № А32-3173/2017 о банкротстве ФИО8; в рамках дела № А327473/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль-Кавказ»; в рамках дела № А32-7545/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Голден», а также заявлений по обжалованию  сделок в рамках дела № А32-3173/2017.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Представитель ФИО10 возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Суд огласил, что от ФИО9 через систему «Мой  Арбитр» 27.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания.  

Представитель ФИО10 возражал против удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Суд огласил, что от ФИО8 через канцелярию суда  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Представитель ФИО10 не возражал против рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО8  ФИО7 через канцелярию суда поступили письменные  пояснения.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО10 поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным  жалобам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  его удовлетворения на основании следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора  до принятия решения по другому вопросу.  

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:  

1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для  выполнения государственной обязанности;  

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном  учреждении или длительной служебной командировке;  

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого  дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.  

В рассматриваемой ситуации с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 и  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления  производства по настоящим апелляционным жалобам.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной  статьи).  

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО9 об отложении судебного заседания.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано  судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания  отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения  жалобы по существу.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Магистраль-Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании гражданина ФИО8 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 заявление  принято к производству, возбужденного производство по делу.  

Определением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО7.  

25.10.2022 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением, в котором просит суд:  

- признать несоответствующими действия арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО2,  ФИО7;  

- освободить ФИО7 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО8;  

- взыскать солидарно с мажоритарного кредитора ФИО10, арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в  конкурсную массу должника убытки в размере 38 173 000 руб.  

В обосновании заявленных требований ФИО8 указывает,  что ФИО5, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО8  допустил бездействие, а именно не оспорил сделки ФИО8 совершенные в  2014 году.  

Также, как указал ФИО8, ФИО5 не принимал участие в судебных  процессах в рамках дел о банкротстве должников - ООО «Голден» (А32-7545/2017) и  ООО «Магистраль-Кавказ» (А32-7473/2017), что повлекло реализацию задолженности  ФИО8 по заниженной стоимости.  

ФИО6 и ФИО2, как указывает ФИО8, являлись конкурсными  управляющими ООО «Магистраль-Кавказ» (А32-7473/2017) и ООО «Голден» (А327545/2017) и допустили бездействия, так как не оспаривали требования кредиторов, что  повлекло увеличение размера субсидиарной ответственности ФИО8 по  обязательствам ООО «Магистраль-Кавказ» и ООО «Голден».  

В отношении требований к ФИО7 ФИО8 указывает, что  ФИО7 не принимал участие от имени ФИО8 в рамках дел о  банкротстве ООО «Магистраль-Кавказ» (А32-7473/2017) и ООО «Голден» (А327545/2017) и не оспаривал торги по продаже дебиторской задолженности к ФИО8 в рамках дел о банкротстве юридических лиц ООО «Магистраль-Кавказ» и ООО  «Голден».  

В обосновании требования к ФИО10 должник указывает, что ФИО6,  ФИО5 и ФИО10 совместными действиями имея единую цель допустили  факт признания самовольной постройки и подлежащее сносу объект недвижимости,  который имел стоимость 30 000 000 руб.  

Как указывает ФИО8, ФИО10 является организатором всех дел о  банкротстве, в частности ООО «Магистраль-Кавказ» (А32-7473/2017), ООО «Голден»  (А32-7545/2017) и настоящего дела о банкротстве ФИО8  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности  обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный  управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить  такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

Как указывалось ранее, согласно решения от 28.12.2020 должник признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.  

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО8 в обоснование доводов  ссылается на допущенные арбитражными управляющими ФИО5  

Владимировичем, ФИО6, ФИО2,  ФИО7 нарушения при проведении мероприятий процедур  банкротства, которые негативно сказались на интересах должника.  

Также, ФИО8 указывает, что совместно с арбитражными управляющими  указанные нарушение были совершены и со стороны мажоритарного кредитора  ФИО10.  

Так, ФИО8 указывает следующее: 

- ФИО5 являлся временным управляющим ООО «Голден» (дело   № А32-7545/2017) с 27.07.2017 по 17.04.2018 при этом с 10.07.2017 по 21.03.2018 также  исполнял обязанности временного управляющего ООО «Магистраль-Кавказ» (дело   № А32-7473/2017);  

- ФИО6 назначался (давал согласие на назначение) конкурсным  управляющим ООО «Голден» 17.04.2018 (исполнял обязанности по 13.12.2019) при этом с  21.03.2018 по 09.10.2019 также являлся конкурсным управляющим ООО «Магистраль- Кавказ»;  

- ФИО2 назначалась (давала согласие на назначение) конкурсным управляющим  ООО «Голден» 13.12.2019 (исполняет обязанности по настоящее время) и при этом с  13.12.2019 по 10.11.2020 являлась конкурсным управляющим ООО «Магистраль-Кавказ»;  

- ФИО5 являлся (давал согласие на назначение) финансовым управляющим  ФИО8 (дело № А32-3173/2019) с 25.04.2019 по 30.11.2020 при этом ранее  исполнял обязанности временного управляющего ООО «Голден» и ООО «Магистраль- Кавказ», а с 28.01.2021 по настоящее время - конкурсный управляющий ООО  «Магистраль-Кавказ».  

Как указывает должник, арбитражные управляющие в периоды исполнения ими  обязанностей финансового управляющего в деле № А32-3173/2019 о банкротстве  ФИО8 с 25.04.2019 по 30.11.2020 (ФИО5) и с 30.11.2020 по настоящее  время (ФИО7) не участвовали в интересах ФИО8 в судебных процессах  в рамках дел № А32-7473/2017 о банкротстве ООО «Магистраль - Кавказ» и № А327545/2017 о банкротстве ООО «Голден».  

Согласно позиции заявителя, ввиду бездействия в части предоставления интересов  должника в рамках дел о банкротстве юридических лиц, ООО «Голден» и  ООО «Магистраль - Кавказ», в которых участником и руководителем являлся ФИО8, приняты следующие судебные акты, негативно отражающиеся на интересах  должника, в частности:  

- определением АС КК от 22.07.2021 по делу № А32-7545/2017 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Голден» в размере 15 590 596,66 руб.;  

- определением АС КК от 24.06.2019 по делу № А32-7473/2017 было определено  считать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль-Кавказ» перед  кредиторами;  

То есть, размер задолженности ФИО8 перед кредиторами в рамках  настоящего дела значительно увеличился, поскольку в рамках дела о банкротстве  юридических лиц кредиторы реализовали свое право по распоряжению правом  привлечения к субсидиарной ответственности и в последующем предъявили их в рамках  дела о банкротстве ФИО8  

Требования ОАО «Зарубежводстрой» к ООО «Голден» в размере 1 163 000 руб. в  рамках дела № А32-7545/2017, как указывает должник, были заявлены с пропуском  трехлетнего срока исковой давности, однако, ввиду бездействия ФИО5,  включены в реестр определением от 24.09.2020 по делу № А32-7545/2017.  

Таким образом, по мнению ФИО8, в случае если бы ФИО5  принимал участие в деле № А32-7545/2017 от ФИО8 и заявил бы срок  давности, то требования ОАО «Зарубежводстрой» в сумме 1 163 000 руб. в реестре ОАО  «Зарубежводстрой» установлены не были бы.  

Также о пропуске срока исковой давности по требованиям ОАО  «Зарубежводстрой» к ООО «Голден» в размере 1 163 000 руб. и конкурсным  управляющим ООО «Голден» ФИО2 не заявлялось, в связи с чем, размер субсидиарной  ответственности ФИО8, как контролирующего ООО «Голден» лица,  увеличился на 1 163 000 руб.  

Кроме того, как указывает ФИО8, согласно сообщению управляющего  ООО «Голден» ФИО2 от 29.03.2021 ею заключен договор цессии в отношении права  требования ООО «Голден» к ФИО8 в сумме 5 506 000 руб. по цене 200 000  руб. с победителем торгов - ФИО10 согласно уточненному положению о торгах,  которое принято мажоритарным кредитором ФИО10  

Финансовый управляющим ФИО7 не принял никаких мер по защите  имущественной сферы ФИО8, уменьшению долговой нагрузки ФИО8 перед кредиторами путем обжалования проведенных торгов, поскольку, как считает  ФИО8 торги были проведены с нарушениями, поскольку сообщение о  проведении торгов не содержало полной информации о должнике (в частности, о  привлечении ФИО8, у которого имеется недвижимое имущество, к  субсидиарной ответственности), чем уменьшило число потенциальных участников,  измененное положение о торгах принято на собрании кредиторов, где единственным  участником был все тот же мажоритарный кредитор ФИО10  

Приобретенные с торгов требования в сумме 5 506 000 руб. к ФИО8  были заявлены ФИО10 в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО8  

Как указывает должник, ООО «Топаз» по инициативе ФИО8 в счет  расчетов с ООО «ГазСервис» за поставленный им камень по дистрибьютерскому договору  с ООО «Магистраль-Кавказ» перечислил ФИО10 и ФИО5  соответственно 950 т.р. и 60 т.р., однако эти перечисления, как следует из отчета  конкурсного управляющего ФИО5 (дело № А32-7473/2017), не учтены и не  уменьшили размер задолженности ООО «Магистраль-Кавказ» перед ними.  

ФИО7, исполняя обязанности финансового управляющего, так и не  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об оспаривании сделок, в  результате которых ФИО8 лишился недвижимого имущества, стоимость  которого позволила бы покрыть все расходы по делу о моем банкротстве, а также  удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований.  

Как указывает ФИО8, он обращался к ФИО7 с требованиями  подать в суд иск о признании сделок купли-продажи по отчуждению моего имущества  недействительными, в частности, договор купли-продажи от 14.10.2016 между ФИО11 в лице представителя ФИО12 и ФИО13, где предметом являлся  хозблок - объект незавершенного строительством и земельный участок площадью 702  кв.м., тогда как хозблока как объекта недвижимого имущества не существовало, а  фактически данная сделки и все последующие, согласно позиции заявителя, были  направлены на лишение имущества ФИО8 - жилых домов, расположенных на  земельном участке по адресу: 

<

...>.  

Однако, финансовый управляющий ФИО7, каких-либо действий по  оспариванию сделок не совершил, а вместо него, с заявлениями об оспаривании сделок  обратились конкурсные кредиторы ФИО8 - ФИО14 и ФИО9  

Так, указанными кредиторами подано заявление о признании недействительными  сделок (по заниженной цене и с признаками кабальности) в отношении нежилых  помещений № 1, 2, этаж: Цокольный № -1, назначение: нежилое, общей площадью 42,6  кв.м, КН 23:49:0205031:1123, расположенных на земельном участке, категория земель:  земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью  630 кв.м., КН 23:49:0205031:63 по адресу: 

<

...>, а именно:  договор купли-продажи от 09.09.2014 между ФИО8 (Продавец) и  ФИО15 (Покупатель), последующие договора купли-продажи между  

ФИО16 и ФИО17, а также между ФИО17 и ФИО18  и применении последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с  ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в конкурсную массу ФИО8 действительной рыночной цены этих нежилых помещений.  

ФИО8 считает, что действуя добросовестно, арбитражный управляющий  ФИО5 после получения выписки из ЕГРП о принадлежащих ранее должнику  объектах недвижимости за десятилетий срок, предшествующий моему банкротству, при  анализе финансового состояния должника, ФИО7 мог самостоятельно оценить эти  сделки и заявить об их недействительности в силу действующего законодательства ст.ст.  10 и 168 ГК РФ и подать соответствующие требования.  

ФИО8 указывает, что согласованные действия мажоритарного кредитора  ФИО10 и арбитражных управляющих привели к значительному росту общей  долговой нагрузки на ФИО8 с 13,5 млн.руб. до 30 млн. руб. в результате  признания двух домовладений на побережье общей площадью около 1000 кв.м,  незаконным строительством, подлежащим сносу, от реализации которых вполне можно  было бы погасить все требования кредиторов.  

В рамках дела № А32-3173/2019 о банкротстве ФИО8 со стороны  ФИО10 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  его требование в размере 13 133 947, 76 руб. как обеспеченное залогом имущества  ФИО8, а именно: - 9/10 долей в праве собственности в жилом доме, общей  площадью 729,9 кв.м, этажностью 3 этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, К(У)Н 23:33:0203003:539.  

Согласно позиции ФИО8, ФИО10 своими действиями,  направленными на признание предмета залога самовольной постройкой причинил  должнику убытки, поскольку ФИО10 в соответствии с положениями раздела 4  Договора залога ФИО10 был вправе обратить взыскание на предмет залога.  

В настоящее время предмет залога по договору залога от 06.11.2015 признан  апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 по иску  ФИО19 к ФИО8 самовольной постройкой, подлежащей сносу.  

Таким образом, согласно позиции ФИО8, в результате действий  ФИО10 и связанных с ним лиц (ФИО20, ФИО19) ФИО8  юридически лишился предмета залога стоимостью 30 млн. руб., то есть понес убытки.  

Учитывая вышеизложенное, ФИО8 считает, что мажоритарный  кредитор ФИО10, действуя согласовано с ангажированными арбитражными  управляющими, в процессе управляемого банкротства нанес конкурсной массе  ФИО8 значительные убытки в сумме 38 173 000 руб. (30 000 000  (согласованная цена признанного самостроем дома) + 1 163 000 (просроченные  требования ООО «Зарубежводстрой») + 1 010 000 (сумма погашения от ООО ГазСервис)  + 6 000 000 (стоимость не обжалованной сделки по г. Сочи).  

Рассмотрев требования ФИО8 о признании незаконными действий  (бездействий) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 и взыскании с них  убытков, а также требования о взыскании убытков с конкурсного кредитора ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  оставлении указанных требований без рассмотрения ввиду следующего.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  

результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

При рассмотрении требований ФИО8 в данной части судом первой  инстанции установлено, что ФИО6 и ФИО2, как указывает ФИО8,  являлись конкурсными управляющими ООО «Магистраль-Кавказ» (А32-7473/2017) и  ООО «Голден» (А32-7545/2017), в свою очередь, финансовыми управляющими  ФИО8 в настоящем деле о банкротстве А32-3173/2019 не являлись, что не  оспаривается и самим же ФИО8  

При этом, суд верно указал, что эпизоды, которые вменяет ФИО8  ФИО6 и ФИО2 непосредственно касаются мероприятий проведения процедуры  банкротства иных должников - ООО «Магистраль-Кавказ» ( № А32-7473/2017) и ООО  «Голден» ( № А32-7545/2017), то есть, не связаны с делом о банкротстве ФИО8, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дел о банкротстве ООО  «Магистраль-Кавказ» ( № А32-7473/2017) и ООО «Голден» ( № А32-7545/2017).  

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящем случае  ФИО8 является единственным участником ООО «Магистраль-Кавказ» (ИНН  

<

***>) в связи с чем, при наличия возражений на действия управляющего ООО  «Магистраль-Кавказ» ФИО8 в полной мере мог реализовать права по  обжалованию действий управляющих ООО «Магистраль-Кавказ» или подаче возражений  по требованиям кредиторов ООО «Магистраль-Кавказ», в том числе и указаний на  пропуск сроков давности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том,  что в настоящем случае, ФИО8, обжалуя действия (бездействия) арбитражных  управляющих ФИО6 и ФИО2 и взыскания с них убытков не принимает во  внимание те обстоятельства, что указанные лица, не являлись управляющими в рамках  настоящего дела о банкротства, а являлись управляющими иных должников и действия,  которые оспаривает ФИО8, относятся к мероприятиям процедур банкротства  ООО «Магистраль-Кавказ» и ООО «Голден», в связи с чем, требования заявителя в  указанной части не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве  ФИО8  

 Доводы заявителя, о том, что финансовые управляющие ФИО6 и ФИО2  действовали непосредственно в нарушение интересов ФИО8 в рамках дел  ООО «Голден» и ООО «Магистраль-Кавказ», в которых ФИО8 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обоснованно отклонены  судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.  

Рассматривая требования должника в отношении к ФИО10, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении указанных требований без  рассмотрения ввиду следующего.  

Как установлено судом, ФИО10 не является контролирующим должника  лицом, в том смысле, который предусмотрен нормами Закона о банкротстве,  регулирующими правоотношения о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве по аналогии не  могут применяться при рассмотрении заявления о взыскании с физических лиц,  являющихся конкурсными кредиторами должника.  

Доводы должника об аффилированности арбитражных управляющих и конкурного  кредитора ФИО10, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-12501/2017 от  05.09.2017 по делу № А32-7473/2017.  

В указанном постановлении суд, отклоняя доводы апеллянта о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО10  указал, что список арбитражных управляющих, входящих в том числе в состав  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  

федерального округа, является открытым, размещен в сети Интернет в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО10 не является арбитражным  управляющим, не состоит в членстве какой-либо саморегулируемой организации.  

 В соответствии с п. 1 ст. 19 Закон о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

При этом суд верно указал, что Надлежащих доказательств наличия между  ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО5 аффилированности в  материалы дела не представлено.  

Доказательства обращения управляющего с аналогичным заявлением в суд общей  юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по  такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции  соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.  

Довод ФИО8 о том, что мажоритарный кредитор приравнивается к  контролирующему должника лицу, в связи с чем взыскание с него убытков подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника, обоснованно отклонено судом первой  инстанции как необоснованный, поскольку само по себе наличие у кредитора статуса  мажоритарного кредитора не свидетельствует о возможности указанного лица каким-либо  образом определять действия должника. ФИО10 не является контролирующим  должника лицом в том смысле, который предусмотрен нормами Закона о банкротстве,  регулирующими правоотношения о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности.  

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о  привлечении ФИО10 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом споре, требование ФИО8 о взыскании убытков с кредитора является самостоятельным и подлежат  предъявлению в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то  есть, путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил  подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 N Ф08-543/2022 по делу N А32-891/2019, с  учетом Определения Верховного Суда РФ от 24.06.2022 N 308-ЭС20-7924(3) по делу N  А32-891/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2020 N 17АП-12298/2020(1)-АК по делу N А60-17751/2017.  

Рассматривая требования ФИО8 о признании незаконными действий  (бездействий) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО7 и взыскании с них убытков, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков.  

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено: арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий (бездействия).  

Доводы заявителя, о том, что финансовые управляющие Должника не действовали  в интересах ФИО8 в делах ООО «Голден» и ООО «Магистраль-Кавказ», в  которых ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  обществ, судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А327545/2017, оставленным из изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2021 по делу А32-7545/2017, ФИО8 и ФИО21 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голден».  

В указанных судебных актах судом установлено, что ФИО8 привлечен к  субсидиарной ответственности ввиду доведения ООО «Голден» до банкротства  (установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица), установлен факт выведения денежных средств  ФИО8 из общества.  

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по  делу № А32-7473/2017 суд признал доказанным наличие оснований для солидарного  привлечения бывшего руководителя должника ФИО22 и  учредителя должника - ФИО8 к субсидиарной ответственности  в полном объеме по обязательствам ООО «Магистраль - Кавказ», однако рассмотрение  

заявления конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности не завершено,  поскольку идут мероприятия по формированию конкурной массы.  

Из анализа судебных актов о привлечении ФИО8 к субсидиарной  ответственности в рамках дел ООО «Магистраль - Кавказ» и ООО «Голден» суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к субсидиарной  ответственности ФИО8 явилось его же собственные действия (бездействия).  ФИО8, являясь дееспособным лицом, самостоятельно несет ответственность за  свои решения и действия (бездействия).  

Вступившими в законную силу судебными актами установлены неправомерные  действия ФИО8, которые привели ООО «Голден» и ООО «Магистраль- Кавказ» к банкротству и невозможности погасить требования кредиторов в полном  объеме.  

При этом суд верно указал, что заявителем не доказана какая-либо причинно-следственной связь между наличием судебных актов о привлечении ФИО8 к  субсидиарной ответственности и действиями (бездействиями) арбитражных управляющий  ФИО5 и ФИО7 и вменяемой  ФИО8 аффилированностью между ними.  

Довод должника о неисполнении арбитражными управляющими обязанностей по  оспариванию сделок должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику,  кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в  виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  

нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы.  

Оспаривание сделок должника осуществляется по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2, в частности п. 2. - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было  принято Арбитражным судом Краснодарского края 28.01.2019, в связи с чем, финансовый  управляющий должен принять меры для оспаривания сделок должника, заключенных до  28.01.2016.  

В настоящем случае, в рамках дела о банкротстве должника финансовым  управляющим были поданы следующие заявления об оспаривании сделок:  

- заявление о признании договора купли-продажи от 16.11.2016, заключенного  между ФИО8 и ФИО23  недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде  восстановления права собственности ФИО8 на Дом,  назначение: жилое, общей площадью 36 (тридцать шесть) кв.м., этажность: 1,  кадастровый номер: 2323/018-23/018/801/2015-6051/1, расположенный по адресу:  Российская Федерация, Краснодарский край, Абинский район, ул. с/т Восход при ПМК  Краснодарводремстрой, дом № 262 и возвращении имущества в конкурсную массу  должника;  

- заявление о признании договора купли-продажи от 09.11.2016, заключенного  между ФИО8 и ФИО24  недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде  восстановления права собственности ФИО8 на нежилое здание  ((магазин с пристройкой), общей площадью: 249,3 кв.м., инвентарный номер: 7437, литер  Б, б, этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 23:01:0503057:1259) и на  земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: эксплуатация магазина, площадь: 840 кв.м., кадастровый номер:  23:01:0503057:90, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> и возвращении имущества в конкурсную массу  должника;  

- заявление о признании недействительными платежи по перечислению с  банковского счета ФИО8 на банковский счет ФИО25 безналичных денежных средств в общей сумме 2 706 745 руб. и применении  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО25 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 2 706  745 руб.;  

- заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия  недействительности сделки по признанию договора купли-продажи земельного участка №  б/н от 24.11.2016 недействительным, заключенный между ФИО8 и ФИО23.  

Указанные требования финансовых управляющий должника в рамках настоящего  дела о банкротстве удовлетворены.  

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО7, какие-либо иные  сделки, подпадающие под определённый Законом о банкротстве период оспаривания,  отсутствуют, им не выявлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о  том, что обязанности по оспариванию сделок, прямо предусмотренных законодательством  о несостоятельности, финансовым управляющим должника исполнены. Доказательства  обратного в материалы дела не представлены.  

Сделки, на которые указывает ФИО8 в заявлении совершены за  пределами сроков, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем суд правомерно  указал, что арбитражные управляющие не установили возможности их оспаривания по  специальным банкротным основаниям.  

Как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N  А53-38570/2018, в обязанности арбитражного управляющего входит увеличение  конкурсной массы и оспаривание сделок должника в целях ее пополнения, однако: 1)  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна  носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий,  влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур. К  таким бессмысленным формальным действиям ВС РФ отнес бесперспективное  оспаривание сделок, заключенных за пределами периода подозрительности; обязанность  арбитражного управляющего оспаривать сделки должника ограничена пределами  трехлетнего срока периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве).  

Более того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что довод  ФИО8 о не оспаривании финансовым управляющим сделок был предметом  

рассмотрения суда. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.04.2023 по настоящему делу А32-3173/2019 оставлено  заявление ФИО8 об обжаловании действий (бездействий)  арбитражного управляющего ФИО7 без удовлетворения.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Доводы заявителя относительно не обжаловании финансовым управляющим  ФИО7 результатов торгов в процедуре конкурсного производства ООО  «Голден» по реализации Лота «Дебиторская задолженность ФИО8 (ИНН: 

<

***>) в сумме 5 506 000 руб. по делу № А32-7545/201756/31-Б», правомерно отклонены судом, как необоснованные, поскольку указанное право  требования возникло на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края  о признании сделки недействительной от 10.04.2019 по делу № А32-7545/2017. При этом  заявитель не обосновал, какие именно нарушения он усматривает в проведении торгов, не  указывает. Само по себе несогласие должника с результатами торгов, проведенных в  соответствии с требованиями законодательства, не является основанием для их  обжалования.  

Суд первой инстанции верно отметил, что довод ФИО8 о том, что  дебиторская задолженность ФИО8 в процедуре ООО «Голден» могла бы быть  продана по цене выше заключения договора цессии - 200 000 руб., является лишь  предположением, не подтвержденным доказательствами и правовым обоснованием.  

Процедура реализации имущества должника в банкротстве регламентирована  Законом о банкротстве, в связи с чем, итоговая цена, по которой продается имущество  определяется в ходе торгов.  

При этом суд указал, что изначально при проведении торгов определена только  начальная цена продажи. Согласно публикациям, начальная цена лота установлена в  

размере 5 506 000 руб., однако, за указанную сумму интерес у потенциальных  приобретателей вызван не был.  

Согласно публикациям на торги выставлено право требования ООО «Голден» к  ФИО8, возникшая в результате оспаривания сделки и применения последствий  недействительности сделки, а не как указывает должник на взыскание по субсидиарной  ответственности.  

Кроме того, суд обратил внимание на то, что к субсидиарной ответственности  ФИО8 был привлечен уже после проведения торгов - определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу А32-7545/2017,  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-20162/2021 от  04.12.2021 по делу А32-7545/2017.  

Перечень сведений, которые должны быть включены в публикацию о проведении  торгов также регламентировано Законом, заявитель не доказал наличие каких-либо  нарушений, допущенных при публикации сообщений о торгах, повлиявших на его  результаты.  

Торги проведены публично, на открытой торговой площадке, вся информация по  торгам размещена в открытом доступе на официальных на официальных ресурсах:  ЕФРСБ, «Коммерсантъ», ТП «Фабрикант». На протяжении всех этапов торгов любое  заинтересованное лицо могло подать заявку.  

Все потенциальные покупатели могли также при необходимости запросить и  дополнительные сведения по телефону и электронной почте или при личной явке.  

При этом согласно пояснениям конкурного управляющего ООО «Голен» ФИО2 и  протоколам торгов следует, что первые торги «Аукцион продавца № 1539824» признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.  

Повторные торги «Аукцион продавца № 1541553» также признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.  

Итоги торговой процедуры "Публичное предложение продавца № 5171342" в  очередной раз торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, в  связи с чем, впоследствии назначено повторное публичное предложение и ФИО10  лишь на V этапе предоставило надлежащим образом оформленную заявку с  доказательствами внесения денежных средств в качестве задатка.  

Организатором торгов принято решение по торгам о признании Победителем  торгов ФИО10, представившего в установленный срок Заявку,  содержащую предложение о цене имущества Должника, которое не ниже начальной цены  продажи, установленной для данного периода проведения торгов, при отсутствии  предложений других участников торгов.  

По результатам торгов заключен договор, победителем полностью внесена оплата. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дебиторская  задолженность ФИО10 приобретена при наличии правовых оснований.  Обязанность оспаривать торги, проведенные в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве), у финансового управляющего не возникает.  

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении  административного управляющего.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 « Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству  собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац  второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и  

третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или  возможность убытков для должника либо его кредиторов (Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

В настоящем случае суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не  доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих  обязанностей, а также факт причинения убытков должнику или его кредиторам, в связи с  чем основания для удовлетворения ходатайств об отстранении финансового  управляющего ФИО7 отсутствуют.  

В части позиции заявителя относительно солидарного взыскания с арбитражных  управляющих ФИО5 и ФИО7 в конкурсную массу должника убытков в  размере 38 173 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее.  

Должником представлены следующие расчеты заявляемых ко взысканию убытков:  «30 000 000 - согласованная цена признанного самостроем дома + 1 163 000 - просроченные требования ООО «Зарубежводстрой» + 1 010 000 - сумма погашения от  ООО «Газсервис» + 6 000 000 - стоимость не обжалованной сделки по г. Сочи».  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов.  

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), и на принципе состязательности  (статья 9 АПК РФ).  

В настоящем случае, суд верно указал, что заявителем не доказано наличие  условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков, поскольку спорное строение признано самовольным согласно вступившего в  законную силу судебного акта -Апелляционным определением Краснодарского краевого  суда от 17.10.2017 по делу № 3333417/2017, согласно которого следует, что заявителем по  требованиям выступает ФИО19  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон (п. 1.ст. 12 ГПК РФ).  

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции верно указал, что при несогласии с судебным актом и  наличии оснований для его отмены ФИО8 не был лишен права обжаловать  судебный акт в установленным процессуальным законодательством порядке.  

Также, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда о признании  объектов самовольным строительством датируется 17.10.2017, при этом процедура  банкротства в отношении ФИО8 введена Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.05.2019 по делу А32-3173/2019.  

При этом суд обратил внимание, что полномочия финансового управляющего  должника не могли возникнуть ранее введения процедуры банкротства ФИО8  и утверждения финансового управляющего. На момент вынесения Апелляционное  определение Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 в отношении ФИО8  процедура не велась. Следовательно, к событиям по признанию объекта самовольным  строительством арбитражные управляющие отношения иметь не могут.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков в размере  1 163 000 и 1 010 000 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что факт  возникновения данных убытков заявителем не доказан, противоправность действий  арбитражных управляющих также не доказана, более того, не является предметом  рассмотрения в рамках настоящего дела.  

Так судом установлено, что в деле A32-7545/2017 рассмотрена жалоба  ФИО8 на конкурсного управляющего ООО «Голден» ФИО2 с заявлением о  взыскании убытков, мотивированное ФИО8 не заявлении о пропуске срока  исковой давности относительно требований кредитора ОАО «Зарубежводстрой».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу А327545/2017 в удовлетворении жалобы ФИО8 на действия  

(бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с  нее убытков в рамках дела о признании ООО «Голден» отказано.  

Согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края 27.11.2022 по  делу А32-7473/2017 в деле о банкротстве ООО «Магистраль-Кавказ» рассматривается  заявление ФИО8 об уменьшении размера требований  кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, и текущих  обязательств должника перед конкурсным управляющим.  

Требования о взыскании убытков в размере 6 000 000 рублей, возникших, по  мнению заявителя, ввиду не оспаривания сделок финансовым управляющим ФИО7, также отклонены судом обоснованно, поскольку как уже указывалось занее,  вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  14.04.2023 заявление ФИО8 об обжаловании действий  (бездействий) арбитражного управляющего ФИО7,  выразившиеся в не оспаривании сделок, оставлено без удовлетворения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал отсутствие  противоправных действий в деятельности финансовых управляющих ФИО5 и ФИО7.  

Более того, суд верно указал, что при обращении с заявлением о взыскании  убытков с финансового управляющего, заявитель обязан представить доказательства того,  что неоспаривание финансовым управляющим сделок должника причинило последнему  убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о  признании сделок недействительным и в случае их предъявления в пределах срока  исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих  судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.08.2015 по делу N А56-26216/2010, постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 по делу N А56-66487/2010.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  отклоняется судебной коллегией. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой  инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем  обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного  разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его  несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств  по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.  

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО8 о приостановлении  производства по апелляционной жалобе отказать.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023  по делу № А32-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко