АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело № А28-9888/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "НАДЁЖНЫЙ ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о признании договора №УНФ-221217 от 22.12.2017 незаключенным и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 30.10.2018);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 01.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАДЁЖНЫЙ ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о расторжении договора от 22.12.2017 №УНФ-221217 и взыскании денежных средств в сумме 106 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору от 22.12.2017 №УНФ-221217.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор на комплексное внедрение программного обеспечения 1С от 22.12.2017 №УНФ-221217. Ответчик произвел установку программного обеспечения, истец оплатил услуги, однако в процессе работы выявились существенные недостатки, о которых ответчик не предупреждал истца при заключении договора. Истец был вынужден установить иное программное обеспечение, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что 25.12.2017 ответственным представителем ответчика на территории и за компьютером истца была произведена установка программного обеспечения и настройка системы в объеме, определенном договором. Глубокий анализ работы компаний и всех бизнес- процессов заключался в устных переговорах с генеральным директором Общества, результатом таких переговоров является составленный, согласованный и подписанный договор, в том числе приложение №1 к договору. Ответчик указал, что обучение сотрудников истца производилось как в день установки, так и по мере отлаживания работы системы, а также лично Предпринимателем в офисе Общества. За весь период действия договора истцом не было предъявлено ни одной претензии к ответчику в части исполнения договора.  

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором изменил предмет иска в части исковых требований о расторжении договора от 22.12.2017 №УНФ-221217, просил признать договор от 22.12.2017 №УНФ-221217 незаключенным, а также просил взыскать с Предпринимателя 110 078 рублей 09 копеек, в том числе 106 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, и 4078 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 18.06.2018 по 24.12.2018 в связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 25.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

По мнению истца, договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора в виде технического задания, которое сторонами не составлялось.

В судебном заседании 10.01.2019 суд вынес определение (протокольное): принять изменение истцом предмета иска в части изменения требования о признании договора расторгнутым на требование о признании договора незаключенным. В судебном заседании 10.01.2019 суд вынес определение (протокольное): отказать в принятии дополнительных исковых требований о взыскании процентов, поскольку данные требования не были заявлены в исковом заявлении (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 22.12.2017 №УНФ-221217, по условиям которого исполнитель обязуется провести внедрения типового функционала программы "1С: Управление нашей фирмой" (пункт 1.2 договора).

Внедрение включает 3 основных этапа: глубокий анализ работы компаний и всех бизнес-процессов; установка ПО, детальная настройка, обучение сотрудников, запуск системы; отлаживание работы системы, корректировка настроек и исправление ошибок (пункт 1.3 договора). 

Автоматизируемые блоки указаны в приложении №1 (пункт 1.4 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Если в течение трех рабочих дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг и не направил мотивированны отказ, то услуги также считаются оказанными с надлежащим качеством и в полном объеме (пункт 1.7 договора).

В случае невозможности реализации в рамках типового функционала программы системы учета, согласованной сторонами в пункте 1.3, исполнитель приостанавливает работы и возвращает заказчику всю уплаченную сумму (пункт 1.8 договора).

Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 2.4.1 договора). 

Стоимость выполнения работ по договору составляет 116 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Оплата осуществляется в 5 этапов: 1 этап – заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 16 000 рублей до 01.01.2018; 2 этап – заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 25 000 рублей до 01.08.2018; 3 этап – заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 25 000 рублей до 01.03.2018; 4 этап – заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 25 000 рублей до 01.04.2018; 5 этап – заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 25 000 рублей до 01.05.2018 (пункт 3.2 договора).

25.12.2017 Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 16 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №432 от 25.12.2017).

31.01.2018 Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №29 от 31.01.2018).

28.02.2018 Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №54 от 28.02.2018).

29.03.2018 Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №94 от 29.03.2018).

28.04.2018 Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №133 от 28.04.2018).

29.05.2018 Предприниматель направил Обществу акты №318 и №319 от 30.04.2018 об оказании предусмотренных договором услуг на общую сумму 116 000 рублей, которые Общество получило 30.05.2018.

01.06.2018 Общество направило Предпринимателю претензию от 31.05.2018, в которой предлагало течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 106 000 рублей.

Предприниматель направил Обществу возражения №489 от 07.06.2018, в которых указал, что претензия от 31.05.2018 о расторжении договора и возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку установка ПО и настройка системы произведена исполнителем в объеме, предусмотренном договором, обучение сотрудников производилось как в день установки, так и по мере отлаживания работы системы, а также лично Предпринимателем в офисе Общества. 

Полагая, что договор на комплексное внедрение программного обеспечения является незаключенным и Предприниматель необоснованно уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки мнению истца, подписанный сторонами договор содержит предмет договора, в том числе необходимый заказчику результат оказания услуг (раздел 1 договора), а также перечень действий (услуг), которые необходимо совершить исполнителю для достижения предусмотренного договором результата (раздел 1 договора, приложение №1 к договору), и которые могут считаться "техническим заданием".

При этом в данном случае отсутствие собственно технической документации (технического задания) не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец подтверждал действие договора, принимая от ответчика исполнение по договору (оказание предусмотренных договором услуг), ведя с ответчиком переписку относительно исполнения последним условий договора и производя оплату фактически оказанных по договору услуг в течение установленного договором срока выполнения работ и вплоть до 28.04.2018.

Таким образом, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о незаключенности договора от 22.12.2017 №УНФ-221217.

Пунктом 2.4.1 договора и пунктом 715 ГК РФ истцу предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой ответчиком.

Между тем в течение всего установленного договором срока выполнения работ (с 22.12.2017 до 15.02.2018) и после истечения этого срока (до 18.04.2018) истец не предъявлял ответчику претензий относительно хода и качества выполнения работ. Более того, в течение установленного договором срока выполнения работ и вплоть до 28.04.2018 истец производил ответчику оплату работ.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных правовых норм сам факт наличия в выполненных работах некоторых недостатков (не являющихся существенными или неустранимыми) не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта о выполнении работы и оплаты работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Между тем, получив от ответчика акт о выполнении работ 30.05.2018, истец не требовал от ответчика устранить недостатки работ, а отказался подписать акт и в претензии от 31.05.2018 потребовал вернуть сумму оплаты работ и расторгнуть договор.

Указанные требования были предъявлены истцом ответчику лишь после окончания срока выполнения работ и предъявления акта о выполнении работ.

Кроме того, договором не предусмотрено право истца самостоятельно (или с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных ответчиком работ. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа истца от подписания акта о выполнении работ.

Само по себе заключение истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6 сублицензионного договора №1097 от 01.06.2018 не свидетельствует о том, что предусмотренные договором от 22.12.2017 №УНФ-221217 работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с существенными и неустранимыми недостатками.

Истец не представил суду достаточные достоверные доказательства наличия недостатков в результате выполненных ответчиком работ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо недостатки работ лишили истца возможности использовать результат работ по его назначению в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств и сделанных выводов исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НАДЁЖНЫЙ ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин