Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-35/2017

09 июня 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304041134200019, ИНН 

<

***>, адрес: 649100, Республика Алтай, 

<

...>) к Муниципальному  учреждению «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Торговый центр «Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> в эксплуатацию от 17.10.2016  № О-2342.

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  28.10.2016 (сроком на три года),

Муниципального  учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» - ФИО4, по доверенности № 140 от 03.03.2017 (сроком на три года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному  учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Горно-Алтайска» (далее – Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Торговый центр «Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> в эксплуатацию от 17.10.2016  № О-2342 и обязании  Управления выдать разрешение  на ввод в эксплуатацию  торгового центра.

Управление представило отзыв, где указало на законность и обоснованность оспариваемого отказа.  

Определением  от 11.05.2017г. суд произвел замену ответчика – муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска» на муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требование в полном объеме, озвучив доводы, изложенные в заявлении и дополнении  к заявлению.

Представитель ответчика заявленное требование не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указал, что в приложенных ФИО2 документах отсутствовал ряд необходимых документов, в том числе заключение органа строительного надзора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

, 29.12.2015 ЗАО "ИСК", являясь застройщиком объекта "Жилой дом по ул. Октябрьская, г. Обь, Новосибирская область" Шифр проекта 101/2-2013. Площадь застройки - 291,28 кв. м, количество этажей - 3 (разрешение на строительство N RU 53304000-060-13 от 20.12.2013), обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Письмом от 17.10.2016 №0-2342 управление сообщило ИП ФИО2  об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине отсутствия   акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;  документа, подтверждающего  соответствие  параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;-- технического плана объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, акт может быть признан недействительным при наличии всех трех условий в совокупности: ненормативного характера, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом в силу части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса названные документы направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в данной части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 названной статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Судом установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра «Плаза» ИП ФИО2 не выполнила требования пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса в части предоставления  акта о выполнении технических условий по присоединению к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В случае непредставления указанного заключения застройщиком, администрация запрашивает его в соответствующем государственном органе (часть 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Часть 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса не позволяет органу местного самоуправления отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию даже в случае неполучения (несвоевременного получения) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 названной статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора.

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако в силу каких-либо причин не было представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Судом установлено, что в отношении построенного торгового центра в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключение органа государственного строительного надзора.

Из материалов дела усматривается, что из представленного ФИО2 в управление с заявлениями о выдачи разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию письма органа государственного строительного надзора от 09.02.2015 следует, что служба отказала в осуществлении государственного строительного надзора данных объектов, ссылаясь на то, что объекты фактически выстроены, извещение о начале их строительства направлено несвоевременно. Заключение, указанное в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, органом государственного строительного надзора не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса, подпунктом "а" пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из системного толкования указанных норм Градостроительного кодекса следует, что орган выдавший разрешение на строительство, не может подменять собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При фактическом отсутствии заключения органа государственного строительного надзора в отношении спорных объектов у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи разрешений на ввод их в эксплуатацию (указанная позиция  подтверждена в постановлении АС ЗСО от 20 марта 2017 г. по делу N А75-7906/2016).

Ссылка предпринимателя на положительные экспертные заключения, заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности  судом не принимается, поскольку данные документы не освобождают заявителя от представления указанных в пункте 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса документов. 

Доказательств невозможности получения необходимых документов, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ИП ФИО2 не представлены документы, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (либо доказательства наличия данных документов в распоряжении подведомственных администрации организаций), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного торгового центра.

Как видно из материалов дела, 06.10.2016 ИП ФИО2 представила в Управление  заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства – торговый центр «Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> в эксплуатацию от 17.10.2016  № О-2342. 

К заявлению были приложены:

- договор аренды земельного участка № 211 от 04.06.2015;

-договор  аренды земельного участка  № 2866 от 24.10.2014;

-распоряжение о предоставлении  земельного участка;

- разрешение на строительство  №RU 02301000 – 3768;

- разрешение на строительство №RU 02301000 – 4056;

- договор подряда на выполнение работ и услуг от 18.05.2014;

- правоустанавливающие документы подрядчика;

- положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-002-12 от 13.04.2012;

- техническое заключение;

- экспертное заключение;

- корректировка проектной документации Раздел 4;

- корректировка проектной документации Раздел 9;

- корректировка проектной документации раздел 10;

- положительное заключение экспертизы от 27.07.2016.

Считая данное письмо официальным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагая, что данный отказ незаконен, ИП ФИО2 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304041134200019, ИНН 

<

***>, адрес: 649100, Республика Алтай, 

<

...>) к Муниципальному  учреждению «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Торговый центр «Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> в эксплуатацию от 17.10.2016  № О-2342.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяСоколова А.Н.