АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-3739/2021 

 

Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабполимерстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Поволжье Полимер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора поставки №25/20 от 25.02.2020г. и о взыскании суммы уплаченной предоплаты по договору поставки №25/20 от 25.02.2020г. в размере 1 550 000 руб., с участием:

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 01.02.2021г.;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 20.07.2020г.;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" («истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабполимерстрой" ( «ответчик») о расторжении договора поставки №25/20 от 25.02.2020г. и о взыскании суммы уплаченной предоплаты по договору поставки №25/20 от 25.02.2020г. в размере 1 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Поволжье Полимер".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о вызове и допросе свидетеля.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют, исходя из предмета доказывания по данному делу свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №25/20 от 25.02.2020 в соответствии с условиями которого истец платежным поручением №118 от 19.03.2020 перечислил истцу 1 550 000 руб. предоплаты за товар, а ответчик по товарной накладной № 28 от 19.03 2020 поставил истцу Товар ПВД 15803-020 в/с в количестве 20 тонн. Указанные товар был реализован истцом третьему лицу - ООО «Альфа Трейд» по договору поставки №26И от 20.11.2019 и передан УПД № 85 от 19.03.2020r. В последующем указанный товар был изъят следственными органами у ООО «Альфа Трейд» на основании Постановления о производстве обыска (выемки) от 24.03 .2020г., что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 24.03.2020r., в рамках уголовного дела № 12001920056000194, на том основании, что указанный полиэтилен является предметом хищения у ООО «ТД Поволжье Полимер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу № А65-10266/2020 договор поставки №26И от 20.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" взыскана  сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 590 000 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца и  в последующем поставленный истцом в адрес третьего лица - ООО «Альфа Трейд» по договору поставки №26И от 20.11.2019 и передан УПД № 85 от 19.03.2020r. был изъят следственными органами у ООО «Альфа Трейд» на основании Постановления о производстве обыска (выемки) от 24.03 .2020г., что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 24.03.2020r., в рамках уголовного дела № 12001920056000194, на том основании, что указанный полиэтилен является предметом хищения у ООО «ТД Поволжье Полимер».

Досудебные претензии истца №22 от 30.03.2020 и от 04.02.2021г. о расторжении договора поставки и возврата денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не поставлен истцу предусмотренный контрактом товар, в настоящем случае следует признать правомерным довод истца о наличии оснований для расторжения государственного контракта согласно положениям указанной правовой нормы.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом в рамках дела № А65-10266/2020, выемка товара была произведена в рамках расследования уголовного дела по факту преступного завладения неустановленным лицом, действующим от имени ООО «Урал Инвест» (от которого впоследствии товар поступил ООО «Снабполимерстрой», а затем ООО «ЛанаПластик»), полиэтиленом, принадлежащим третьему лицу (ООО «ТД Поволжье Полимер»).

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Целью заключения любого договора поставки для покупателя в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является использование полученного им товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, обязанностью поставщика является не только поставка товара покупателю, но и обеспечение возможности беспрепятственного его использования последним в указанных целях. Ввиду невозможности использования покупателем оплаченной им продукции в силу статей 2, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае именно поставщик должен нести риск осуществления предпринимательской деятельности, связанный с выемкой товара.

Поскольку по независящим от него обстоятельствам (выемка следственными органами у покупателя и связанное с этим дальнейшее расторжение договора с покупателем в судебном порядке) покупатель не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара.

С учетом изложенного указанные обстоятельства – передача ответчиком истцу товара, являющегося предметом расследуемого преступления, признается судом фактором, осложняющим отношения сторон договора уголовно-правовыми аспектами, и дающим право расторгнуть договор на основании статьи 451 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

Согласно статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора в силу ст. 1102 ГК РФ и в связи с установленным судом фактом отсутствия встречного представления, подлежат удовлетворению  и требования истца о взыскания предварительной оплаты за товар.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 25/20 от 25.02.2020г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Снабполимерстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Снабполимерстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 550 000 руб. предварительной оплаты  и 28 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                  Ю.С. Мусин