АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2449/23  

Екатеринбург 27 апреля 2023 г. Дело № А60-49549/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,  судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты  Свердловской области (далее – Счетная палата) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-49549/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

 Счетной палаты – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023 № 01-08/23,  диплом), ФИО2 (доверенность от 17.01.2023 № 01-08/21, диплом);  

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 3» (далее - учреждение) – ФИО3  (доверенность от 18.03.2022, диплом).  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Счетной палате с требованием о признании незаконным акта  от 14.06.2022 № 02-1.4-22-25/436, составленного по результатам проверки в  отношении учреждения, в части расчетов суммы незаконного расходования  бюджетных средств, а также предписания от 07.07.2022 № 01-08/500 в части  возврата в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии в  сумме 1 101 793 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявленных требований  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – общество).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022  производство в части признания незаконным акта проверки прекращено. В  остальной части заявленные требования удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменений.  

 В кассационной жалобе Счетная палата просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтены  доводы Счетной палаты о незаконном расходовании средств областного бюджета  в связи с оплатой работ подрядчику в результате необоснованного применения не  предусмотренных аукционной документацией, контрактом и законом  аукционного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, а не в  результате оплаты работ с учетом налога на добавленную стоимость (далее –  НДС) лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения. Счетная  палата полагает, что применение в локальных сметах, не предусмотренных  действующим законодательством аукционного коэффициента повлекло  перечисление бюджетных средств на затраты, фактически не произведенные  подрядчиком, что является нарушением статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Счетной палаты –  без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, Администрацией Арамильского городского  округа (далее - Администрация) с Министерством образования и молодежной  политики Свердловской области заключено соглашение о предоставлении из  областного бюджета бюджету Арамильского городского округа на обеспечение  мероприятий по оборудованию спортивных площадок в общеобразовательных  организациях в 2020 г. от 28.05.2020 № 933 (далее - Соглашение).  

Общий размер субсидии, предоставляемой бюджету Арамильского  городского округа по Соглашению, составил 6950,1 тыс. рублей (50% от общей  суммы расходного обязательства Арамильского городского округа в сумме  13 900,2 тыс. рублей). Субсидия направляется на обеспечение мероприятий по  оборудованию в 2020 г. спортивной площадки школы.  

Указанная сумма поступила в бюджет округа в полном объеме (платежное  поручение от 01.06.2020 № 4407).  

Учреждением с Отделом образования Арамильского городского округа  заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на цели,  не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания  от 20.01.2020 № 2, согласно которому размер субсидии составил 6950,1 тыс.  рублей за счет средств областного бюджета и 6950,1 тыс. рублей за счет средств  местного бюджета.  

В целях реализации мероприятия Департаментом государственных закупок  Свердловской области проведен аукцион по объекту «Выполнение работ по  обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МБОУ  «СОШ № 3» по адресу: 

<

...>» (далее – объект).  

Начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) определена  проектносметным методом в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального  закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), составила 13 900 189 руб. 20 коп., из них  стоимость строительно-монтажных работ с учетом применения индекса пересчета  в текущие цены составила 11 583 491 руб., а средства на уплату НДС 20% - 2  316 698 руб. 20 коп.  

Применение иных индексов (норм, коэффициентов) не предусмотрено. 

По результатам аукциона заключен муниципальный контракт с обществом  от 23.06.2020 № 0162200011820001038 (далее – контракт № 38) на выполнение  работ по объекту, цена победителя составила 13 055 000 руб.  

 Таким образом, фактический понижающий аукционный коэффициент  составил 0,939196. Стоимость исполненных обязательств составила  13 225 970 руб., из них стоимость строительно-монтажных работ 11 735 189 руб.  92 коп.  

В соответствии с пунктом 1.4 плана работы Счетной палаты на 2022 г. в  отношении учреждения проведено совместное с Контрольно-счетной палатой  Арамильского городского округа контрольное мероприятие «Проверка  использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного  бюджета бюджету Арамильского городского округа в 2019-2021 годах».  

В рамках проверки Счетной палатой установлено, что в пункте 2.2  заключенного контракта № 38 указано, что контракт заключен «без НДС», при  этом согласно пункту 2.4 контракта № 38 «Цена контракта включает в себя  стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том  числе: стоимость всех строительно-монтажных работ, средств на оплату труда,  уплату всех необходимых налогов, сборов, пошлин и так далее».  

В локальном сметном расчете № 83-07-17, являющимся приложением к  контракту № 38, базисная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001  г. переведена в текущие цены с применением индекса пересчета в текущие цены в  размере 7,11 (стоимость составила 11 583 491 руб.), исключена строка «НДС  20%» и включена итоговая строка «Всего с учетом коэффициента по итогам  аукциона К=1,127035», то есть к стоимости строительно-монтажных работ,  приведенной в текущие цены, применен необоснованный повышающий  коэффициент 1,127035, превышающий фактический понижающий аукционный  коэффициент 0,939196, сложившийся по итогам аукциона, на 0,187839.  

В связи с этим Счетной палатой сделан вывод о том, что контракт № 38  заключен на иных условиях, чем предусмотрено аукционной документацией и  результатами закупки, что является нарушением частей 1,2 статьи 34, части 10  статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В ходе проведенного контрольного мероприятия составлен акт  от 14.06.2022 № 02-1.4-22-25/436 и вынесено предписание, согласно которому  учреждению в числе прочего необходимо обеспечить возврат в областной бюджет  средств субсидии в размере 1 101 793 руб. 07 коп., использованных незаконно.  Срок исполнения предписания до 30.10.2022.  

Не согласившись с выводами Счетной палаты, изложенными в акте  проверки от 14.06.2022 в части расчетов суммы незаконного расходования  бюджетных средств, а также предписанием от 07.07.2022 в указанной части,  учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, сделав вывод о том, что установленная по итогам аукциона цена  контракта (13 055 000 руб.) подлежала перечислению учреждением подрядчику  (обществу) полностью, независимо от того, выставлен ли им или нет счет-фактура  с НДС, а также о том, что указанное нарушение не привело к нецелевому  

(незаконному) расходованию бюджетных средств, удовлетворили заявленные  требования.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки,  с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в  соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении  закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В  случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ,  контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого  товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок  заказчика.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае,  предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ,  указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены  контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо  формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в  случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о  закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены  отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере,  сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены  контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи  34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по  результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем  электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Законом, с иным  участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре  признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или)  извещением о закупке.  

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или)  извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене,  предложенной победителем (часть 10 указанной статьи 83.2 Федерального закона   № 44-ФЗ).  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком  цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему  налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении  государственного или муниципального контракта с таким участником  размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы,  оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.  

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 контракта, его цена  определена без НДС. В локальном сметном расчете № 83-07-17, являющимся  приложением к контракту № 38, базисная стоимость строительно-монтажных  работ в ценах 2001 года переведена в текущие цены с применением индекса  пересчета в текущие цены в размере 7,11 (составила 11 583 491 руб.), исключена  строка «НДС 20%» и включена итоговая строка «Всего с учетом коэффициента по  итогам аукциона К = 1,127035».  

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить из  структуры цены строку НДС из договора или КС-2, либо обязывающих заказчика  сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать  условия документации и сформировать цену договора в зависимости от  применяемой конкретным участником закупки системы налогообложения,  законодательство о закупках не содержат.  

Договор по результатам закупки заключается и в дальнейшем исполняется  на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по  цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применяемой  победителем системы налогообложения.  

В расчетах на выполнение работ, являющихся приложением к договору,  строка НДС отсутствовала, взамен нее применен коэффициент, не  предусмотренный документацией или результатами аукциона. Не предусмотрено  применение некоего коэффициента и законодательством, фактически  учреждением коэффициент применен по соглашению с победителем аукциона.  

То есть учреждением к стоимости строительно-монтажных работ, применен  ничем не предусмотренный повышающий коэффициент 1,127035, превышающий  фактический понижающий аукционный коэффициент (0,939196).  

Таким образом, Счетной палатой верно сделан вывод о том, что контракт   № 38 заключен на иных условиях, чем предусмотрено аукционной документацией  и результатами закупки и как следствие нецелевом расходовании учреждением  бюджетных средств.  

Согласно соглашению от 20.01.2020 № 2 размер субсидии составил 6950,1  тыс. рублей за счет средств областного бюджета и 6950,1 тыс. рублей за счет  средств местного бюджета.  

Однако судами при вынесении оспариваемых судебных актов не проверены  доводы учреждения относительно расчетов средств подлежащих возврату в  бюджет. При этом учреждение как в заявлении о признании недействительным  ненормативного акта, так и в уточнении к заявлению настаивало на неправильном  расчете Счетной палатой средств, подлежащих возврату в бюджет со ссылкой на  материалы дела.  

Частью 7 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений.  

Оспариваемое предписание Счетной палаты с позиции доводов учреждения  на предмет расчетов суммы незаконного расходования бюджетных средств  судами первой и апелляционной инстанции не проверялось.  

Таким образом, судебные акты вынесены по неполно исследованным  обстоятельствам дела, установление которых имеет существенное значение для  его рассмотрения.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду  необходимо исследовать все обстоятельства и материалы дела и дать  надлежащую оценку доводам сторон в совокупности и во взаимосвязи с  имеющимися в материалах дела доказательствами, рассмотреть спор с учетом  норм действующего законодательства, а также оценить оспариваемое  предписание на предмет обоснованности суммы истребуемой к возврату в  бюджет.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу   № А60-49549/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2023 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи С.О. Иванова  

 Т.П. Ященок