ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36175/2020

Дело № А40-79081/18

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 об отказе в пересмотре определения суда от 05.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А40-79081/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, по паспорту;

 От ФИО3 -  ФИО4 по доверенности от  15.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 05.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018г. (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №128(6366) от 21.07.2018г.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления, должник указывает, что во время судебного заседания 30.07.2019 по делу №А40-79081/2018 финансовый управляющий ФИО3 в ответ на ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьей стороны соответчика по делу №2-3362/2016 ООО «СК «ЭППОЛСЕРВИС» сообщил, что данное юридическое лицо ликвидировано 23.10.2018, о чём свидетельствует запись №19 (стр.2) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель полагает, что ни кредиторов, ни дебиторской задолженности не было выявлено после объявления 02.07.2018 регистрирующим органом о ликвидации ООО «СК «ЭППОЛСЕРВИС», т.е. на указанную дату какая-либо задолженность у солидарных должников ООО «СК «ЭППОЛСЕРВИС», ФИО2 по делу №2-3362/2016 от 06.09.2016 отсутствовала. При этом, финансовый управляющий ФИО3, ФИО5 скрыли от суда указанную информацию. Погашение дебиторской задолженности одним из должников, а именно ООО «СК «ЭППОЛСЕРВИС», обязательства другого должника (ФИО2) перед взыскателем были прекращены.

Как указывает должник, вновь открывшееся обстоятельство, ставшее известным 30.07.2019, свидетельствует, что задолженность ФИО2 на дату принятия определения суда от 05.07.2018г. отсутствовала, что является существенным для разрешения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Согласно сообщению о ликвидации ООО «СК «ЭППОЛСЕРВИС», опубликованному в средствах массовой информации 04.07.2018, решение о ликвидации принято регистрирующим органом на основании статьей 21.1 Закона о регистрации. 

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Из положений статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, исключение юридического лица по решению регистрирующего органа из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, не подтверждает факт отсутствия у юридического лица задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции также рассмотрены ходатайства должника об истребовании доказательств и отклонены ввиду отсутствия правовых оснований в порядке ст. 66 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оплаченная ФИО2 по чек-ордеру от 06.07.2020 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      О.И. Шведко 

Судьи:М.С. Сафронова

                                                                                                                           Н.В. Юркова