Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22986/2019

10 октября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реалпак+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 849064,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+» (далее – ответчик) 746102,00 руб. основного долга, неустойки в сумме 102962,00 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25981,00 руб.

Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, в котором указывает, что задолженность погашена в полном объеме, истцом не подвержены документально поставки товара. Просит обязать истца представить в материалы дела оригиналы передаточных документов, а также полномочия подписанта универсальных передаточных документов. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истцом на обозрение суду представлены оригиналы запрошенных документов, копии приобщены в материалы дела.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров № 047/2018 в соответствии с п.п. 1.1, 1,2 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Бумага для гофрирования, картон для плоских слоев, клей для гофрокартона (далее - Товар), на условиях определяемых настоящим Договором и Приложениями к нему, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в установленном настоящим Договором и Приложениями к нему порядке, форме и размере.  Форматы, плотность и количество каждой партии товара согласуются сторонами на основании заявок Покупателя.

Покупатель оплачивает поставку Товара в течение 45 календарных дней со дня приемки Товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цена. Общая стоимость и порядок расчетов за каждую партию поставляемых Товаров, определяется сторонами согласно Заказ - Спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2018).

В случае нарушения сроков оплаты товара более чем на два рабочих дня Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штраф в размере 0,3% в день, от суммы поставленного, но не оплаченного товара (п. 6.4 договора).

Как указывает истец, им поставлен ответчику товар. В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 05.04.2019 № 367 на сумму 789090,00 руб. 

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается названным универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями сторон.

Принятый товар по договору ответчик оплатил не полностью. Оплата поставленного товара на сумму 746102,00 руб. ответчиком не произведена.

Задолженность по указанному договору в размере 746102,00 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.07.2019, подписанным истцом и ответчиком.

08.06.2019 истцом ответчику направлена претензия от 06.06.2019 исх. № 949 с требованием об исполнении обязательств. Однако указанные требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. 

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме либо частично, должником суду не представлено.

В части представленных ответчиком платежных документов суд соглашается с позицией истца о том, что пояснений со стороны ответчика по обстоятельствам, каким образом данные платежные документы относятся к заявленным истцом исковым требованиям не представлено, как не представлено доказательств того, что указанные платежи в адрес истца, покрывают стоимость поставленного в адрес ответчика товара по универсальному передаточному документу от 05.04.2019 № 367.

Учитывая изложенное, сумма долга по договору поставки составляет 746102,00 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102962,00 руб. c дальнейшим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2019 г. по день фактического погашения долга.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 102962,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает, что взыскание неустойки в заявленном размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и полагает возможным снизить неустойку за период с 21.05.2019 по 05.07.2019 в два раза, то есть до размера 51481,00 руб.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 420094, 

<

...> д. 23А-2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614068, 

<

...>) 746102,00 руб. основного долга, неустойку в сумме 51481,00 руб., неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 746102,00 с 06.07.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,3 % в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19981,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614068, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                          Е.М. Мухитова