Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57404/18

27 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «БВТ Барьер РУС» (АО «БВТ Барьер РУС»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Славно» (ООО «Славно»)

о взыскании задолженности 

по встречному исковому заявлению ООО «Славно» к АО «БВТ Барьер РУС»

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «БВТ БАРЬЕР РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Славно» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2013г. № 094 в размере 33 221 135 руб. 70 коп., неустойки за период с 18.06.2018г. по 20.11.2018г. в размере 4 831 448 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Славно» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к АО «БВТ БАРЬЕР РУС» о взыскании суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2016 год в размере 11 221 510 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 05.10.2018г. в размере 1 655 710 руб. 80 коп. и с 06.10.2018г. по дату фактической оплаты; суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2017 год в размере 7 330 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по 05.10.2018г. в размере 841 360 руб. 17 коп. и с 06.10.2018г. по дату фактической оплаты; суммы вознаграждения за услуги по проведению стимулирующих мероприятий за 2011 год в размере 7 368 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012г. по 05.10.2018г. в размере 4 262 430 руб. 04 коп. и с 06.10.2018г. по дату фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учётом уточнений, в удовлетворении встречных требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях АО «БВТ Барьер РУС», заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, на удовлетворении встречных требований настаивали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Также от ООО «Славно» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: спецификаций к товарным накладным в количестве 81 шт., ссылаясь на то, что со стороны ООО «Славно» указанные спецификации не подписывались, все перечисленные в заявлении спецификации имеют признаки сфальсифицированного доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении спецификаций к товарным накладным ООО «Славно» не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации вышеприведенных документов, ООО «Славно» фактически оспаривало достоверность представленных АО «БВТ Барьер РУС» доказательств, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Суд также учитывает тот факт, что товарные накладные по данным спецификациям подписаны как истцом, так и ответчиком, что сторонами не оспаривается; суммы, перечень товаров в спецификациях и товарных накладных совпадают; доказательств наличия спецификаций с иными условиями, подписанных сторонами, ООО «Славно» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также, как следует из пояснений представителей АО «БВТ Барьер РУС», представленные в материалы спецификации были направлены поставщику менеджером ООО «Славно» по электронной почте, что предусмотрено п. 10.2 договора поставки от 01.10.2013г. № 094.

Также суд принимает во внимание то, что ООО «Славно» не представило доказательств в подтверждение того, что покупатель в период поставок товара по договору от 01.10.2013г. № 094 указывал поставщику на недостоверность или же отсутствие спецификаций, передача которых в составе товаросопроводительных документов предусмотрена в договоре от 01.10.2013г. № 094 (п. 2.1.2, 2.2.4 договора).

В данном случае в назначении по делу судебной экспертизы или истребовании дополнительных доказательств отсутствует необходимость, поскольку достоверность указанных спецификаций подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными. 

Таким образом, судом был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления ООО «Славно» о фальсификации доказательств и суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд установил, что исковое заявление АО «БВТ БАРЬЕР РУС» подлежит оставлению без рассмотрения в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016г. № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры по договорам поставки не отнесены) с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Таким образом, с 01.06.2016г. обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013г. ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» (поставщик) и ООО «Славно» (покупатель) заключили договор поставки № 094, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производимую поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

30.05.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» на АО «БВТ БАРЬЕР РУС» на основании протокола годового общего собрания акционеров от 17.05.2016г. 

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, 18.07.2018г. АО «БВТ БАРЬЕР РУС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2013г. № 094 в размере 37 409 407 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

22.08.2018г. АО «БВТ БАРЬЕР РУС» обратилось в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 01.10.2013г. № 094 в размере 64 436 729 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

25.09.2018г. АО «БВТ БАРЬЕР РУС» обратилось в суд с заявлением об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 01.10.2013г. № 094 в размере 34 376 993 руб. 68 коп., неустойку за период с 11.05.2018г. по 21.09.2018г. в размере 9 977 483 руб. 43 коп., задолженность по оплате за товар, поставленный по отдельным накладным, в размере 516 062 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

15.10.2018г. АО «БВТ БАРЬЕР РУС» обратилось в суд с заявлением об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 01.10.2013г. № 094 в размере 34 157 454 руб. 30 коп., неустойку за период с 14.05.2018г. по 10.10.2018г. в размере 11 519 221 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

15.10.2018г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-57404/18 приняты уточнённые требования АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в редакции от 15.10.2018г.

20.11.2018г. в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по товарным накладным, за исключением товарных накладных № 109, № 135 и № 193 в сумме 214 823,69 руб. (сумма долга по данной накладной по состоянию на 20.11.2018г. – 636 919,42 руб.), а также сумму неустойки по состоянию на 20.11.2018г., за исключением неустойки, начисленной на сумму задолженности по товарным накладным № 135, № 193, в остальной части требования оставлены без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом уменьшена сумма основной задолженности на основании платежей, о которых ответчику было известно, как лицу, их производившему, а также уменьшена сумма неустойки в соответствии с условиями протокола разногласий, представленного ответчиком, суд принял уточнённые требования АО «БВТ Барьер РУС» и перешёл к рассмотрению дела по существу.

При исследовании судом доказательств соблюдения истцом претензионного порядка было установлено, что в материалах дела имеется копия претензии АО «БВТ БАРЬЕР РУС», направленной ответчику 08.06.2018г., с требованием к ответчику об оплате просроченной задолженности в размере 8 917 781 руб. 00 коп. по договору от 01.10.2013г. № 094, в которой также указано на право истца потребовать выплаты неустойки в соответствии с п. 5.2 договора.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии на сумму задолженности, указанную в настоящем иске с учётом принятых уточнений, в материалы не представлены. 

Довод истца о том, что досудебный порядок был соблюдён путём указания в претензии общей суммы задолженности в размере 68 297 802 руб. 90 коп., судом отклоняется, поскольку данная задолженность по состоянию на 08.06.2018г. не являлась просроченной, не подлежала оплате ответчиком, требования об оплате данной задолженности в претензии отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что из указанной претензии невозможно сделать однозначный вывод, какие именно товарные накладные включены в сумму как общей, так и просроченной задолженности, в связи с чем определить, включены ли в сумму требований по претензии все накладные, указанные истцом в исковом заявлении, не представляется возможным, поскольку сторонами не оспаривается частичное погашение ответчиком задолженности.

В судебном заседании из пояснений представителей истца было установлено, что в сумму просроченной задолженности по претензии от 08.06.2018г. включены товарные накладные, датированные за период с 10.01.2018г. по 07.02.2018г., в то время как исковые требования заявлены по товарным накладным за период с 10.01.2018г. по 16.03.2018г., в связи с чем суд признаёт соблюдение истцом досудебного порядка лишь в части задолженности, образовавшейся по товарным накладным №№ 193, 391, 504, 609, 687, 688, 793, 794, 882, 910, 911, 914, 967, 968, 1039, 1041, 1043 на общую сумму 7 274 965 руб. 44 коп.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент обращения АО «БВТ БАРЬЕР РУС» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении заявленной суммы исковых требований с учётом уточнений по товарным накладным, датированным за период с 08.02.2018г. по 16.03.2018г. на сумму 25 946 170 руб. 26 коп.

Таким образом, исковое заявление о взыскании суммы задолженности по товарным накладным, датированным за период с 08.02.2018г. по 16.03.208г. было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Указанные обстоятельства были установлены судом после принятия искового заявления к производству.

Суд разъясняет истцу, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Использование такого механизма позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора на сумму уточнённых исковых требований, в частности по товарным накладным, датированным за период с 08.02.2018г. по 16.03.208г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора на указанную сумму с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд оставляет исковое заявление АО «БВТ БАРЬЕР РУС» о взыскании задолженности по товарным накладным, датированным за период с 08.02.2018г. (начиная с товарной накладной № 1085) по 16.03.208г. на сумму 25 946 170 руб. 26 коп. без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению АО «БВТ БАРЬЕР РУС» с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения выявленного нарушения.

Довод ответчика о том, что претензия должна направляться по каждой накладной отдельно, суд отклоняет, поскольку данные правоотношения сторон вытекают из заключённого договора поставки, а не из отдельных (разовых) поставок по товарным накладным; в претензии от 08.06.2018г. содержится указание на наличие задолженности именно по договору поставки от 01.10.2013г. № 094, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка истцом.

Таким образом, в настоящем деле суд рассматривает требования АО «БВТ БАРЬЕР РУС» о взыскании задолженности по товарным накладным №№ 193, 391, 504, 609, 687, 688, 793, 794, 882, 910, 911, 914, 967, 968, 1039, 1041, 1043 в размере 7 274 965 руб. 44 коп., а также требований о взыскании неустойки за период с 18.06.2018г. по 20.11.2018г. по вышеуказанным товарным накладным, расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 01.10.2013г. ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» (поставщик) и ООО «Славно» (покупатель) заключили договор поставки № 094, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производимую поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Также 01.10.2013г. ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» (поставщик) и ООО «Славно» (покупатель) подписали протокол разногласий к договору от 01.10.2013г. № 094, со стороны ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» подписанный коммерческим директором ФИО1, действующим на основании доверенности от 11.01.2011г. № 2.

Довод истца о том, что протокол разногласий подписан неуполномоченным лицом, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из текста доверенности от 11.01.2011г. № 2, ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» в  лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, доверяет ФИО1, состоящему в должности коммерческого директора, от имени ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» заключать по утверждённой типовой форме договоры купли-продажи (поставки) продукции, производимой обществом, с правом подписания сопутствующих документов, совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения; доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.01.2011г. № 2 не следует, что полномочия коммерческого директора ФИО1 были ограничены лишь подписанием типовой формы договора, поскольку в ней содержится указание на право как подписания сопутствующих документов, так и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения, т.е. с заключением договоров.

Согласование с контрагентом дополнительных условий, которые поспособствуют заключению договора поставки, является действием, связанным с заключением договора; протокол разногласий является документом, сопутствующим договору поставки, в связи с чем у коммерческого директора ФИО1 имелось право на подписание протокола разногласий к договору от 01.10.2013г. № 094. Кроме того, у ответчика не было оснований предполагать, что права коммерческого директора, заключавшего сделку от имени поставщика, ограничены полномочия, поскольку из доверенности или каких-либо иных документов это прямо не следует.

Разное оформление договора поставки и протокола разногласий к нему основанием для признания последнего недействительным также не является, поскольку из пояснений ответчика следует, что протокол разногласий составлялся покупателем, в то время как сам договор составлялся по типовой форме поставщика; сведений о наличии приказа об утверждении типовой формы протокола разногласий, которая обязательна к применению в ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии», истцом не представлено.

Кроме того, ходатайство о фальсификации данного доказательства истцом не заявлялось.

Таким образом, суд признаёт условия договора поставки от 01.10.2013г. № 094 согласованными сторонами с учётом протокола разногласий от 01.10.2013г.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями; ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты и доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставщик обязан передавать покупателю товаросопроводительные документы (товарную накладную по форме ТОРГ-12 (далее - накладная), копию сертификата соответствия, заверенную печатью поставщика, счет-фактуру, оригинал спецификации) на соответствующую партию товара.

Как указано в п. 2.2.4 договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2013г., покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки возвратить поставщику подписанные оригиналы спецификаций и накладных, а также актов сверки взаимных расчетов в сроки, установленные п. 2.3 договора.

В силу п. 2.2.3 договора покупатель обязан оплачивать товар в порядке, установленном спецификациями к договору.

Как указано в п. 3.1 договора, условия и сроки поставки партий товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 3.4 договора датой поставки считается дата доставки/отгрузки товара покупателю, подтвержденная накладной, подписанной полномочными представителями сторон, либо дата передачи товара указанному покупателем грузополучателю, подтвержденная накладной, подписанной полномочными представителями поставщика и грузополучателя.

Из п. 3.5 следует, что обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара покупателю/грузополучателю (с даты поставки).

Согласно п. 4.1 в редакции протокола разногласий от 01.10.2013г. и п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях в течение 150 календарных дней с момента приёмки каждой партии товара и подписания документов, если иное не предусмотрено спецификацией; изменение порядка и формы оплаты возможно по письменному согласованию сторон.

П. 4.4 договора предусматривает, что стороны достигли соглашения, что поступившие от покупателя денежные средства засчитываются в качестве оплаты наиболее ранней поставки товара, вне зависимости от назначения платежа.

В силу п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2013г. за просрочку оплаты партии товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты с даты выставления претензии от суммы неоплаченной конкретной партии товара.

В соответствии с п. 9.1 договора все уведомления и иные документы, связанные с исполнением договора, переданные по телеграфу, электронной почтой, факсимильной связью, признаются сторонами действительными до получения оригиналов данных документов.

П. 10.2 устанавливает, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены в качестве дополнительного соглашения к договору, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора АО «БВТ БАРЬЕР РУС» за период с 12.01.2018г. по 08.02.2018г. произвело поставку товара заказчику на общую сумму 7 489 789 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 193, 391, 504, 609, 687, 688, 793, 794, 882, 910, 911, 914, 967, 968, 1039, 1041, 1043, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 7 274 965 руб. 44 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.06.2018г., полученную согласно сведениям ФГУП «Почта России» 15.06.2018г. (почтовый идентификатор 14390924005353), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 7 274 965 руб. 44 коп. по товарным накладным №№ 193, 391, 504, 609, 687, 688, 793, 794, 882, 910, 911, 914, 967, 968, 1039, 1041, 1043 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, довод ответчика о снижении стоимости поставленного товара в соответствии с электронным письмом генерального директора АО «БВТ БАРЬЕР РУС» от 07.03.2017г. судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об уменьшении стоимости поставленного товара, как это предусматривает п. 10.2 договора; при этом при подписании товарных накладных ответчик возражений с указанными в них суммами не заявлял, следовательно, электронное письмо не может считаться надлежащим согласованием условий договора, поскольку самим договором поставки от 01.10.2013г. № 094 такая форма внесения изменений в договор поставки не предусмотрена.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.2 договора от 01.10.2013г. № 094 в редакции протокола разногласий от 01.10.2013г. за период с 18.06.2018г. по 20.11.2018г. в размере 1 035 535 руб.  17 коп. по представленному в материалы дела расчету, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с даты выставления претензии; произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению, поскольку не были заявлены истцом в первоначальных требованиях, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В настоящем деле предметом заявленных исковых требований является взыскание просроченной задолженности по договору поставки, который в ходе уточнения истцом заявленных требований не изменился; истцом изменены лишь основания иска, т.е. обстоятельства, на которых истец обосновывает как взыскание задолженности по договору поставки, так и взыскание неустойки по данному договору в связи с просрочкой исполнения обязательств. 

Поскольку одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований судом не установлено, уточнённые требования подлежат рассмотрению как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018г. по делу № А31-2067/2018.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, от ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд  снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, поведение сторон при исполнении обязательств по договору, сумму взыскиваемой задолженности в размере 7 274 965 руб. 44 коп., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан по состоянию на 20.11.2018г. и составил 1 035 535 руб.  17 коп.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели (п. 5.2 договора, дополненный протоколом разногласий), что за просрочку оплаты партии товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты с даты выставления претензии от суммы неоплаченной конкретной партии товара; из пояснений ответчика следует, что данная редакция договора, соответственно, и данный процент неустойки, был предложен самим ответчиком и принят истцом.

Следовательно, условия договора, в том числе и условия о неустойке, были согласованы сторонами, каких-либо разногласий при заключении договора, протокола разногласий к договору поставки и подписании рассматриваемых договора и протокола в части установления ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки не заявлялось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 274 965 руб. 44 коп., требования о взыскании неустойки по договору за просрочку платежа подлежат удовлетворению в размере 1 035 535 руб.  17 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Переходя к рассмотрению встречных исковых требований ООО «Славно», суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 01.10.2013г. ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» (поставщик) и ООО «Славно» (покупатель) заключили договор поставки № 094, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производимую поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

11.01.2016г. ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» и ООО «Славно» заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1.1 которого в 2016 году поставщик обязуется выплачивать покупателю ежеквартальную прогрессивную стимулирующую премию (премия) и прогрессивную стимулирующую премию по итогам года (годовая премия) за достижение определенных объемов закупки продукции поставщика под товарным знаком «Барьер».

Как указано в п. 2.2 дополнительного соглашения, если оплата товара с нарушением срока, установленного договором, составила более 30 % от общей стоимости отгруженного товара за соответствующий квартал, премия/годовая премия не выплачивается.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения основанием для выплаты премии/годовой премии является подписанный сторонами акт выполненных обязательств (акт), который составляется по результатам соответствующего отчетного периода.

25.05.2016г. ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» и ООО «Славно» подписали акт выполненных обязательств по итогам первого квартала 2016 года, в соответствии с которым размер премии ООО «Славно» за I квартал 2016 года составил 1 529 417 руб.; данная премия выплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

Помимо указанной суммы ООО «Славно» просит взыскать с ответчика задолженность по актам выполненных обязательств: 

- за II квартал 2016 года в размере 1 568 482 руб.;

- за III квартал 2016 года в размере 1 594 108,80 руб.;

- за IV квартал 2016 года в размере 2 263 043,20 руб.;

- по итогам 2016 года в размере 5 795 876,40 руб.

Свои требования в данной части истец по встречному иску обосновывает дополнительным соглашением от 11.01.2016г. № 1, актом выполненных обязательств по итогам первого квартала 2016 года от 25.05.2016г., двумя актами выполненных обязательств по итогам первого квартала 2016 года без дат (по тексту – итоги II и III кварталов 2016 года), актом выполненных обязательств по итогам четвёртого квартала 2016 года без даты, актом выполненных обязательств по итогам 2016 года без даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные ООО «Славно» акты выполненных обязательств, представленные ответчиком в подтверждение наличия задолженности АО «БВТ БАРЬЕР РУС» по выплате вознаграждения за II-IV кварталы 2016 года и по итогам 2016 года, суд не принимает данные акты в качестве надлежащих доказательств возникновения у АО «БВТ БАРЬЕР РУС» обязанности по выплате ответчику вознаграждения, поскольку представленные акты со стороны АО «БВТ БАРЬЕР РУС» не подписаны, печать организации АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в данных актах отсутствует. При этом ответчик по встречному иску факт наличия задолженности не признает.

ООО «Славно» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий дополнительного соглашения от 11.01.2016г. № 1, в частности, по  своевременной оплате приобретенного товара, доказательств признания АО «БВТ БАРЬЕР РУС» права ООО «Славно» на получение премии/годовой премии по итогам 2016 года, а также сведений о том, что в случае наличия у АО «БВТ БАРЬЕР РУС» обязательства по выплате вознаграждения за 2016 год оно не было зачтено им в счёт частичного погашения задолженности ООО «Славно» перед АО «БВТ БАРЬЕР РУС» по поставленному товару.

В связи с изложенным встречные требования ООО «Славно» в части взыскания суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2016 год в размере 11 221 510 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 05.10.2018г. в размере 1 655 710 руб. 80 коп. и с 06.10.2018г. по дату фактической оплаты, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Славно» просит взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» сумму вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2017 год в размере 7 330 547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по 05.10.2018г. в размере 841 360 руб. 17 коп. и с 06.10.2018г. по дату фактической оплаты, которые отклоняются судом по следующим основаниям.

26.04.2017г. между ООО «Славно» (покупатель) и АО «БВТ БАРЬЕР РУС» (поставщик) заключено соглашение о намерениях, из которого следует, что с учётом большого размера дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, обусловленной отсрочкой оплаты за продукцию по договорам с торговыми розничными сетями «М-видео», «Окей», «ОБИ», сторонами принято решение об осуществлении продаж продукции указанным торговым розничным сетям поставщиком без посредничества покупателя.

В соответствии с п. 6 соглашения о намерениях стороны договорились заключить дополнительное соглашение о выплате премии по итогам 2017 года к договору поставки от 01.10.2013г. № 094. Неотъемлемым условием выплаты премии по итогам второго, третьего и четвертого кварталов 2017 года будет являться состоявшаяся уступка поставщику или указанному им третьему лицу прав и обязанностей по заключенным покупателем договорам с сетями «М-видео» и «Окей». Стороны определили ориентировочный размер премии - 7 330 547 руб.

Данным соглашением установлено лишь намерение сторон заключить дополнительное соглашение о выплате премии по итогам 2017 года в будущем, размер премии определён ориентировочно. При этом ни данное соглашение о намерениях, ни само по себе дополнительное соглашение о выплате премии не являются подтверждением возникновения у истца обязанности по выплате каких-либо денежных средств ответчику, поскольку выплата премии и её размер зависит от исполнения ответчиком условий, определённых дополнительным соглашением, общей суммы  ответчиком приобретённой продукции и может быть подтверждено актом выполненных обязательств, подписанным как истцом, так и ответчиком.

Так АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в материалы дела представлен акт от 29.12.2017г. выполненных обязательств по итогам первого, второго и третьего кварталов 2017 года, из которого следует, что за 2017 год покупателем приобретена продукция поставщика под товарным знаком «Барьер» на сумму 152 690 448 руб. 31 коп, что является выполнением плана по объёму закупок товара, установленному дополнительным соглашением от 22.12.2017г. № 3, на 100 %.

Указанным актом размер премии за 2017 год определён в размере 4 730 547 руб., которая уплачивается поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя в течение 20 рабочих дней или произведением взаимозачёта.

Из представленных документов и пояснений истца следует, что сумма премии за 2017 года в размере 4 730 547 руб. была зачтена АО «БВТ БАРЬЕР РУС» путём уменьшения суммы основной задолженности ООО «Славно» по договору поставки от 01.10.2013г. № 094.

Таким образом, сторонами исполнен п. 6 соглашения о намерениях путём заключения дополнительного соглашения о выплате премии по итогам 2017 года к договору поставки от 01.10.2013г. № 094, на сумму указанной премии произведены зачёт встречных требований и соразмерное уменьшение задолженности ООО «Славно» перед АО «БВТ БАРЬЕР РУС».

Также ООО «Славно» предъявило встречные требования о взыскании суммы вознаграждения за услуги по проведению стимулирующих мероприятий за 2011 год в размере 7 368 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012г. по 05.10.2018г. в размере 4 262 430 руб. 04 коп. и с 06.10.2018г. по дату фактической оплаты.

АО «БВТ БАРЬЕР РУС» заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком в подтверждение задолженности АО «БВТ БАРЬЕР РУС» по оплате услуг по стимулирующим мероприятиям представлена электронная переписка, состоящая из писем истца и ответчика за 2011 год, писем ответчика за 2015 год, писем ответчика за 2018 год.

Данная переписка не отвечает требованиям ст. 65 АПК РФ и не может служить доказательством возникновения у АО «БВТ БАРЬЕР РУС» обязательств по оплате стимулирующих мероприятий, поскольку она не заверена надлежащим образом, не содержит в себе каких-либо сведений о согласовании сторонами конкретных сумм, подлежащих оплате за проведение мероприятий, проведение которых также не подтверждается ничем, кроме таблиц ответчика, которые истцом не согласовывались. Указанная переписка представляет собой преимущественно письма ответчика, направляемые как в адрес сотрудников собственной компании (переписка за 2015 год), так и в адрес истца, ответы АО «БВТ БАРЬЕР РУС» на которые в материалах дела отсутствуют (переписка за 2018 год), из переписки за 2011 год, где адрес электронной почты истца указан лишь в одном письме от 28.07.2011г., не следует, что мероприятия, о которых идёт речь в письмах, были ответчиком проведены, что расходы, указанные во встречном исковом заявлении, действительно были понесены ООО «Славно». Также ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, из текста встречного искового заявления не следует, на основании каких документов стороны согласовали проведение стимулирующих мероприятий и размер компенсации по данным мероприятиям за 2011 год.

Кроме того, срок исковой давности по обращению в суд с указанными требованиями по взысканию задолженности, возникшей, со слов ответчика, в 2011 году, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные требования ООО «Славно» к АО «БВТ БАРЬЕР РУС» о взыскании суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2016 год в размере 11 221 510 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 05.10.2018г. в размере 1 655 710 руб. 80 коп. и с 06.10.2018г. по дату фактической оплаты; суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2017 год в размере 7 330 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по 05.10.2018г. в размере 841 360 руб. 17 коп. и с 06.10.2018г. по дату фактической оплаты; суммы вознаграждения за услуги по проведению стимулирующих мероприятий за 2011 год в размере 7 368 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012г. по 05.10.2018г. в размере 4 262 430 руб. 04 коп. и с 06.10.2018г. по дату фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению в полном объёме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении как первоначальных, так и встречных требований, суд принимает во внимание, как фактические обстоятельства дела, подтверждёнными представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так и поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств по договору.

Так, разрешая вопрос о размере задолженности и отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки, суд учёл, что ответчик осуществляет частичное погашение задолженности по договору от 01.10.2013г. № 094.

При этом ответчик, имея общую сумму задолженности перед АО «БВТ БАРЬЕР РУС» свыше 80 000 000 руб., осуществлял погашение задолженности периодическими платежами, сумма которых варьировалась от 100 000 руб. до 2 500 000 руб., в частности:

12.04.2018г. ООО «Славно» произведён платёж по договору от 01.10.2013г. № 094 в размере 1 000 000 руб.

13.04.2018г. ООО «Славно» произведён платёж по договору от 01.10.2013г. № 094 в размере 1 400 000 руб.

16.04.2018г. ООО «Славно» произведён платёж по договору от 01.10.2013г. № 094 в размере 400 000 руб.

17.04.2018г. АО «БВТ Барьер РУС» осуществило поставку товара ответчику по товарной накладной № 3373 на общую сумму 2 668 105 руб. 91 коп.

Как следует из пояснений истца, после 17.04.2018г. поставки товара в адрес ответчика прекратились.

Вместе с тем, ООО «Славно» продолжило частичное погашение задолженности перед истцом, однако в период 20.04.2018г. по 04.10.2018г. погашение осуществляло суммами преимущественно по 5 000 руб. или 10 000 руб., в период с 05.10.2018г. по 19.11.2018г. – по 50 000 руб., осуществляя переводы на расчётный счёт истца каждый рабочий день.

Подобный способ погашения задолженности не отвечает признакам разумности и добросовестности, усложняет расчёты, в том числе, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, необоснованно увеличивает объём документов по делу; также не отвечает признакам добросовестности заявление о фальсификации спецификаций при признании факта поставки по товарным накладным, заявление встречных требований, основанных на неподписанных актах (отсутствие подписи и печати истца на которых очевидно), уже исполненном соглашении (при наличии подписанного сторонами акта выполненных обязательств, сумма в котором в два раза меньше заявленной ответчиком во встречных требованиях), незаверенной электронной переписке (письма истца в которой датированы лишь 2011 годом и не подтверждают согласование сторонами размеров компенсаций и обязанность истца по её уплате), поданных с явным пропуском срока исковой давности в отсутствие ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин пропуска данного срока; обжалование определения о принятии уточнения искового заявления (обжалование которого не предусмотрено законом); предоставление дополнительных доказательств и доводов на каждое судебное заседание без соблюдения требований ст. 65 АПК РФ о заблаговременности предоставления доказательств.

Суд приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены на затягивание производства по делу, попытку снизить размер ответственности по неисполненным обязательствам, в связи с чем суд признаёт обоснованными требования АО «БВТ БАРЬЕР РУС», которые подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, и отказывает в удовлетворении встречных требований ООО «Славно», как заявленных необоснованно и в отсутствие надлежащих доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

При подаче искового заявления истец АО «БВТ БАРЬЕР РУС» оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018г. № 6134. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 64 553 руб. 00 коп., пропорционально сумме удовлетворённых требований стороны истца.

Поскольку исковые требования были оставлены без рассмотрения в части, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ООО «Славно» было отказано в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 65, 71, 104, 110, 112, 161, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования АО «БВТ Барьер РУС» о взыскании с ООО «Славно» суммы задолженности по договору поставки от 01.10.2013г. № 094 по товарным накладным №№ 193, 391, 504, 609, 687, 688, 793, 794, 882, 910, 911, 914, 967, 968, 1039, 1041, 1043 в размере 7 274 965 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 035 535 руб.  17 коп., государственной пошлины в размере 64 553 руб. 00 коп. удовлетворить.

2. Исковые требования АО «БВТ Барьер РУС» в части взыскания с ООО «Славно» задолженности по товарным накладным, датированным за период с 08.02.2018г. по 16.03.2018г. на сумму 25 946 170 руб. 26 коп. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить АО «БВТ Барьер РУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 447 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2018г. № 6134.

4. Встречные исковые требования ООО «Славно» оставить без удовлетворения.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                          И.В. Гейц