АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4245/2017

г.Калуга

6» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2018.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от Администрации города Армянска Республики Крым:

от ГУП РК «Крымгеология»:

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации  города Армянска Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017  по делу №  А83-4245/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армянска Республики Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - ГУП РК «Крымгеология») о взыскании 45 251 руб. 25 коп. пени.

ГУП РК «Крымгеология» обратилось со встречным иском об обязании Администрации города Армянска Республики Крым произвести списание неустойки в размере 45 251 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 (судья Ищенко И.А.) исковые требования Администрации города Армянска Республики Крым удовлетворены, с ГУП РК «Крымгеология» в пользу Администрации взыскано 45 251 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении встречного иска ГУП РК «Крымгеология» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов. Исковые требования Администрации города Армянска оставлены без удовлетворения. Пункты 2, 4 резолютивной части решения о взыскании с ГУП РК «Крымгеология» в пользу Администрации города Армянска Республики Крым 45 251 руб. 25 коп. пени и 2000 руб. государственной пошлины исключены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

   Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.07.2017. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. Администрацией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2016 между Администрацией города Армянска Республики Крым (заказчик) и ГУП РК «Крымгеология» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 145, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте: «Строительство (бурение) скважины на территории Исходненского водозабора для водоснабжения города Армянска Республики Крым» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3), графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. 

Пунктом  4.1 контракта определены сроки выполнения работ. начало - с момента его подписания, окончание -  01.12.2016.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 3 016 750 руб.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства. Пеня определяется по формуле и в порядке, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

16.12.2016 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта.

10.01.2017 Администрация города Армянска обратилась к ГУП РК «Крымгеология» с требованием об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту (претензия №02-02-06-19/73), которое оставлено подрядчиком без удовлетворения со ссылкой на неверное исчисление суммы пени. При этом подрядчиком предъявлено встречное требование о списании суммы пени (претензия от 08.02.2017  №  304/05/01.05).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков производства работ на спорном объекте, Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ГУП РК «Крымгеология», считая, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит списанию заказчиком, поскольку не превышает 5% от цены контракта, обратилось со встречным требованием.

Поскольку принятые судебные акты не обжалуются заявителем в части отказа в удовлетворении встречного иска, обоснованность апелляционного постановления в указанной части не является предметом проверки кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации города Армянска Республики Крым о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 26.09.2016, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления № 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 Постановления № 190).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 190 установлено, что в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии, в том числе с подпунктом «а» пункта 3 настоящего Постановления, распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Во исполнение пункта 5 Постановления № 190 приказом Минфина РФ от 12.04.2016 № 44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

 При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Определив, что арифметически верная сумма подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих контрактных обязательств не превышает 5% от цены контракта, исполненного в полном объеме в 2016 году, арбитражный суд правомерно указал на необходимость списания заказчиком начисленной неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 190, что являлось обязанностью заказчика и одной из мер поддержки исполнителя.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заказчику произвести списание спорной неустойки по контракту, исполненному в полном объеме в 2016 году, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации города Армянска Республики Крым о взыскании с подрядчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017  по делу № А83-4245/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3