ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3397/2014

27 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6533/2020) акционерного общества «Раменский электротехнический завод Энергия», общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2020 года по делу № А75-3397/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решений комитета кредиторов от 14.06.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания Сибэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания Сибэнергострой» ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 21.09.2020 сроком действия три года) и ФИО4 (по доверенности от 21.09.2020 сроком действия три года);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания Сибэнергострой» (далее – ООО «СПК Сибэнергострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2016, в отношении ООО «СПК Сибэнергострой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 ООО «СПК Сибэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

10.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой», заявитель) о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2020 по делу № А75-3397/2014 заявление ООО «УралСпецСтрой» о признании недействительными решений комитета кредиторов от 14.06.2019 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УралСпецСтрой» и акционерное общество «Раменский электротехнический завод Энергия» (далее – АО «РЭТЗ Энергия») обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что судом первой инстанции произвольно воспринималась только позиция конкурсного управляющего, ошибочно сделан вывод о том, что срок для обжалования решения собрания кредиторов пропущен, не принято во внимание необходимость осуществления расчета в рабочих днях, существенно нарушены принципы состязательности сторон и право заявителя «быть услышанным».

В дополнении к апелляционной жалобе ее податели указали, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование решений комитета не соответствуют материальным и процессуальным нормам и судебной практике высших судов. По мнению подателей жалобы, проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений. При этом ООО «УралСпецСтрой» и АО «РЭТЗ Энергия» полагают, что в данном случае применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ничтожности решений собраний. По утверждению подателей жалобы, в обжалуемом определении отсутствует указание на привлечение к рассмотрению настоящего спора Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Кроме того, ООО «УралСпецСтрой» и АО «РЭТЗ Энергия» полагают неправильным определение судом первой инстанции срока обжалования ничтожного решения комитета кредиторов в течение 6 месяцев и отсутствие обоснования выводу о пропуске заявителем двадцатидневного срока на обжалование решений комитета. Помимо изложенного податели жалобы указали на то, что возникшие в рамках дела о банкротстве отношения осложнены публичным элементом, а проведение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования свидетельствует о недостаточном контроле над деятельностью арбитражного управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «УралСпецСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное назначением судебного заседания по жалобе № 08АП-6699/2020 по спору со схожими обстоятельствами между теми же лицами судебного заседания на 08.09.2020 на 17 час. 30 мин., а также целесообразностью назначения заседания суда на ту же дату и на сопоставимое время.

В судебном заседании 25.08.2020 был объявлен перерыв до 27.08.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от АО «РЭТЗ Энергия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с поступлением отзыва конкурсного управляющего должника, который не обеспечил своевременное ознакомление заявителя с данным отзывом, неполучением его копии АО «РЭТЗ Энергия».

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание, продолженное 27.08.2020, было отложено на 08.09.2020 в целях предоставления кредитору возможности ознакомления с поступившими документами. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО «УралСпецСтрой» и АО «РЭТЗ Энергия» поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе, в котором приведены дополнительные обоснования изложенной в апелляционной жалобе позиции. Кроме того, податели жалобы полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что все сведения о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «СПК СибЭнергоСтрой» отражались ФИО2 в отчетах, а также об отсутствии доказательств обращения заявителя к арбитражному управляющему ФИО2 о представлении каких-либо сведений.

Подателями жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела копии постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и от 02.09.2020 по делу № А75-3397/2014, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2020 по делу № А75-3397/2014, определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2020 по делу № А75-3397/2014, отзыва конкурсного управляющего, представленного в обособленный спор об ответственности и убытков.

Кроме того, подателями жалобы заявлены ходатайство об отложении судебного заседания до проверки судом кассационной инстанции законности постановления от 08.06.2020, а также для получения заинтересованными участниками дела копий дополнения № 2 к апелляционной жалобе, а также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и Управление Росреестра по Ханты-мансийскому автономному округу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2020, представитель АО «РЭТЗ Энергия» и ООО «УралСпецСтрой» поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об отложении судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание, открытое 08.09.2020, было отложено на 20.10.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайства подателей жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка «ФК Открытие» (ПАО) и Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подпунктом 7 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» контрольный орган, в частности, Управление Росреестра по Ханты-мансийскому автономному округу, не отнесено к числу непосредственных участников обособленного спора при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Банка «ФК Открытие» (ПАО) и Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, отсутствие указания в обжалуемом судебном акте на привлечение данных лиц к участию в рассматриваемом обособленном споре не может свидетельствовать о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения их к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьих лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, собранием кредиторов от 12.01.2016 избран комитет кредиторов должника в составе: ФИО5, ФИО6, Греку А. В. (ФИО5 избрана председателем комитета).

14.06.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника (протокол № 16).

Согласно протоколу комитета кредиторов от 14.06.2019 в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства.

2. Принятие решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По результатам проведения собрания комитета кредиторов в форме заочного голосования (опросным путем) по вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства доведен до сведения членов комитета кредиторов.

2. Обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СПК СибЭнергоСтрой».

Полагая, что решение комитета по второму вопросу повестки дня недействительно в связи с нарушением запрета статей 10, 307 ГК РФ и в обход разумного поведения участников гражданско-правового сообщества, а также с сокрытием информации по вопросам, включенным в повестку дня, и принятием вышеуказанных решений с превышением законодательно установленных полномочий комитета кредиторов, ООО «УралСпецСтрой» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем двадцатидневного срока на оспаривание указанных решений, а также недоказанности факта принятия оспариваемого решения в результате сговора, отсутствия оснований для констатации ничтожности оспариваемых решений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, указанный срок является не процессуальным, а материальным, в связи с чем в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ подлежит исчислению в календарных днях.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод подателей жалобы об исчислении срока на обжалование решений собрания кредиторов должника в рабочих днях, а ссылка на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», которым разъяснены особенности исчисления процессуальных сроков, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Двадцатидневный срок на подачу заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 14.06.2019 истек 04.07.2019.

Как указано судом первой инстанции, заявление ООО «УралСпецСтрой» о признании недействительными указанных решений поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.07.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что соответствующее заявление было сдано на почту 03.07.2019, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске ООО «УралСпецСтрой» двадцатидневного срока на подачу заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 14.06.2019 не может быть признан обоснованным.

Доводы подателей жалобы о вынесении оспариваемых решений с нарушением компетенции и в связи с этим их ничтожности на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ничтожности решений собраний подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым преамбулы Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения ГК РФ (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

При этом Верховным Судом Российской Федерации не предусмотрено изъятий из указанной в качестве не подлежащей применению главы 9.1 ГК РФ положений в отношении вышеуказанных вопросов, в частности, в части статьи 181.5 ГК РФ, которой предусмотрены основания ничтожности решений собраний кредиторов.

Указание подателей жалобы на то, что возникшие в рамках дела о банкротстве отношения в соответствии с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 правовой позицией, осложнены публичным элементом, основанием полагать возможным применение в рассматриваемом случае положений главы 9.1 ГК РФ с учетом вышеизложенного не является.

Ссылка подателей жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве подтверждения наличия в рассматриваемом случае оснований для применения общих норм ГК РФ, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, не в рамках дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (пункт 1 Обзора от 26.12.2018).

В рассматриваемом случае в качестве решения по первому вопросу повестки дня комитетом кредиторов указано на доведение до сведения членов комитета кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Указанная формулировка фактически свидетельствует о констатации комитетом кредиторов факта доведения отчета до сведения его членам.

Оснований полагать, что данное обстоятельство повлекло либо могло повлечь какие-либо правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в комитете кредиторов, а также для иных лиц, в частности, должника, кредиторов, арбитражного управляющего, подателями жалобы не представлено.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований полагать, что решение комитета кредиторов по первому вопросу повестки дня в рассматриваемом случае повлекло возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей кого-либо из заинтересованных лиц, лиц, участвующих в настоящем деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов подателей жалобы указанным решением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора от 26.12.2018, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт нарушения прав и законных интересов подателей жалобы решением по второму вопросу повестки дня судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы подателей жалобы о ничтожности оспариваемых решений собрания кредиторов в связи с проведением в форме заочного голосования.

Действительно, положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника – юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме – путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Вместе с тем, в соответствии с приведенной в пункте 7 Обзора от 26.12.2018 правовой позицией проведение собрания кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

В рассматриваемом случае лицами, оспаривающими решения комитета кредиторов, не заявлено о ненадлежащем извещении лиц, имеющих право принимать участие в собрании комитета кредиторов, о проведении собрания, порядке и месте ознакомления с материалами собрания, соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Доводы подателей жалобы о недостаточности контроля над деятельностью арбитражного управляющего в случае проведения собрания комитета кредиторов в форме заочного голосования не могут быть признаны обоснованными, поскольку сама по себе заочная форма проведения заседания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием или комитетом как органом гражданского сообщества.

В рассматриваемом случае наличие препятствий в получении членами комитета кредиторов полной и необходимой информации при принятии оспариваемых решений заявителем не обосновано и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Выводы суда первой инстанции о том, что все сведения о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «СПК СибЭнергоСтрой» отражались ФИО2 в отчетах, доказательств обращения заявителя к арбитражному управляющему ФИО2 о представлении каких-либо сведений не представлено, все имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отражено в инвентаризационных описях, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, заявителем не указан ни состав, ни оценочная стоимость, ни факт сокрытия имущества, вошедшего в состав конкурсной массы должника, о необоснованности которых заявлено подателями жалобы, материалами настоящего обособленного спора не опровергаются.

Таким образом, оснований полагать, что указанные выводы повлекли или могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеются, в связи с чем ссылка подателей жалобы на них не может послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего должника, его сговора с членами комитета кредиторов должника при проведении рассматриваемого собрания комитета кредиторов в форме заочного голосования в нарушение прав ООО «УралСпецСтрой» и АО «РЭТЗ Энергия», вопреки доводам подателей жалобы, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Само по себе указание подателей жалобы на то, что двое из трех членов комитета кредиторов являлись работниками ПАО «Банк ФК «Открытие» и действовали по указанию своего работодателя, достаточным образом данные обстоятельства не подтверждают.

Ссылки подателей жалобы на признание постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по настоящему делу недействительными торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ООО «СПК «СибЭнергоСтрой» по лоту № 2 – дебиторская задолженность ООО «ЭнергоТехКомплект», а также договора уступки прав требований от 09.11.2017, заключенный между ООО «Строительно-Промышленная Компания «СибЭнергоСтрой» и ООО «Информационные ресурсы» на основании протокола торгов от 08.11.2017 года № СТП-2294/2 не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства не подтверждают факт сговора конкурсного управляющего с членами комитета кредиторов должника, их работодателями, аффилированными по отношению к ним лицами.

При таких обстоятельствах и в условиях недоказанности нарушения прав и законных интересов подателей жалобы оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют судебной практике (в частности, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2020 по делу № А75-3397/2014, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2020 года по делу № А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.Е. Котляров