Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-52777/20-42-425

29 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  22 мая 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "КОЛЕСА РЖД" (ОГРН 

<

***>).

к ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117420, 

<

...>; дата регистрации 24.07.2002). 

о взыскании 462 600 руб. 00 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

        ООО "КОЛЕСА РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГАЗПРОМТРАНС» о взыскании 462 600 руб. 00 коп.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020г. 

         В суд от ответчика 29.05.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв и просит в удовлетворении исковых требований отказать частично.

        Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «Колеса РЖД» именуемое далее Истец и ООО «Газпромтранс» именуемое далее Ответчик, заключили договор № 1900876 от 15.08.2019 года на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный ремонт) нанесение знаков опасности и трафаретов, ремонт колесных пар и тележек, промывка, покраска, дегазация, текущий ремонт подвижного состава.

В рамках вышеназванного договора Ответчик отправил в адрес Истца вагоны, являющиеся его собственностью для осуществления планового ремонта, а именно:

50854919, 50862374, 50874056.

Истец в полном объеме и в срок выполнил все работы, предусмотренные и.п. 1.1.9, 2.1.9.. 4.6 и Приложением № 9 к договору № 1900876 от 15.08.2019 и предоставил Ответчику комплект документов для оплаты выполненных работ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и счета фактуры от 29.12.2019г.

Истец письмом от 12.02.2020 г. за № 61-КРЖД предъявил Ответчику претензию на сумму 462 600 (Четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. с требованием оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы.

Однако письменное требование об оплате задолженности осталось Ответчиком без удоачетворения, что и послужило основанием к обращению в Арбитражный суд г.Москвы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Истец необоснованно включает в общую стоимость работ стоимость по покраске вагонов.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение плановых видов ремонта №1900876 от 15.08.2019 г. (далее — Договор), в рамках которого Истец в декабре 2019 г. произвел капитальный ремонт вагонов Ответчика.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора Истец обязуется проводить капитальный ремонт вагонов в соответствии с «Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017», пунктом 14.1 которого предусмотрено, что «при капитальном ремонте поверхности грузовых вагонов подвергают полной окраске, включающей подготовку поверхности и грунтование независимо от технического состояния старого лакокрасочного покрытия». Аналогичные требования содержит также глава «Окраска вагонов и приемка их из ремонта» Приложения №2 «Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта» к Распоряжению Минтранса РФ от 08.06.2007 N ИЛ-43-р.

Стоимость ремонта каждого вагона, согласно актам выполненных работ в редакции Истца, составила 154 200 руб. (с НДС), трех вагонов — 462 200 руб. (с НДС), что соответствует сумме иска. В числе выполненных Истцом работ в рамках вышеуказанных актов указаны следующие работы (стоимость с НДС):Капитальный ремонт на сумму 96 000 руб.;

Дегазация газовой цистерны на сумму 21 600 руб.;

Покраска вагона на сумму 24 000 руб.;

Ремонт тележек грузового вагона на сумму 12 600 руб.

Таким образом. Истец включил в список выполненных работ работу по покраске вагонов, которая в соответствии с вышеназванными руководящими документами является составной частью комплекса работ по капитальному ремонту вагона.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4.1.2. Договора стоимость капитального ремонта одного вагона определяется калькуляцией, согласованной между Истцом и Ответчиком в Приложении №2.2 к Договору. Из данной калькуляции следует, что стоимость капитального ремонта грузового вагона составляет 96 000 руб. (с НДС) и включает в себя кроме прочего материальные затраты (28 248,48 руб. без НДС) и затраты на оплату труда (17 928 руб. без НДС). При этом калькуляция не раскрывает наименование материалов, используемых при капитальном ремонте, а также наименование конкретных работ, выполняемых сотрудниками Истца при проведении капитального ремонта.

Тот факт, что капитальный ремонт не может быть произведен без полной окраски вагонов, позволяет ООО «Газпромтранс» утверждать, что стоимость работ по покраске вагонов включена в стоимость капитального ремонта вагонов, установленной Приложением №2.2. к Договору.

Включение стоимости работ по покраске вагона в спорные акты выполненных работ в качестве отдельного наименования работ при вышеназванных условиях свидетельствует о попытке Истца получения «двойной» оплаты за одни и те же работы.

Ссылка Истца на п. 1.1.9 Договора и Приложение №9 к Договору (Протокол согласования цен по подготовке грузовых вагонов) в качестве основания включения в акт выполненных работ стоимости работ по покраске направлена на введение суда в заблуждение поскольку данные нормы применимы в случае выполнения работ по покраске в качестве самостоятельной услуги, вне капитального ремонта.

В рассматриваемом же судом случае, покраска спорных вагонов по актам выполненных работ №№402/1546, 403/1547, 401/1545 от 29.12.2019 г. осуществлялась в рамках капитального ремонта (в тот же период, на той же станции одним и тем же Подрядчиком).

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

         В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

        Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМТРАНС» в пользу ООО "КОЛЕСА РЖД" 390 600 руб. 00 коп.  долга за выполненные работы, а также 10 345 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ Хайло Е.А.