ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5779/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-779/2023) общества с ограниченной ответственностью «Магелан» на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5779/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магелан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 446 109 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магелан» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 сроком действия 1 год;

от акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» - ФИО3 по доверенности № 30 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее – ООО «Магелан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (далее – АО «Юграэнерго», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 205 400 руб., в том числе 6 280 200 руб. реального ущерба в виде стоимости недвижимого имущества с учетом инфляции, 925 200 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Магелан» удовлетворены частично, с АО «Юграэнерго» в пользу ООО «Магелан» взыскано 2 960 317 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 251 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, указано возвратить ООО «Магелан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 203 руб.         55 коп., уплаченную по платежному поручению № 73 от 29.03.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магелан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО «Юграэнерго» убытки в размере 7 205 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- установленная договором аренды нежилого помещения № 01/01/2019-ЮГ от 21.01.2019 стоимость имущества в размере 6 000 000 руб. включала в себя не только стоимость фундаментных плит, каркаса ангара и работы по его возведению, но и стоимость материалов и работ по дополнительному утеплению ангара, подключению электричества и установке электрооборудования, подключению к газовым магистралям и установке газового оборудования (газовый котел) внутри ангара, именно данная стоимость должна была учитываться судом первой инстанции при определении размера причиненных ответчиком истцу убытков;

- при разрешении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что по условиям договора аренды нежилого помещения № 01/01/2019-ЮГ от 21.01.2019 согласованная сторонами стоимость недвижимого имущества (то есть 6 000 000 руб.) подлежит выплате ответчиком в пользу истца исключительно в случае его полного физического уничтожения и невозможности его восстановления;

- то обстоятельство, что истцом было принято решение о реконструкции объекта недвижимости и возведении на оставшихся годными фундаментных плитах нового каркаса арочного строения, свидетельствует о невозможности восстановления сгоревшего каркаса металлоконструкции арочного склада;

- техническое заключение № 470-06/2022 от 20.06.2022 доказательством, на основании которого возможно с достоверностью установить размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, в денежном выражении;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленный ответчиком локально-сметный расчет ремонтно-восстановительных работ по арочному складу № 1, расположенному по адресу: 

<

...>, поскольку истцом не были представлены расчеты стоимости восстановительных работ, стоимость материалов, учтенных ответчиком в сметном расчете, составляет всего 1 236 руб. в базовых ценах 2000 года (с учетом индекса для перевода в текущие цены составляющего 11,74 - 17 769 руб. 48 коп. в текущих ценах с НДС; в сметном расчете ответчик не предусмотрел стоимость работ по приобретению, монтажу, подключению и пуско-наладке газогорелочной установки, которая требует специального уровня квалификации персонала и требований к монтажу;

- составители локально-сметного расчета ремонтно-восстановительных работ по арочному складу № 1, расположенному по адресу: 

<

...>, исходили из того, что восстановительные работы должны быть произведены на площади 150 квадратных метров, несмотря на то, что общая площадь арочного строения составляла 292 квадратных метра.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Юграэнерго» представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Магелан» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От АО «Юграэнерго» поступили возражения на дополнения ООО «Магелан» к апелляционной жалобе.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магелан» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Юграэнерго» ФИО3 указала, что с доводами апелляционной жалобы и дополнений не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 по настоящему делу.

Как указал истец, между АО «Юграэнерго» (арендатор) и ООО «Магелан» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/01/2019-ЮГ от 21.01.2019, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение, указанное в «Описании арендованного помещения» (Приложении № 1 к договору), принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно Приложению № 1 к договору предметом аренды являлось нежилое помещение, одноэтажное, площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Арендатор использует недвижимое имущество для следующих целей: размещение склада. Изменение арендатором целевого использования помещения возможно исключительно с предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019.

Арендатор обязуется обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи недвижимого имущества в аренду и до возврата недвижимого имущества арендодателю (пункт 3.2.2 договора), при использовании недвижимого имущества соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды (пункт 3.2.5 договора), немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящим нанести недвижимому имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (пункт 3.2.7 договора), если недвижимое имущество в результате действий или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние либо близкое к аварийному состоянию, то арендатор возмещает ущерб и убытки причиненные арендодателю и третьим лицам. Основанием для возмещения причиненного ущерба является акт и претензия арендодателя (пункт 3.2.8 договора).

В силу пункта 6.5 договора ущерб, причиненный недвижимому имуществу в течение срока действия договора по вине арендатора, подлежит возмещению в полном объеме, включая недополученный доход за время не использования недвижимого имущества связанного со сроком ремонта, в связи с устранением такого ущерба недвижимого имущества.

По акту приема-передачи недвижимости от 01.02.2019 ответчик передал истцу нежилое помещение.

14.05.2019, в 13 час. 20 мин., в диспетчерскую ЦППС СПТ ФПС ГПС ФГКУ «7 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» поступило сообщение о пожаре в арочном строении, расположенном на территории базы по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнём повреждено вышеуказанное арочное строение внутри на площади 150 кв.м., а также огнем уничтожены располагавшиеся внутри арочного строения: 1 квадроцикл, 3 снегохода, 2 легковых прицепа, 3 катушки с силовым кабелем.

Согласно донесению о пожаре № 30 от 14.05.2019, составленному начальником караула 75 ПСЧ ФПСГПС ФГКУ «7 ОФПС по ХМАО-Югре», пожар возник внутри ангара, расположенного по адресу: 

<

...>. Из данного донесения также следует, что пожаром указанное строение уничтожено (повреждено).

Соглашением от 19.09.2019 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения № 01/01/2019-ЮГ от 21.01.2019 с 14.05.2019.

В письме АО «Юграэнерго» № 1657 от 02.07.2019, адресованном ООО «Магелан», а также в соглашении о расторжении договора аренды от 19.09.2019 между АО «Юграэнерго» и ООО «Магелан» указано на невозможность дальнейшего использования сгоревшего арочного строения по назначению. 

Как указал истец, после расторжения договора аренды ООО «Магелан» была проведена инвентаризация имущества пострадавшего в результате пожара и составлены дефектные акты на списание основных средств. 

Согласно выводам комиссии, отраженным, в том числе, в дефектном акте, металлическая конструкция арочного склада № 1 подлежала сносу и утилизации. Фундаментные плиты после очистки и шлифовки признаны пригодными для дальнейшего использования. Поскольку фундаментные плиты в стоимостном выражении составляют 10% от общей стоимости здания, постольку Арочный склад № 1 подлежал списанию на 90 процентов его стоимости.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить ООО «Магелан» стоимость уничтоженного имущества с учетом инфляции, а также упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в связи с расторжением договора аренды по причине произошедшего пожара за период с 16.05.2019 по 31.12.2019, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии 27.12.2021 и 24.01.2022, оставленные последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее  - Постановление № 49), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив, что факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела, их размер подлежит определению на основании надлежащим образом не опровергнутого истцом локально-сметного расчета ремонтно-восстановительных работ по арочному складу             № 1, расположенному по адресу: 

<

...>, представленного ответчиком, а также с учетом условий договора аренды о размере арендной платы, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО «Юграэнерго» в пользу ООО «Магелан» 2 960 317 руб. убытков (из них 2 035 117 руб. – размер расходов истца на восстановление поврежденного пожаром имущества за вычетом НДС, 925 200 руб. - размер арендной платы за период с даты расторжения договора аренды по дату окончания срока действия договора аренды, то есть с 16.05.2019 по 31.12.2019).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно заключил, что к спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец, подлежат применению нормы статьи 15 и главы 59 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности как по статье 15 ГК РФ, так и по статье 1064 ГК РФ истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к рассматриваемую спору фактические обстоятельства (заключение договора аренды, передача помещения во временное владение ответчика, факт пожара и повреждение имущества) сторонами спора не оспариваются, подтверждены имеющимися в деле документами: договором аренды, актом приема-передачи, донесением о пожаре, письмом АО «Юграэнерго» № 1657 от 02.07.2019, адресованным ООО «Магелан», соглашением о расторжении договора аренды, техническим заключением.

Решением от 03.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-24132/2019 по иску АО «Юграэнерго» к ООО «Магелан» о взыскании убытков в размере 1 953 913 руб. 46 коп., мотивированному уничтожением имущества АО «Юграэнерго» в связи с пожаром, произошедшим в арендуемом им по договору аренды нежилого помещения № 01/01/2019-ЮГ от 21.01.2019 у ответчика нежилом помещении, установлено, что возгорание произошло при эксплуатации помещения АО «Юграэнерго» в результате действий его работников или лиц, допущенных им в помещение, и не связано с ненадлежащим исполнением ООО «Магелан», как арендодателем, своих обязанностей по содержанию газового оборудования, причинно-следственной связи между действиями ООО «Магелан» и возникшим пожаром отсутствует.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-24132/2019, судебные акты по данному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что вина АО «Юграэнерго» в произошедшем в нежилом помещении пожаре установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства отсутствия вины арендатора в пожаре или наличия вины иных (третьих) лиц АО «Юграэнерго» в рамках настоящего дела не представлены.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 7 205 400 руб., в том числе 6 280 200 руб. реального ущерба в виде стоимости недвижимого имущества с учетом инфляции (со ссылкой на Приложение № 1 к договору аренды), 925 200 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Действительно, в Приложении № 1 к договору указана стоимость арендованного помещения в размере 6 000 000 руб.

Между тем, как верно принял во внимание суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.2.8 договора, если недвижимое имущество в результате действий или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние либо близкое к аварийному состоянию, то арендатор возмещением ущерб и убытки, причиненные арендодателю и третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ущерб, причиненный недвижимому имуществу в течение срока действия настоящего договора по вине арендатора, подлежит возмещению в полном объеме, включая недополученный доход за время не использования недвижимого имущества, связанного со сроком ремонта, в связи с устранением такого ущерба недвижимого имущества.

До момента возврата недвижимого имущества арендатор должен компенсировать все расходы, понесенные арендодателем в связи с устранением и/или возмещением ущерба, причиненного повреждением или разрушением арендатором недвижимого имущества за исключением естественного износа (пункт 7.6.5 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ содержится указание на то, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае, с учетом буквального значения содержащихся в договоре аренды слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условиями договора установлена ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендодателю повреждением предмета аренды, в виде возмещения фактически понесенных арендодателем на восстановление предмета аренды расходов.

При этом, вопреки доводам истца, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора во всех случаях возместить арендодателю именно стоимость имущества, указанную в приложении № 1 к договору.

По смыслу условий договора аренды согласованная сторонами в договоре стоимость недвижимого имущества подлежит выплате арендатором арендодателю только в случае его полного уничтожения и невозможности его восстановления.

 Между тем доказательства полного уничтожения в результате пожара составляющего предмет договора аренды имущества и невозможности его восстановления в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в дело протокол инвентаризации от 27.09.2019, дефектный акт на списание от 05.10.2019 в качестве таких доказательств не могут быть приняты, поскольку являются внутренними документами ООО «Магелан», при этом АО «Юграэнерго» на осмотр объекта в целях установления возможности его восстановления истцом не приглашалось.

Не подтверждаются данные обстоятельства и материалами проверки по факту пожара, заключениями экспертов, подготовленных в рамках судебных экспертиз, которые были проведены в рамках дела № А75-24132/2019.

Из представленного ответчиком технического заключения № 470-06/2022 от 20.06.2022 следует, что восстановить ангар, поврежденный в результате пожара, возможно, что истцом надлежащим образом не опровергнуто.

ООО «Магелан» не представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости после пожара.

Нежилое здание (арочный склад) после пожара не было снято с государственного кадастрового учета, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости не погашена. Единственным изменением в реестре является увеличение площади объекта в результате его реконструкции.

Более того,  факт возможности восстановления поврежденного пожаром объекта недвижимости подтверждается действиями самого истца по его восстановлению с привлечением третьих лиц.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления наличия (отсутствия) возможности восстановления объекта недвижимости, повреждённого пожаром, истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арочное строение не было уничтожено полностью в результате пожара, в связи с чем удовлетворение судом требования истца о возмещении ему полной стоимости спорного объекта, установленной в приложении № 1 к договору аренды, повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца.

В настоящем случае истец действительно вправе претендовать только на возмещение ему за счет ответчика фактически понесенных им расходов на восстановление поврежденного объекта.

По запросу суда первой инстанции истцом в материалы дела представлены расчет расходов и подтверждающие несение данных расходов документы. По расчету истца размер расходов составил не менее 4 867 680 руб. 88 коп.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, представителем истца подтверждено, что в результате реконструкции объекта сформировано новое планировочное (увеличена площадь, изменена форма) и конструктивное (изменен конструктив покрытий, усиление покрытий, утепления) решение, модернизировано оборудование и техническое оснащение, в том числе изменилась (существенным образом увеличилась) площадь объекта.

В связи с этим представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве достоверного ориентира для определения размера фактически понесенных истцом на восстановление объекта расходов, поскольку удовлетворение иска в соответствующем размере не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а повлечет неосновательное обогащение истца в виде улучшений характеристик объекта за счет ответчика.

В свою очередь, АО «Юграэнерго» в дело был представлен локально-сметный расчет ремонтно-восстановительных работ по арочному складу № 1, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость работ и материалов составила 2 442 140 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Истец в судах первой, апелляционной инстанций указывал, что данный расчет не подлежит принятию во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку ответчиком не были представлены расчеты стоимости восстановительных работ, стоимость материалов, учтенных ответчиком в сметном расчете, составляет всего 1 236 руб. в базовых ценах 2000 года (с учетом индекса для перевода в текущие цены составляющего 11,74 - 17 769 руб. 48 коп. в текущих ценах с НДС, что явно не соответствует действительности.

Кроме того, согласно доводам истца в сметном расчете ответчик не предусмотрел стоимость работ по приобретению, монтажу, подключению и пуско-наладке газогорелочной установки, которая требует специального уровня квалификации персонала и требований к монтажу.

Составители локально-сметного расчета ремонтно-восстановительных работ по арочному складу № 1, расположенному по адресу: 

<

...>, исходили из того, что восстановительные работы должны быть произведены на площади 150 квадратных метров (площадь пожара согласно итогам проверки, проведенной уполномоченными органами по факту сообщения о пожаре), несмотря на то, что общая площадь арочного строения составляла 292 квадратных метра.

Между тем, заявляя данные доводы о недостоверности содержащихся в расчете ответчика выводов, истец не доказал, что в результате пожара пострадала вся площадь объекта, а не площадь, установленная по итогам проверки, проведенной уполномоченными органами по факту сообщения о пожаре, не представил в материалы дела собственный подробный, развернутый, полный расчет понесенных им на восстановление объекта затрат (в том числе на материалы, необходимые для восстановительного ремонта, на сам ремонт).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно техническому заключению № 470-06/2022 от 20.06.2022, представленному в дело ответчиком, стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, по состоянию на 2020 год составляет 1 819 449 руб. 31 коп., что в целом не противоречит локально-сметному расчету ремонтно-восстановительных работ, подготовленному ответчиком.

По мнению истца, техническое заключение № 470-06/2022 от 20.06.2022 не является доказательством, на основании которого возможно с достоверностью установить размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, в денежном выражении.

Однако содержащиеся в данном заключении сведения истцом надлежащим образом (посредством представления в дело надлежащего расчета понесенных им на восстановление объекта расходов и подтверждающих несение им таковых в соответствующем размере достоверных доказательств) также не опровергнуты.

В связи с изложенным суд первой инстанции при разрешении настоящего спора (определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков) обоснованно руководствовался документами, представленными в дело ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на том, что недостоверность содержащихся в локально-сметном расчете ремонтно-восстановительных работ и техническом заключении № 470-06/2022 от 20.06.2022 выводов подтверждается представленным истцом в дело договором подряда № БкА-49 от 17.09.2019 между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», который, согласно доводам истца был заключен на выполнение работ по восстановлению пострадавшего при пожаре объекта.

Между тем согласно пункту 2.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 стоимость работ и материалов составила 4 226 609 руб., а не 6 280 200 руб. или иную приближенную к ней сумму, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Более того, как усматривается из пункта 1.1 договора, он заключен на выполнение работ по строительству объекта существенно большей площади, чем площадь, которую составлял объект, являвшийся предметом договора аренды.

А потому согласованная сторонами договора подряда № БкА-49 от 17.09.2019 стоимость работ и материалов (даже в случае относимости данного договора к работам по восстановлению объекта, составлявшего предмет договора аренды, выполненным по поручению истца третьим лицом) не подлежит принятию в качестве достоверного ориентира при установлении размера понесенных истцом убытков, связанных с расходами на восстановление объекта, пострадавшего от пожара.

Как было указано выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).

В настоящем случае ответчик представил в дело доступные ему расчеты и доказательства, из которых следует, что размер понесенных истцом убытков, связанных с расходами на восстановление объекта, пострадавшего от пожара, составляет 2 442 140 руб. 40 коп., подтвердив свои доводы в соответствующей части с разумной степенью достоверности.

Данные расчеты и доказательства истцом надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были, альтернативный размер понесенных им убытков, связанных с расходами на восстановление объекта, пострадавшего от пожара, истцом надлежащим образом (с разумной степенью достоверности) не обоснован и не подтвержден.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления размера расходов на восстановление объекта, пострадавшего при пожаре, истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что расходы истца на восстановление составлявшего предмет аренды имущества подлежат определению в сумме 2 442 140 руб. 40 коп.

Учитывая, что предметом иска является требование о взыскании убытков, принимая во внимание экономическую природу НДС, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на восстановление объекта правильно исходил из размера таких расходов за вычетом суммы НДС, определив таковой в размере 2 035 117 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика инфляционных издержек, начисленных на сумму убытков, правильно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия правовых оснований для взыскания суммы компенсации потерь от инфляции, поскольку такое обязательство не установлено соглашением сторон, а гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков в виде применения сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы в размере 925 200 руб.

Как указывало ООО «Магелан», расторжение договора аренды произошло по вине ответчика, в связи с чем истец понес убытки (упущенная выгода) в виде недополученной арендной платы за период с даты расторжения договора аренды по дату окончания срока действия договора аренды, то есть с 16.05.2019 по 31.12.2019.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указано выше, по договору аренды между истцом и ответчиком было предусмотрено, что он вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019, ежемесячная арендная плата составляет 144 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2019).

Соглашением от 19.09.2019 стороны расторгли договор аренды с 14.05.2019 в связи с произошедшим пожаром 14.05.2019 в арендуемом нежилом помещении и отсутствием возможности его дальнейшей эксплуатации по указанной причине.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт возможности извлечения им прибыли за счет передачи нежилого помещения в аренду ответчику в случае, если бы данному помещению не был причинен ущерб в результате пожара по вине арендатора.

Доказательства наличия у сторон по состоянию на 14.05.2019 намерения расторгнуть договор аренды по иным основаниям до даты истечения срока действия договора (до 31.12.2019) в материалах дела отсутствуют, доводы об этом ответчиком не заявлены, документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 договора ущерб, причиненный недвижимому имуществу в течение срока действия настоящего договора по вине арендатора, подлежит возмещению в полном объеме, включая недополученный доход за время не использования недвижимого имущества, связанного со сроком ремонта, в связи с устранением такого ущерба недвижимого имущества.

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт возникновения у истца упущенной выгоды в размере 925 200 руб., что составляет размер арендной платы за период с даты расторжения договора аренды по дату окончания срока действия договора аренды, то есть с 16.05.2019 по 31.12.2019. 

При этом судом первой инстанции учтено, что размер соответствующей упущенной выгоды определен истцом исходя из размера арендных платежей, согласованных условиями договора аренды, дополнительного соглашения от 05.02.2019 (с учетом принятых судом уточнений), за вычетом всех расходов на содержание арендованного имущества, а также налога на доход. Данный расчет упущенной выгоды АО «Юграэнерго» не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Юграэнерго» в пользу ООО «Магелан» убытки в сумме 2 960 317 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко