АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6150/2025

г. Владивосток

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "СТАР-МИТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2022,

от ответчика посредством системы веб-конференции (до/после перерыва 10 – 24.06 – 01.07.2025) - ФИО2, доверенность бн от 15.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТАР-МИТ" о взыскании 1 797 039 рублей основного долга по договору поставки №МТ-С-М-06-21 от 18.06.2021, 1 671 720 рублей 60 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательств, 1 440 000 рублей основного долга по договору аренды оборудования от 01.07.2021, 534 240 рублей пени.

От истца поступили письменные пояснения, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 1 147 039 рублей основного долга по договору поставки №МТ-С-М-06-21 от 18.06.2021, 1 720 240 рублей 65 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательств, 1 440 000 рублей основного долга по договору аренды оборудования от 01.07.2021, 465 540 рублей пени, а также за период с 03.03.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

 Ответчик заявил о признании иска в части в размере 1 147 039 рублей основного долга по договору поставки, 1 080 000 рублей по договору аренды, 456 900 рублей неустойки по договору аренды.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора  поставки №МТ-С-М-06-21 от 18.06.2021, а также внесению арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.07.2021.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части в размере 1 147 039 рублей основного долга по договору поставки, 1 080 000 рублей по договору аренды, 456 900 рублей неустойки по договору аренды. В остальной части требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Мерси трейд» (Поставщик) и ООО «Стар-Мит» (Покупатель) заключен договор поставки № МТ-С-М-06-21 от 18.06.2021 предметом которого является поставка кишок-сырец свиньи (непищевые) (далее - договор Поставки). 

Согласно пункту 2.2 договора поставки расчет Покупателя с Поставщиком за Товар производится в следующем порядке: не позднее 5-го числа каждого месяца Покупатель осуществляет предоплату размере 50% от объема ежемесячной партии Товара согласно стоимости и объема, указанных в п. 1.2, 2.1 договора Поставки; окончательный расчет производится Покупателем за 3 (три) банковских дня до согласованной отгрузки Товара со Склада Поставщика. 

За неисполнение Покупателем порядка оплаты пунктом п. 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного Товара (с учетом НДС) за каждый календарный день просрочки платежа. 

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.02.2025 задолженность Покупателя перед продавцом на 28.02.2025 составляет 1 797 039 рублей. При этом последняя отгрузка товара состоялась 28.12.2023.

На дату рассмотрения иска задолженность составила 1 147 039 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом 20.02.2025 направлена претензия № 115 к Ответчику. 03.03.2025 Истцом получен ответ на указанную претензию, согласно которого, Ответчик признает сумму основного долга в размере 1 797 039 рублей и предлагает оплатить остаток долга в рассрочку.

Между ООО «Мерси трейд» (Арендодатель) и ООО «Стар-Мит» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.07.2021 предметом которого является предоставление Арендодателем во временное пользование контейнера рефрижераторного 40-фтового Hyundai ROK/125 KR 188 бывший в употреблении в количестве 1 единицы в исправном состоянии с учетом нормального износа (далее контейнер рефрижераторный) с одной стороны и приемка, оплата и своевременный возврат указанного контейнера Арендатором (далее - договор Аренды). 

01.07.2021 Сторонами подписан акт приема передачи указанного в договоре Аренды контейнера рефрижераторного без замечаний. 

29.12.2023 Сторонами подписано соглашение о расторжении договора Аренды с 01.01.2024. 

01.01.2024 Сторонами подписан акт возврата указанного в Договоре аренды контейнера рефрижераторного без замечаний. 

Арендатор не оплатил аренду рефрижераторного контейнера с 01.01.2022 01.01.2024. В соответствии с п. 3.1 Договора аренды сумма арендной платы за 1 месяц составляет 60 000 рублей, в том числе НДС 20%. 

Основной долг по договору Аренды на 01.01.2024 составляет 1 440 000 рублей.

Пунктом 3.2. Договора аренды установлено, что оплата арендной платы за 1 месяц осуществляется Арендодателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в дальнейшем оплата арендных платежей осуществляется Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца безналичным путем.

За просрочку уплаты арендной платы пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с невнесением Арендной платы 17.02.2025 № 107 Истцом направлена Ответчику претензия. Получен ответ на претензию № 6 от 03.03.2025 с признанием суммы основного долга в размере 1 440 000 рублей и предложением оплатить задолженность натуральной форме.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

            Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга по договору поставки в размере 1 147 039 рублей.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 147 039 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

За неисполнение Покупателем порядка оплаты пунктом п. 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного Товара (с учетом НДС) за каждый календарный день просрочки платежа. 

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала ее начисления, поскольку ни законом, ни спорным договором не предусмотрено начисление неустойки на предварительную оплату. 

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, расчет неустойки произведен судом со дня подписания УПД ответчиком +7дней.

Довод ответчика о расчете неустойки с даты предоставления корректировочных УПД судом отклоняется, поскольку право кредитора начислить неустойку поставлено в зависимость не от момента выставления счета на оплату либо урегулирования разногласий по объему и стоимости поставленного товара, а от самого факта его поставки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом отклоняется.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Следовательно, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, следовательно, бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, утверждающем, что субъект реализовал свое право исключительно во вред другому лицу.

Для опровержения указанной презумпции должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Между тем, обстоятельств злоупотребления истцом правом судом не установлено.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным судом самостоятельно произведён расчет неустойки. За период с 08.01.2023 по 08.07.2025 размер неустойки составил 1 603 308 рублей 42 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 1 603 308 рублей 42 копеек неустойка, а также неустойка с 09.07.2025 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО «Мерси трейд» (Арендодатель) и ООО «Стар-Мит» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.07.2021, ежемесячная плата по которому согласована в размере 60 000 рублей.

Задолженность сформирована за период с 11.01.2022 по 01.01.2024 в общую сумму 1 440 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга по договору аренды в размере 1 080 000 рублей.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 080 000 рублей.

В оставшейся сумме задолженности в размере 360 000 рублей по арендным платежам ответчик оспаривает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При этом, Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Принимая во внимание подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов  на бумажном носители 31.12.2022 и в электронном виде - 07.02.2023, а также что исковое заявление по рассматриваемому спору направлено истцом 10.04.2025 срок исковой давности не истек.

Таким образом, 360 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с изложенным, требования о взыскании 1 440 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

За просрочку уплаты арендной платы пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 465 540 рублей за период 11.01.2022 по 01.01.2024.

Расчет судом проверен. Судом установлено, что расчет неустойки по задолженности за сентябрь 2022 года произведен истцом с 10.10.2022 (в то время как по условия договора оплата производится до 10го числа месяца, следующего за расчетным), а также что расчет произведен до 01.01.2024, в то время как по условиям соглашения о расторжении договора аренды от 29.12.2023 договор считается расторгнутым с 01.01.2024.

Вместе с тем, произведя самостоятельны расчет неустойки суд установил, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию не выходит за рамки суммы, которую истец мог бы получить в случае предъявления ко взысканию неустойки исходя из расчета суда.

Исходя из смысла статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в том числе самостоятельно увеличивать размер неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 465 540 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 863 рубля 56 копеек за период с 03.03.2025 по день исполнения обязательств требование также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В связи с изложенным, за период с 03.03.2025 по 08.07.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 863 рубля 56 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, также подлежит удовлетворению требование истца производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ по обоим договорам. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условия договоров, заключенные сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ,  согласуются с положениями действующего законодательства, неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, установленный сторонами условиями договоров, согласуется с размером неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

В связи с частичным признанием ответчиком иска, с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 85 883 рубля 90 копеек. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАР-МИТ"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд"   (ИНН 

<

***>) 4 760 750 рублей 98 копеек, из которых  1 147 039 рублей основной долг, 1 603 308 рублей 42 копейки пени по договору поставки, пени по договору поставки в размере 0,1 %, начисленные на сумму 1 147 039 рублей с 09.07.2025 и до момента фактического исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки платежа,  1 440 000 рублей основной долг по договору аренды, 465 540 рублей пени,  104 863 рубля  56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга  в размере 1 440 000 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 09.07.2025 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга,  а также 101 981 рубль 10 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" из федерального бюджета 85 883 рубля 90 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 08.04.2025 № 2593. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                О.В. Шипунова