Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292270/19-81-701

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В. Битаевой (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эрида» 

к ответчикам: 1) АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», 2) ЦБ РФ

о признании незаконным отказа АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в проведении платежа 

о признании незаконными действия АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по передаче сведений в ЦБ РФ и Росфинмониторинг об включении ООО «Эрида» в список «компаний 550-П которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ» 

об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК направить в Росфинмониторинг сведения в отношении ООО «Эрида» , об устранении соответствующих оснований, послуживших передаче сведений об ООО Эрида в список компаний которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ» 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрида» (истец) обратился в суд с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к акционерному обществу РАЙФФАЙЗЕНБАНК (ответчик) о признании незаконным отказ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в проведении платежа ООО «Эрида» (ИНН 

<

***>) в соответствии с платежным поручением № 2 от 20.06.2019 г. на сумму 41 140.80 евро в адрес компании OVIONT TRADING LTD; признании незаконными действия АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК по передаче 5 (пяти) сведений в Центральный Банк РФ и Росфинмониторинг о включении ООО «Эрида» (ИНН 

<

***>) в список «компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ»; об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» направить сведения в Росфинмониторинг в отношении ООО «Эрида» (ИНН 

<

***>), об устранении соответствующих оснований, послуживших передаче сведений об ООО Эрида в список компаний, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ».

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, уточнений к нему.

Ответчик- АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Банк России представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 года по заявлению ООО «Эрида» между Истцом и Банком был заключен договор банковского (расчетного) счета (далее - «Договор»), предметом которого является оказание Банком Истцу услуг по открытию и ведению расчетного счета в рублях РФ, а также осуществление по данному счету банковских операций (п. 2.1. Договора).

20.06.2019 ООО «Эрида» обратилось в Банк в рамках договора банковского обслуживания с целью проведения платежа на сумму 41 140,80 евро, для осуществления которой было предоставлено платежное поручение № 2 от 20.06.2019.

В этот же день, Банк направил письмо в адрес ООО «Эрида» об отказе в выполнении распоряжения и совершении операции на основании п.11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ).

Истец, посчитав отказ в проведении платежа незаконным и исчерпав досудебные способы урегулирования, обратился в суд с иском.

В обоснование исковых требований, указывает, что Банк незаконно ограничил предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, вследствие чего стало невозможным совершать операции по расчетному счёту.

По мнению истца, действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания и направлении сведений в Росфинмониторинг нарушают его права, ограничивают возможности беспрепятственно пользоваться открытым, согласно договору, расчётным счетом и противоречат нормам гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. 

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. 

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115- ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР) Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям проявлять особое внимание к операциям по банковским счетам, по которым не осуществляется уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации или осуществляется в размерах, не превышающих 0,9% от дебетового оборота по такому счету.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 №12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Признавая действия Банка по ограничению обслуживания посредством дистанционного обслуживания правомерными суд принимает во внимание следующее.

Банком осуществлен анализ предоставленных документов, по итогам которого выявлены дополнительные общие признаки подозрительности, представленные документы не подтвердили реальную хозяйственную деятельность Истца, что, в совокупности со значительной долей операций с контрагентами в отношении которых ранее кредитными организациями принимались меры в рамках ПОД/ФТ, и характером совершаемых операций (зачисление и быстрое списание денежных средств со счета) не позволили устранить сомнения Службы финансового мониторинга Банка.

Как указывает Ответчик и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при проведении анализа операций по зачислению денежных средств на расчетный счет Клиента Банком было установлено, что за 2 дня (18 и 19 июня 2019 года) на расчетный счет Клиента поступило более 3,8 млн рублей от следующих контрагентов: ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) и ООО МАСШТАБ КЛИМАТ" (ИНН 

<

***>) за поставку строительных материалов.

В то же время ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" ранее также являлся клиентом Банка. 

В феврале 2019 года операции данного юридического лица были признаны сомнительными, и соответственно, к нему были применены меры, предусмотренные ФЗ № 115-ФЗ.

ООО "МАСШТАБ КЛИМАТ", являясь клиентом ПАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ранее осуществляло расчеты с ООО «СтройИнвест» ИНН (

<

***>), которое, в свою очередь, являлось клиентом АО «Райффайзенбанк».

Операции ООО «СтройИнвест» были признаны Банком сомнительными, и соответственно, к данному юридическому лицу Банком были применены аналогичные меры.

Также в ноябре 2019г. Банк признал сомнительными еще одного контрагента ООО "МАСШТАБ КЛИМАТ" - компанию ООО «ДОЛЬЧЕ» (ИНН 

<

***>).

Как указывает Банк и не опровергает истец, получив денежные средства, ООО «Эрида» конвертировало их в иностранную валюту и сумму в размере 48 140,00 евро намеревался перевести на условиях авансирования поставки строительных материалов в адрес Компании OVIONT TRADING LTD, зарегистрированной в Великобритании, расчетный счет которой открыт в банке, расположенном на территории Сербии.

Согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П перевод клиентом-резидентом денежных средств по договору об импорте товаров на условиях коммерческого кредитования в пользу нерезидента, страна регистрации которого отличается от страны юрисдикции обсуживающего банка- нерезидента, является признаком, указывающим не необычный характер сделки (код вида признака 1808).

Дополнительно Банк изучил заполненную истцом «Анкету потенциального Клиента». 

В разделе «Характер операций, которые предполагается проводить с использованием банковского счета в банке» Клиент указал, что не планирует заниматься операциями, связанными с внешнеэкономической деятельностью.

Проанализировав предоставленный истцом до проведения операции Контракт № 2 от 11.06.2019г. с OVIONT TRADING LTD, Банк установил, что подпись Единоличного исполнительного органа в данном контракте не соответствует подписи Единоличного исполнительного органа в карточке с образцами подписей, что также свидетельствует о возможной фиктивности заключенного договора.

Суд, учитывая установленные при проверки обстоятельства совершения спорной операции, а именно: наличием негативных (неблагонадежных, сомнительных) источников формирования средств у Клиента; предоставлением в Банк заведомо недостоверной информации о планируемых операциях; абсолютным соответствием планируемой операции одному из признаков, указывающих на ее необычный характер по классификации Центрального Банка РФ; несоответствием назначения платежа заявленному виду деятельности Клиента (строительные материалы - торговля фруктами и овощами); несоответствием подписи в контракте, по которому планировалось совершить платеж, подписи в карточке с образцами подписей, приходит к выводу, что Банк обоснованно квалифицировал операцию Клиента как сомнительную, направленную на вывод денежных средств за рубеж и отказал в ее совершении.

Одновременно с этим, 21.06.2019 Банк направил запрос Истцу о предоставлении дополнительных документов по его деятельности, включая: выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях (действующим или закрытым); информацию о наличии складских помещений, включая документы, подтверждающие право собственности/аренды, а также информацию о том, чьими силами осуществляется транспортировка товара, включая копии договоров на оказание транспортных услуг; информацию о среднесписочной численности сотрудников (по форме КНД 1110018) или сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ- М)(по состоянию на момент запроса или по итогам предыдущего квартала); копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, а также налоговых деклараций в Зависимости от используемой системы налогообложения за последний отчётный период; копии договоров с контрагентами Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКГ (ИНН 

<

***>), ООО "МАСШТАБ КЛИМАТ" (ИНН 

<

***>), включая все неотъемлемые части и приложения к данным договорам (акты, счета-фактуры, накладные или иные документы); копии документов, подтверждающих адрес места нахождения/офис (например: документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, договоры аренды помещений); копии документов, подтверждающих международную грузоперевозку товара (коносаментов и/или CMR); письмо, раскрывающее схему и особенности ведения бизнеса, конкурентные преимущества в отрасли, наличие информации в СМИ, наличие сайта и т.п.

04 июля 2019 года Истец обратился в Банк с целью получения информации о причинах отказа и составе документов (сведений), необходимых для устранения оснований ранее принятого решения об отказе. 

12.07.2019 от Истца поступил ответ на запрос Банка о деятельности.

По результатам рассмотрения предоставленных документов у Банка не возникло оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе.

Основываясь на анализе выписок по расчетным счетам Клиента из сторонних банков, Банк имел достаточные основания полагать, что на момент открытия счета Клиент вел активную внешнеторговую деятельность (по наличию платежей в Федеральную таможенную службу). 

Таким образом, Банк удостоверился в предоставлении Клиентом заведомо ложной информации о характере планируемых операций (в «Анкете потенциального клиента»).

Истцом не были предоставлены в Банк выписки по валютным счетам, открытым в сторонних кредитных организациях. 

Таким образом, у Банка по объективным причинам отсутствовала информация о внешнеторговой деятельности Клиента;

Истцом не были предоставлены копии документов, подтверждающих международную грузоперевозку товара (направления, коносаменты, CMR) в отношении предыдущих поставок товара из-за рубежа;

В Банк не были предоставлены какие-либо дополнительные документы к договору с компанией OVIONT TRADING LTD, включая дополнительные соглашения, спецификации, счета на оплату, позволяющие понять, какие именно строительные материалы приобретаются у контрагента- нерезидента;

Истец не пояснил ни Банку, ни в ходе судебного разбирательства о причинах, по которым он принял решение сотрудничать с компанией OVIONT TRADING LTD, в особенности причины по которым Клиент был готов авансировать поставку товара (осуществлять предоплату) на столь длительный срок -180 дней.

Банк не смог установить причин, по которым Клиент, зарегистрированный в г. Санкт-Петербург, заключает договор на хранение импортируемого товара на территории республики Дагестан.

Банк проанализировал договоры, которые были заключены Клиентом с ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) и ООО "МАСШТАБ КЛИМАТ' (ИНН 

<

***>) и предоставлены в качестве документов, подтверждающих зачисление средств. 

В результате анализа Банк установил, что договоры однотипны, заключены в один день, а подписи Генерального директора в данных контрактах не соответствуют подписи Генерального директора в карточке с образцами подписей, что говорит о возможной фиктивности заключенных договоров.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, 16.07.2019 Банком было направлено сообщение Клиенту о невозможности устранения оснований для приостановления спорной операций.

Таким образом, Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными, правомерно прекратил прием от Истца распоряжений на проведение операций по счету.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Банк вправе отказать Клиенту в выполнении распоряжения в случае, если в расчетах Клиента будут установлены операции, указывающие на необычный (сомнительный) характер сделок, критерии которых установлены Положением 375-П и ПВК Банка.

Требования Истца о признании незаконными действий АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК по передаче 5 (пяти) сведений в Центральный Банк РФ и Росфинмониторинг о включении ООО «Эрида» (ИНН 

<

***>) в список «компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ суд признает необоснованными и принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 указанной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган, в свою очередь, направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 13.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Учитывая изложенное, положения п.3 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ 21.06.2019 суд приходит к выводу, что Банк обоснованно и в соответствии с нормативными требованиями направил сообщения в Уполномоченный орган об отказе в выполнении распоряжения Клиента.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, а также отсутствие требований непосредственно к Банку России суд не усматривает какие и каким образом ответчиком-Банк России нарушены права истца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся полностью на истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 309, 310, 395,  848, 859 ГК РФ,  ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Эрида» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева