Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

 

28 апреля 2018 года                                                           Дело № А48-8052/2015

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                           Маховой Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 01.01.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок №26»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок №26», общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 о распределении судебных расходов по делу № А48-8052/2015 (судья Родина Г.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок №26» о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок №26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 409 743 руб. 08 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №26» (далее – истец, ООО «ЖЭУ №26») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ОТСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 409 743 руб. 08 коп. 

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016  по делу №А48-8052/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017, настоящее решение оставлено без изменения.

ООО «ЖЭУ №26» обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «ОТСК» судебных расходов в сумме 55 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 заявление истца удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 42 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖЭУ №26» и ООО «ОТСК» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЖЭУ №26» указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб.

ООО «ОТСК» сослался на то, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а также, необоснованно взыскал судебные расходы за участие представителя в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.04.2018 представитель ООО «ЖЭУ №26» не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, а также поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЖЭУ №26» на апелляционную жалобу ответчика, а также отзыв ООО «ОТСК» на апелляционную жалобу истца.

Представитель ООО «ОТСК» поддержал доводы свое апелляционной жалобы, просил определение отменить, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ №26».  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, а также отзывов на них, в совокупности с материалами дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО «ЖЭУ №26» представил заключенный между ООО «ЖЭУ №26» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017 № 8052-Ю, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном деле №А48-8052/2015, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик выплачивают исполнителю 15 000 руб. за один день занятости в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. 

Из представленных истцом актов приема-передачи оказанных услуг № 1 от 12.04.2017, акт № 2 от 10.05.2017 следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 55 000 руб. 

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями № 17 от 18.04.2017, № 18 от 18.04.2017, № 23 от 11.05.2017, № 24 от 11.05.2017. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт участия в судебных заседаниях по делу № А48-8052/2015 в качестве представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, а также не опровергается ответчиком. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив стоимость оказанных представителем истцов юридических услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в размере 42 000,00 руб.

Доводы апелляционных жалоб относительно некорректного определения судом первой инстанции суммы судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании 10.04.2017 ввиду объявления перерыва в судебном заседании, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Расценивается участие представителя истца в судебном заседании 04.04.2017 и после перерыва 11.04.2017 как его участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-7113 от 20.06.2016.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из расценок, установленных адвокатской палатой Орловской области, однако учитывая предусмотренную, п. 2.1 договора №8052-Ю от 03.04.2017 стоимость услуги представителя «за один день участия» в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов соответствует принципам разумности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной, поскольку в арбитражных судах рассматриваются аналогичные дела с участием ФИО4, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Довод апелляционной жалобы истца относительно необоснованного уменьшения судом первой инстанции стоимости за подготовку двух процессуальных документов, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Само по себе, мнение истца о том, что уменьшение суммы судебных расходов не соответствует реальному расходу времени представителя и оплаты его труда как квалифицированного специалиста, размеру фактически понесенных ответчиком расходов, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 о распределении судебных расходов по делу № А48-8052/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок №26», общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Л.М. Мокроусова  

 

Судьи                                                                 Е.В. Маховая

 

                                                                           ФИО1