ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18182/2022

Дело № А41-29619/22

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности №3 от 10.01.2022 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности №14 от 28.06.2022 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРУБНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу №А41-29619/22, по иску ООО "ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТРАКХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАКХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой по договору от 12.11.2021 N 439/21-ТХД и текущей ценой на момент его расторжения в размере 9 600 000 руб., убытков в виде разницы между установленной ценой по договору от 25.11.2021 N 461/21-ТХД и текущей ценой на момент его расторжения в размере 19 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 12.11.2021 N 439/21-ТДХ в размере 136 800 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 17.11.2021 N 461/21-ТДХ в размере 100 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 168 188 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "ТРАКХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТРУБНЫЙ ЗАВОД" взыскана неустойка по договору от 12.11.2021 № 439/21-ТХД в размере 115 200 руб., неустойку по договору от 17.11.2021 № 461/21-ТХД в размере 43 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 руб. 46 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Трубный завод" (покупатель) и ООО "ТракХолдинг" (продавец) заключены договоры купли-продажи: от 12.11.2021 N 439/21-ТХД, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю Седельный тягач КамАЗ 5490-032-87 (далее-товар) в количестве 2 шт., по цене 7 200 000,00 руб. за одну единицу в течение 75 рабочих дней с даты поступления оплаты; от 25.11.2021 N 461/21-ТХД, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве 4 шт., по цене 7 200 000,00 руб. за одну единицу, в течение 75 рабочих дней с даты поступления оплаты. 

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае нарушений продавцом сроков поставки товара, покупатель имеет право потребовать от продавца выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного 

Во исполнение договора от 12.11.2021 N 439/21-ТХД истец внес 17.11.2021 предварительную оплату товара, во исполнение договора от 25.11.2021 N 461/21-ТХД истец внес 30.11.2021 предварительную оплату товара. 

От ответчика в адрес истца 28.02.2022, 24.03.2022 поступили письма с предложением расторгнуть ранее заключенные договоры со ссылкой на то, что от производителя получено извещение о невозможности отгрузки моделей КАМАЗ-5490. 

Указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон 30.03.2022. 

Однако позднее истцу стало известно, что ответчик продолжил реализовывать товар по цене в 12 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на то, что у него возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент его расторжения, а также на обязанность ответчика по уплате неустойки за просрочку поставки товара, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 этой статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. 

Необходимым условием для взыскания убытков в виде ценовой разницы по правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ является расторжение договора вследствие нарушения обязательств продавцом. 

В материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров купли-продажи, подписанные истцом и ответчиком, скрепленные их печатями. (л.д.16,17) 

Согласно данным соглашениям договора купли-продажи расторгаются по соглашению сторон, без указания на то, что основанием для расторжения послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств существенного нарушения обязательств, предусмотренных договорами, со стороны ответчика. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение Торгово-промышленной палаты Московской области Заключению № 2022-ФМ-11 от 22.03.2022, в котором засвидетельствовано наступление обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Договора ответчиком.

Так, введение международных экономических санкций в отношении завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ», который производит технику двойного назначения и является одним из ведущих поставщиков Министерства обороны РФ, выразившееся в полном отказе от сотрудничества с ним ряда иностранных компаний, полная остановка поставки важных узлов и комплектующих, привело к остановке производства определенного модельного ряда техники. Модель седельных тягачей 5490, предполагавшихся к поставке, комплектовалась большим количеством узлов и деталей иностранного производства из недружественных стран (кабина и двигатель Мерседес, трансмиссией ZF (Германия), задним мостом Daimler, топливная аппаратура BOSCH (Германия) и пр.). 

ООО «ТракХолдинг», являясь официальным дилером марки КАМАЗ, осуществляет размещение заказа на производство и отгрузку техники непосредственно у производителя.

В Определении от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11373 Верховный Суд РФ указал, что «к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств»

Данные обстоятельства подтверждают, что действия / бездействие ответчика не являлись прямой и единственной причиной расторжения договоров купли-продажи, а следовательно и возникновения убытков у истца. 

Нарушения обязательств по договору со стороны ответчика судом не установлено и наличие такового истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку истец мог произвести закупку у иного поставщика по более низкой цене, чего сделано не было, тем самым осуществление хозяйственно-экономической деятельности и убытки, понесенные ООО "Трубный завод" были в рамках обычного предпринимательского риска и в силу положений ст. 421 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований об их взыскании.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.

Доводы ответчика о наличии форс - мажорных обстоятельств отклоняются апелляционным судом, поскольку  последний является дилером, возникновение   форс - мажорных обстоятельств у которого возможно  при наличии таковых  у производителя товара ПАО "КАМАЗ". Однако поставки дилерам со стороны производителя товара ПАО "КАМАЗ" не прекращались, о чем свидетельствуют ответы поставщика на запросы истца. 

В связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, изложенные в отзыве на жалобу.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу № А41-29619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В.  Боровикова

 В.Н.   Семушкина