Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74056/24-155-195

15 июля 2024 г.

г. Москва

 Б

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Богатыревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глотовым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России № 3 по городу Москве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении локального производства – конкурсного производства имущественной массы должника «МЕЛГАРВЕН ХОЛДИНГ ИНК» АО ПАНАМА (ИНН 

<

***> / КПП 770301001 / Регистрационный номер 382040053), 

 

при участии представителей:

- заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 22-18/365 от 15.11.2023 г.),

- должника – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. принято к производству заявление ИФНС России № 3 по городу Москве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении локального производства – конкурсного производства имущественной массы должника «МЕЛГАРВЕН ХОЛДИНГ ИНК» АО ПАНАМА, возбуждено производство по делу №А40-74056/24-155-195 Б.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявленных требований.

Должник, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился, представителей не направил, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили. Судебное заседание проводилось судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, компания «МЕЛГАРВЕН ХОЛДИНГ ИНК» АО ПАНАМА имеет на территории Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: 123001, 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости: 77:01:0001068:1536, площадь объекта недвижимости - 151,8 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>/2 с 29.05.2020 г.

По состоянию на 03.04.2024 г. по вышеуказанному объекту собственности задолженность перед бюджетом Российской Федерации составляет 6 363 584, 27 руб., из которой налог -4 831 261, 98 руб., пени - 1 532 322, 29 руб.

Указанная задолженность образовалась 01.01.2023 г. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 378.2 НК РФ. по налогу на имущество за 2019 - 2022 гг.

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у организации задолженности, инспекция выставила требования № 6879 от 27.06.2023 г. об уплате налога, пени, штрафа.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении восьми дней с получения указанных требований об уплате налога. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового Кодекса, инспекцией в отношении должника вынесено решение № 330 от 09.08.2023 г. о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой Налогового Кодекса, инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества должника: № 263 от 09.02.2024 г., № 310 от 23.02.2024 г., № 438 от 06.03.2024 г., № 621 от 20.03.2024 г., № 5849 от 25.11.2021 г.

Указанные решения и постановления направлены в Межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по городу Москве.

Исполнительное производство окончено в связи с «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск».

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Таким образом, МЕЛГАРВЕН ХОЛДИНГ ИНК имеет перед бюджетом Российской Федерации неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

В соответствии со статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве у должника имеются все признаки банкротства:

1. должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

2. у компании «МЕЛГАРВЕН ХОЛДИНГ ИНК» АО ПАНАМА возникла непогашенная задолженность свыше 2 000 000 руб. Должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве). Таким образом, должник в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), что руководством должника исполнено не было;

3. имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточно для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет средств должника.

Исходя из части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

С учетом изложенного, уполномоченным органом подтверждена существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, которые бесспорно определяют тесную связь должника с территорией Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

Из сведений из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости предоставленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве компания «МЕЛГАРВЕН ХОЛДИНГ ИНК» АО ПАНАМА обладает недвижимым имуществом на территории Российской Федерации.

Таким образом, компания «МЕЛГАРВЕН ХОЛДИНГ ИНК» АО ПАНАМА имеет место регистрации представительства (регистрацией имущества) на территории Российской Федерации.

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Иностранными государствами в отношении Российской Федерации применены меры ограничительного характера, а именно - восьмым пакетом санкций Европейского союза против Российской Федерации по Решению Совета (CFSP) 2022/1909 от 6 октября 2022 года о внесении изменений в решение 2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в отношении Российской Федерации введен запрет на оказание юридических консультаций (помощи) гражданам РФ и другим лицам, связанным с Российской Федерацией. Запрещаются категории юридических консультаций:

- предоставление юридических консультаций клиентам по вопросам, не вызывающим споров, включая коммерческие сделки, связанные с применением или толкованием закона;

- участие с клиентами или от их имени в коммерческих сделках, переговорах и других сделках с третьими сторонами;

- подготовка, оформление и проверка юридических документов.

Директива также устанавливает, что «юридические услуги» (Legal advisory services) не включают в себя представительство и консультирование по процессуальным вопросам, включающим в себя административные, судебные и иные разбирательства в официальных государственных органах, равно как и не включают в себя третейские разбирательства.

Однако из приведённого положения не следует субъектный состав лиц, в отношении которых применяются указанные ограничения. 

Он определён в пункте 12 Директивы, и устанавливает следующее: «It shall be prohibited to provide, directly or indirectly, legal advisory services to:

(a) the Government of Russia; or

(b) legal persons, entities or bodies established in Russia.»

Таким образом, запрет оказания юридической помощи (прямо или косвенно), приведенный выше, применим только в отношении: Правительства России и юридических лиц, созданных в России. 

Указанным лицам тотально ограничен доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган не имеет возможности инициировать банкротство должника на территории Республики Кипр, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории Российской Федерации повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности в юрисдикции Европейского Союза.

Отказ уполномоченному органу в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право уполномоченного органа на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

Таким образом, в рамках юридического сектора российские компании и уполномоченный орган не могут обращаться к европейским юридическим фирмам для сопровождения сделок, получения юридических консультаций, инкорпорации, защиты нарушенных прав, следовательно, юридическое сопровождение признания и исполнения российского судебного решения на территории Кипра ограничено согласно введенным санкциям, то есть подобные меры фактически лишают возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправдана возможность в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории Российской Федерации с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, представляется возможным применить к имущественной массе должника процедуру банкротства. Это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счёт требования кредиторов.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.

Доказательства наличия оснований для введения в отношении должника реабилитационных мер в материалы дела не представлены.

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

НЕКОММЕРЧЕСКИМ ПАРТНЁРСТВОМ – СОЮЗОМ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ» представлена информация о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона и изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) «МЕЛГАРВЕН ХОЛДИНГ ИНК» АО ПАНАМА.

Поскольку кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, установленным нормами Закона, суд признает возможным утвердить его конкурсным управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом.

В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 26, 28, 29, 32, 45, 52, 53, 54, 59, 61, 124-128, 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

Р Е Ш И Л:

Требования  уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 3 по городу Москве признать обоснованными.

Ввести в отношении компании «МЕЛГАРВЕН ХОЛДИНГ ИНК» АО ПАНАМА (адрес местонахождения имущества: 123001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001) локальное производство по делу о банкротстве – конкурсное производство имущественной массы сроком на шесть месяцев.

Включить в реестр требований кредиторов должника «МЕЛГАРВЕН ХОЛДИНГ ИНК» АО ПАНАМА требование уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России № 3 по городу Москве в сумме 6 363 584, 27 руб., из которых 4 831 261, 98 руб. – основной долг, 1 532 322, 29 руб. – пени с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>, член НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЁРСТВА – СОЮЗА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ», адрес для направления корреспонденции: 194214, 

<

...>).

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является настоящее решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 19 декабря 2024 г. в 11 часов 15 минут в зале № 4010 (4 этаж) Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.

Взыскать с компании «МЕЛГАРВЕН ХОЛДИНГ ИНК» АО ПАНАМА (ИНН 

<

***> / КПП 770301001 / Регистрационный номер 382040053) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Богатырева