ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2128/2019

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2019 по делу №А29-2128/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Парк»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ««Торговый центр «Звездный*» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 56 495 руб. 65 коп. долга по договору теплоснабжения от 05.06.2017 № 9401 (далее – Договор) за период с сентября по декабрь 2018 года (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Парк» (далее – Товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает решение незаконным и необоснованным, противоречащим преюдициально значимым обстоятельствам правоотношений сторон спора, установленным по делу №А29-2128/2019, позициям судов, изложенных в делах №А26-9968/2018, №3-АПА19-3, а также нарушающим права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Истец настаивает на правомерности  изначально выбранной методики начислений, тогда как постановление  Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А29-8264/2018 четко указывает на неправомерность и необоснованность использования в  отношении ответчика методики, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Выводы суд апелляционной инстанции сделал в отношении всех начислений истца в адрес ответчика, то есть, в том числе, относительно составных частей задолженности ответчика (платы за горячее водоснабжение и платы за отопление). В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от повторного доказывания своих  возражений относительно неправомерности материально-правовых притязаний  стороны истца. Общество считает неправомерным способ определения количества ГВС в отношении него без учета показаний прибора учета, находящегося в МКД. По его мнению, определение объема потребленного коммунального ресурса (ГВС) должно осуществляться по показаниям общедомового прибора учёта (ОДПУ) как в отношении ТСЖ «Парк», так и в отношении ответчика (пропорционально занимаемым площадям), при этом  распределение объёма ГВС должно происходить путём урегулирования соответствующих разногласий ответчиком и третьим  лицом, то есть весь объем  ГВС (по показаниям ОДПУ) должен выставляться ресурсоснабжающей организацией в адрес собственника прибора учёта (ТСЖ «Парк»), который впоследствии не лишен возможности заявить свои притязания к ответчику относительно объема ГВС, приходящегося, по мнению ТСЖ «Парк», на здание Торгового Центра, в регрессном порядке. Заявитель также ссылается на заключенный ТСЖ «Парк» и Обществом договор на предоставление  коммунальных  услуг,  пунктами  1.1  и  1.2  которого предусмотрено, что именно ТСЖ «Парк» (абонент) предоставляет ответчику (субабоненту) за плату коммунальные услуги, а под коммунальными услугами стороны договора понимают, помимо прочего, обеспечение тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку прибор учета ГВС находится на территории МКД, а не в здании Торгового Центра, применение расчетного способа определения соответствующих объемов относительно ответчика недопустимо, а сами объемы ГВС должны выставляться либо целиком в адрес ТСЖ «Парк», исходя из показаний ОДПУ, либо пропорционально занимаемым ответчиком и третьим лицом площадям, но исходя из показаний ОДПУ, определение объемов ГВС к ответчику без учета показаний ОДПУ недопустимо.

Истец в письменных возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.06.2017 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы, а так же соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с приложением № 3 к Договору объектом теплопотребления являются встроенно-пристроенные торгово-офисные помещения общей площадью 5 100 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, если иное не установлено Правилами № 354 (пункт 3.2 Договора).

В приложении № 5 к Договору согласован перечень коммерческих расчетных приборов учета тепловой энергии и место их установки. 

В силу пункта 2 приложения № 4 к Договору оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с момента подписания по 30.04.2018 включительно, с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику ресурс и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2018 на сумму  2 451 руб. 29 коп., от 31.10.2018 на сумму 52 036 руб. 45 коп., от 30.11.2018 на сумму 89 200 руб. 17 коп., от 31.12.2018 на сумму 117 311 руб. 44 коп.

Претензией от 11.01.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель в апелляционной жалобе считает решение противоречащим преюдициально значимым обстоятельствам правоотношений сторон спора, установленным по делу №А29-2128/2019, позициям судов, изложенным в делах №А26-9968/2018, №3-АПА19-3.

Второй арбитражный апелляционный суд, признав примененную истцом методику определения объемов, приходящуюся на здание Торгового центра «Звездный» (за предыдущий период), не соответствующей нормам действующего законодательства с учетом характеристики здания - отдельный объект недвижимости с присвоенным ему кадастровым номером, в постановлении от 26.12.2019 по делу №А29-8264/2018 указал, что определение объема должно производится с учетом согласованных сторонами договора расчетных приборов учета.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А29-8264/2018, а также с учетом произведенных оплат истец уточнил исковые требования, задолженность за сентябрь, декабрь 2018 года составила 56 495 руб. 65 коп. 

Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии на отопление определен по показаниям прибора учета, установленного в Торговом центре «Звездный». Данный расчет ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с методикой расчета объемов горячего водоснабжения, считает, что поскольку прибор учета горячего водоснабжения установлен в многоквартирном доме, то объемы горячей воды должны выставляться либо Товариществу в полном объеме, либо пропорционально занимаемым ответчиком и третьим лицом площадям с учетом показаний прибора учета. По мнению ответчика, Товарищество не лишено возможности в последующем заявить требования к ответчику относительно потребленного им объема горячей воды в регрессном порядке.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Согласно части 7 названной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034).

В силу пункта 5 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, в силу пункта 111 данных Правил, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В пункте 115 Правил № 1034 допускается возможность осуществления учета количества тепловой энергии расчетным способом. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил №1034).

В соответствии с пунктом 121 Правил №1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В приложении № 3 к Договору средняя часовая тепловая нагрузка на горячее водоснабжение определена сторонами в значении 0,003 Гкал/час.

Истцом представлен подробный расчет определения расхода горячей воды в отсутствие установленного прибора учета в Торговом центре «Звездный» исходя из согласованной в договоре нагрузки (т. 2 л.д. 53).

Факт наличия в Торговом центре «Звездный» горячего водоснабжения подтверждается актами обследования от 11.04.2017, от 22.04.2019, от 19.03.2020 (т. 2 л.д. 54, 56-58). 

Доказательств иного ответчиком не представлено, расчет по существу не оспорен.

Из пояснений истца следует, что объемы горячего водоснабжения Торгового центра «Звездный» фиксируются прибором учета, установленным в многоквартирном доме, из показаний которого вычитаются объемы тепловых ресурсов на горячее водоснабжение, потребленные ответчиком и ООО «ПИКК» (т. 2 л.д. 62-63). 

Довод заявителя о неправомерности предъявления объемов по горячему водоснабжению со ссылкой на преюдициальность позиции, изложенной в постановлении суда от 26.12.2019 по делу № А29-8264/2018, несостоятелен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оценка данным обстоятельствам в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу №А29-2128/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО3

И.Ю. Барьяхтар