ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11238/2016

15 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2017

по делу № А79-11238/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО2, как кредитора по текущим платежам, к участию в деле № А79-11238/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Волга».

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Волга»  (далее – должник, ООО «Финансово-промышленная группа «Волга») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением о привлечении его, как кредитора по текущим платежам, к участию в деле              № А79-11238/2016 о банкротстве ООО «Финансово-промышленная группа «Волга».

Определением от 18.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35); право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что определениями суда от 04.07.2017и от 06.06.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ряда кредиторов и он лишен права владеть информацией о финансовом состоянии должника, его имуществе, о размере кредиторской (дебиторской) задолженности об очередности удовлетворения требований кредиторов, о достаточности средств для расчета с кредиторами и о пропорциональности их удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (входящий № 01АП-6460/17 (1) от 14.09.2017).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2017 в отношении ООО «Финансово-промышленная группа «Волга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.07.2017 срок наблюдения в отношении имущества должника продлен до 14.08.2017.

ФИО2, полагая, что он является кредитором по текущим обязательствам должника (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.03.2017 по делу № 33-9-2017), обратился В Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении его, как кредитора по текущим платежам, к участию в деле № А79-11238/2016 о банкротстве ООО «Финансово-промышленная группа «Волга».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность участия кредиторов по текущим обязательствам только в обособленных спорах, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Фактически, заявление ФИО2 направлено на изменение его статуса в деле о банкротстве должника с лица, участвующего в арбитражном процессе о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), на лицо участвующее в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), что в рассматриваемом случае недопустимо.

Правовых оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле № А79-11238/2016 о банкротстве ООО «Финансово-промышленная группа «Волга» не имеется.

При этом, ФИО2 не лишен процессуального права, обратиться в суд с заявлениями о привлечении его к участию в обособленных спорах, возбужденных в рамках дела о банкротстве должника, в случае если его права и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 18.07.2017 по делу №А79-11238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном и надзорном  порядке не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

И.А. Смирнова