Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3815/2021

г. Благовещенск

30 июля 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании 112 147, 01 руб., 

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ООО СО «Помощь»,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

21.07.2021 судом на основании ст. 229 АПК РФ  вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения. 

26.07.2021 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», 29.07.2021 от ООО «Регион» поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

          Учитывая изложенное, судом  изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) убытков в размере 4 379, 25 руб., процентов за пользование чужими женежными средствами в размере 638, 94 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Универсал 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Между истцом и ООО «Универсал 3» заключен договор цессии, по условиям которого, ООО «Универсал 3» передана истцу возможность взыскания задолженности по исполнительному листу АС№006139280 от 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Универсал-3» по делу А59-5766/2012 на процессуального правопреемника - ООО «Регион» с суммой задолженности в размере 40 064 19 руб.

По мнению истца, ответчиком была передана не существующая задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Универсал-3», поскольку ФИО2 на момент продажи прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, взыскать задолженность не представляется возможным.

Считает, что если предприятие ликвидировано, дебиторскую задолженность конкурсный управляющий обязан списать и уменьшить размер платы за продаваемую дебиторскую задолженность.

Конкурсным управляющим не выполнена данная обязанность.

Акт сверки, предоставленный в обоснование наличия задолженности по своей правовой природе, по мнению истца,  является подложным документом так как он был подписан в 01.05.2017 году, а ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве предпринимателя в начале 2014 года.

Определением от 28.05.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ООО СО «Помощь».

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. 

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в письменном отзыве указала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора цессии между конкурсным  управляющим  ФИО1  и ООО «Регион» был подписан акт передачи всех имеющихся у конкурсного управляющего документов, удостоверяющих право требования ООО «Универсал 3», которые передаются цессионарию.

В пункте 3 акта приема-передачи указано, что цессионарий подтверждает, что во исполнение п. 3.4 договора цедент сообщил цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием уступленного ему в соответствии с договором права требования. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

По мнению третьего лица, стороны договора цессии достигли соглашения относительно всех необходимых условий, включая предмет, объём прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права.

Кроме того, полагает, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности взыскать задолженность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу № А59-5037/2016 в отношении должника (ООО «Универсал-3») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу № А59-5037/2016 ООО «Универсал-3» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 по делу № А59-5037/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Универсал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

04.03.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Универсал-3».

06.11.2018 между ООО «Универсал-3», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу № А59-5037/2016, как цедентом и истцом, как цессионарием по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 04.11.2018, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования ООО «Универсал-3» (пп.  1.1., 1.3. договора), в том числе задолженность ИП ФИО2  в размере 40 064,19 руб. по исполнительному листу АС №006139280.

ИП ФИО2 20.01.2014 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Истец полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 на основании п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязана была списать дебиторскую задолженность ИП ФИО2 и уменьшить размер платы за продаваемую дебиторскую задолженность.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате убытков в виде упущенной выгоды. Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закон о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 названного выше Постановления).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. 

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 390 ГК РФ к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.01.2014 внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании принятия им соответствующего решения (ГРН 414650702000113).

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из положений статей 17, 23, 24 ГК РФ утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по его обязательствам, в том числе принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что по своим обязательствам гражданин отвечает всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 N 88-0 и от 11.05.2012 N 833-0), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, соответственно, допустимо обращение взыскания на имущество физического лица по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Более того, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Данная правовая позиция закреплена в Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23372 по делу N А60-60735/2017.

Согласно карточке дела № А59-5766/2012 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» ООО «Универсал-3» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по теплоснабжению в горячей воде. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Универсал-3» и ИП ФИО2, производство по делу прекращено. 16.07.2014 взыскателю выдан исполнительный лист.

17.12.2018 от ООО «Регион» в Арбитражный суд Сахалинской области по делу № А59-5766/2012 поступило заявление о замене взыскателя ООО «Универсал-3» на его правопреемника - ООО «Регион».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Универсал-3» по делу А59-5766/2012 на процессуального правопреемника - ООО «Регион» с суммой задолженности в размере 40 064, 19 руб.

Вопреки доводам истца прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не препятствовало взысканию задолженности в пользу ООО «Регион».

Таким образом, отсутствует сам факт причинения вреда ООО «Регион» и наличия у него каких-либо убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В рамках дела о банкротстве ООО «Универсал 3» не заявлялось требований о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен договор цессии, а также требований о расторжении договора цессии, о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, ответчиком не были нарушены условия договора, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения каких-либо убытков на стороне истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ООО «Регион», что акт сверки, представленный в обосновании наличия задолженности, является подложным документом, так как он был подписан 01.05.2017, а ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в начале 2014 года, несостоятелен и не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Объявление о продаже дебиторской задолженности ООО «Универсал-3» посредством публичного предложения было опубликовано ФИО1 на сайте едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2783942 от 15.06.2018).

В данном сообщении указано, что ознакомиться со сведениями (документами) о предмете продажи, с условиями продажи, подать заявку можно у организатора продажи (конкурсный управляющий ФИО1) в рабочие дни, начиная с 22.07.2018г, по адресу: 675027, Амурская область, г. Благовещенск, а/я № 1, тел. 

<

***>, с 10 до 16 часов местного времени.

К сообщению о проведении торгов были прикреплены: договор о задатке и договор уступки права требования.

Таким образом, как в ходе проведения торгов, так и до момента заключения договора цессии истец имел возможность ознакомиться со всеми документами, связанными с реализацией дебиторской задолженности, мог оценить вероятность взыскания дебиторской задолженности по имеющимся документам (является ли долг перспективным, просроченным, сомнительным), проанализировать степень платежеспособности должника (в т.ч. находится ли дебитор в процедуре банкротства), степень спорности передаваемого права.

Риск принятия неверных или недостаточно обдуманных решений покупателем при участии в торгах по продаже дебиторской задолженности организации-банкрота не может быть переложен на продавца.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 4 364 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

на основании ст.ст. 12, 15, 61, 384, 390, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 101, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья           С.А. Наринская