Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1719/2017

19 июля 2017  года

г.Владикавказ

 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  в составе судьи Коптевой М.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания к арбитражному управляющему ФИО1  (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания  (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства на предприятии - должнике открытого акционерного общества «Гемма».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом РСО-Алания к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

В установленный судом срок от арбитражного управляющего поступил отзыв от 14.06.2017 и дополнение к отзыву от 06.07.2017, в которых ФИО1  просит отказать заявителю в требовании о привлечении его к административной ответственности, считая, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения,  просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.08.2016 по делу № A61-740/2016 ООО «Гемма» признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО «Бриг» является конкурсным кредитором ООО «Гемма».

Как усматривается из определения Арбитражного суда РСО - Алания от 28.11.2016 по делу № А61-740/2016 требования ООО «Бриг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЕММА» в общем размере 24 343505,70 рублей, в том числе 19.570.000 руб. - задолженности по договору займа, 4.773.505,70 руб. - процентов за пользование займом. 

          Реестр требований кредиторов ООО «ГЕММА» осуществляется конкурсным управляющим ФИО1

Арбитражным управляющим требования ООО «Бриг» в размере 24.343.505,70 руб. (19.570.000 руб. - основной долг, 4.773.505,70 руб. - проценты за пользование по договору займа) были включены в реестр требований кредиторов ООО «Гемма».

         Конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ООО «ГЕММА»,  требования ООО «Бриг» в размере - 4.773.505,70 руб. были отражены в части 3 раздела 3 (таблица № 15) реестра требований кредиторов Должника (стр. 10 реестра), что, по мнению Управления, является нарушением Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345.

Заявитель считает, что не включение требований ООО «Бриг» в указанной части (4.773.505,70 руб.) в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника привело к тому, что на собраниях кредиторов Должника ООО «Бриг», как конкурсный кредитор, обладает меньшим количеством голосов, чем установлено определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2016 по делу № А61-740/2016.

 Кроме того, реестр требований кредиторов Должника, представленный арбитражным управляющим в материалы дела № А61-740/2016 по итогам собрания кредиторов Должника 08.02.2017 составлен с нарушением требований   Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N234): страницы реестра не подписаны конкурсным управляющим, не проставлена дата в конце страниц.

Также, конкурсный управляющий не направил в адрес ООО «Бриг» в ответ на письменное требование от 07.02.2017 выписку из реестра требований кредиторов Должника, в нарушение требований статьи 16 Закона о банкротстве,

Управление, посчитав, что арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ 20.04.2017 возбудило административное дело. 

Уведомлением от 20.04.2017 №05-37/958 арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на 17.05.2017 в 17 час. 00 мин. 

Уведомление вручено 27.04.2017 арбитражному управляющему согласно  уведомлению о вручении  почтового отправления  №362001.   

Управлением 17.05.2017, в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 00121517 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с учетом пояснений, что он не согласен с доводами, изложенными в жалобе ООО «Бриг» в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении указанных нарушений.

Материалы дела направлены в суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности.   

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Закон не наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно включать в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов и исключать их из него.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

В силу абз. 5 п. 3 Общих правил во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   обязанности   по  уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017г. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов Должника, по итогам которого в материалы дела № А61-740/2016 ФИО1 была предоставлена заверенная копия реестра требований кредиторов ООО «ГЕММА», где требования ООО «Бриг» в размере - 4.773.505,70 руб. были отражены им в части 3 раздела 3 (таблица № 15) реестра требований кредиторов Должника (стр. 10 реестра).

На странице 8 данного реестра указано, что в третью очередь требований кредиторов (часть 2 раздела 3 реестра) включены требования ООО «Бриг» в размере 19.570.000 руб. (задолженность по основному долгу).

Таким образом, конкурсный управляющий не включил часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника требования ООО «Бриг» в размере 4.773.505, 70 руб. процентов за пользование займом, в нарушение вступившего в законную силу определения суда от 28.11.2016г. по делу № А61-740/2016.

В силу положений ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ указанные проценты не относятся к штрафам, пеням, иным финансовым санкциям, следовательно, указанные требования в размере 4.773.505,70 руб. должны включаться в часть 2 раздела 3 реестра.

Не включение требований ООО «Бриг» в указанной части (4.773.505,70 руб.) в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника привело к тому, что на собраниях кредиторов ООО «ГЕММА» ООО «Бриг», как конкурсный кредитор, обладает меньшим количеством голосов, чем установлено определением суда от 28.11.2016г. 

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 3 Общих правил:

- первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные   и   пронумерованные   тетради,   страницы   которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди;

- третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В нарушение вышеуказанных норм страницы реестра требований кредиторов Должника, представленного в дела о банкротстве Должника, не подписаны конкурсным управляющим, не проставлена дата в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ведение реестра требований кредиторов Должника не в соответствии с требованиями, предусмотренными законом для его ведения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязаны по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В нарушение ст.16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направил в адрес ООО «Бриг» выписку из реестра требований кредиторов Должника на письменное требование с  гарантией компенсации расходов конкурсного управляющего, что подтверждается требованием от 07.02.2017, кассовым чеком № 34567 от 10.02.2017, описью вложения в ценное письмо №12536308056487 от 10.02.2017, полученным ФИО1 27.02.2017 (отчет с сайта Почта России от 07.03.2017).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о банкротстве, нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации при проведении процедуры наблюдения и его действия (бездействие) свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В п. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Статья 26.1 Кодекса обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

В п. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Статья 26.1 Кодекса обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Вместе с тем судом установлено, что Реестр требований кредиторов ООО «Гемма» арбитражным управляющим составлен в соответствии с Методическими рекомендациями от 01.09.2004 N234: сброшюрирован в один документ, прошит и скреплён печатью и подписью управляющего, в конце каждой страницы реестра указана ФИО арбитражного управляющего, проставлена подпись и дата.

          Наличие вышеуказанных недостатков в период формирования реестра носило временный характер и не нанесло никакого ущерба интересам личности, общества и государства.

           Выписка реестра кредиторов Должника по состоянию на 01.01.2017была направлена на адрес кредитора за счёт средств конкурсного управляющего заказнымписьмом от 25.01.2017, что подтверждается сопроводительным письмом, конвертом почтового отправления, уведомлением о вручении, отчётом об отслеживании почтового отправления, Журналом исходящей документации ООО «Гемма».

Таким образом, размещение требований ООО «Бриг» в третьей подочереди третьей очереди не привели к причинению ущерба ни кредиторам банкрота, ни самому банкроту, ни иным лицам, не привели к нарушению сроков рассмотрения судом дела о банкротстве.

Оценив, в соответствии с требованиями статей 71, 205 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 применительно к обстоятельствам вменяемого ему деяния не усматривается пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей. 

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего следует отказать, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, место регистрации: РСО-Алания, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья М.Б. Коптева