АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2024 Дело № А40-200362/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по  доверенности от 09.08.2023, срок 3 года,  

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от  13.09.2021, срок 5 лет,  

от ООО «ЛП «Таежник» - ФИО4, по доверенности № 2 от 12.02.2024, 

от УФНС России по г. Москве – ФИО5, по доверенности № 22-18/48 от  03.04.2024, срок до 23.10.2024,  

рассмотрев 24.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление от 04.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023,  признании недействительными сделками произведенных должником -  АО «Бригадир Текнолоджис» в пользу ФИО1 платежей в общей сумме  6 235 783 руб., применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бригадир Текнолоджис», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении  АО «Бригадир Текнолоджис» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 (в электронном виде)  поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 (ответчик) о признании недействительными сделками платежей  по договору займа от 18.02.2016 № 01-2 на общую сумму 6 235 783 рубля,  произведенных в пользу ответчика в 2016-2018 годах (возврат займа), о  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 отменено,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными сделками произведенные должником - АО «Бригадир  Текнолоджис» в пользу ФИО1 платежи в общей сумме 6 235 783 руб.,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника - АО «Бригадир Текнолоджис»  денежных средств в общей сумме 6 235 783 рубля.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, оставить в силе определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда,  изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный  управляющий АО «Бригадир Текнолоджис» ФИО7 просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела также приобщены письменные пояснения ООО  «ЛП «Таежник».  

В судебном заедании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представители конкурсного управляющего должником, ООО «ЛП  «Таежник», УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, конкурсным управляющим выявлены сделки, заключенные между АО  «Бригадир Текнолоджис» и ФИО1, к которым относятся платежи по  договору займа № 01-2 от 18.02.2016 на общую сумму 6 235 783 рублей,  произведенные в 2016-2018 годах.  

18.02.2016 года между Должником и Ответчиком был заключен договор  займа, на основании которого Ответчик предоставил должнику заем в размере 5  000 000 рублей, а Должник обязался возвратить его и уплатить проценты за  пользование из расчета 13,75% годовых.  

В 2018 г. возвращено 5 000 000 руб. и уплачено процентов на сумму 1 235  783 руб. за 3 года пользования суммой займа.  

Сумма займа и проценты были полностью выплачены ответчику в полном  объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.  

Из решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве № 1853 от  16.08.2018 следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 АО «Бригадир  Текнолоджис» были совершены действия по занижению налогооблагаемой базы  по налогам на прибыль организаций и НДС (создание фиктивного  документооборота), в результате которых должнику были доначислены налоги за  указанный период в размере 414 925 219,00 руб., в том числе по основному долгу  - 273 870 711,00.  

Из решения Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве № 20-10/3049 от  26.07.2021 следует, что в период 01.01.2016 по 31.12.2017 АО «Бригадир  Текнолоджис» были совершены действия по занижению налогооблагаемой базы  по налогам на прибыль организаций и НДС (создание фиктивного  документооборота), в результате которых должнику были доначислены налоги за  указанный период в размере 134 918 067 рублей, а также штрафы в размере 5 310  189 рублей, и пени в размере 49 742 933 рублей.  

Конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемые платежи  совершены в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации в пользу аффилированного лица с целью вывода активов из  имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со  стороны добросовестных независимых кредиторов, обратился в арбитражный  суд с заявлением.  

Исследовав обстоятельства, связанные с реальностью существования  данных заемных отношений между ответчиком и должником, проанализировав  все представленные в дело документы, в том числе договор займа,  дополнительные соглашения, платежные документы, учитывая, что  соответствующие документы были представлены конкурсному управляющему в  составе документации должника, суд первой инстанции посчитал, что заемные  отношения, в счет которых производились оспариваемые платежи, носили  реальный, возмездный характер, а аффилированность ответчика в данном случае  не имеет какого-либо правового значения  

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции  не согласился, исходя из следующего.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, изложенные в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 и от  23.01.2024 по настоящему делу о банкротстве о наличии признаков  неплатежеспособности должника на даты спорных сделок и о фактической схеме  ведения бизнеса по выводу активов в пользу аффилированных лиц.  

Так, в указанных выше постановлениях были отражены следующие  обстоятельства.  

Задолженность должника перед налоговым органом возникла не с момента  вынесения решения по результатам налоговой проверки, а после наступления  сроков выплаты налогов, по которым была занижена налоговая база, а именно:  

доначисления по НДС – согласно п. 1 ст. 174 НК РФ оплата производится  ежемесячно до 28-го числа в течение квартала, следующего за отчетным  периодом, разделив равными долями сумму исчисленного налога. Таким  образом, задолженность образовалась и увеличивалась ежемесячно с 28.05.2013  г. по 28.04.2016 г. и с 28.05.2016 г. по 28.04.2018 г.;  

доначисления по налогу на прибыль – согласно п. 1 ст. 287 НК РФ оплата  производится не позднее 28 марта года, следующего за годом, за который  

исчислен налог. Таким образом, задолженность образовалась и увеличивалась  ежегодно с 28.03.2014 г. по 28.03.2016 г. и с 28.03.2017 г. по 28.03.2018 г.  

Определением суда от 17.07.2022 в реестр требований кредиторов общества  включено требование ИФНС в размере 194,6 млн. руб. Данное требование  основано на неисполнении должником обязательств по уплате НДС за 1 кв., 2  кв., 3кв., 4 кв. 2016, 1 кв., 2 кв., 3кв. 2017, 3 кв. 2020; налогу на прибыль  организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп за 2016 года, 2017  год; налога на прибыль организаций, кроме конс. групп, начисляемый в  федеральный бюджет за 2016 год, 2017 год, что надлежащим образом  подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том  числе в соответствии с ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ.  

Начиная с 2016 года, должник нес непосильную долговую нагрузку, факт  неплатежеспособности должника в период сделки доказан материалами дела.  

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  заинтересованности должника и ответчика, исходя из того, что ответчик по  настоящему обособленному спору - ФИО1 - приходится сыном ФИО8, лица, которое контролировало деятельность должника, в том числе, в  период совершения оспариваемых сделок (возврата займа и уплаты процентов).  

Законом установлена презумпция осведомленности аффилированного лица  о неплатежеспособности должника. Ответчиком в данном случае не  опровергнута презумпция осведомленности аффилированного лица.  

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что  контролирующие должника лица в нарушение запретов и требований,  установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, создали и в 2013-2018  годах реализовали неправомерную схему ведения бизнеса, при которой  искусственно занижалась налогооблагаемая база путем создания заведомо  необоснованных долгов перед аффилированными лицами. Как указано выше,  доля денежных средств, направленных на погашение таких долгов составляла  более 80% от общих затрат должника.  

В такой ситуации наличие очевидных признаков совершения правомерной  хозяйственной операции, как то - подписание договора займа, безналичное  перечисление денежных средств между аффилированными лицами, уплата  процентов по договору займа, относительно небольшая сумма займа (если  сравнивать с оборотом денежных средств должника), не изменяет факта наличия  обоснованных сомнений в правомерности совершения оспариваемых платежей  со стороны должника в пользу ФИО1  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующие  аргументы, приводимые налоговым органом (по результатам проведения  мероприятий налогового контроля) и конкурсным управляющим.  

В 2016 году общие расходы общества "Бригадир Текнолоджис" по расчетам  с аффилированными лицами составили 868 949 428 рублей, тогда как общие  расходы за указанный период составили 881 618 000 рублей. В 2017 году общие  расходы общества "Бригадир Текнолоджис" по расчетам с аффилированными  лицами составили 780 778 212 руб. 53 коп., тогда как общие расходы за  указанный период составили 891 086 000 рублей.  

То есть, операции, схожие с анализируемыми - оспариваемыми сделками -  совершались руководством общества "Бригадир Текнолоджис" на постоянной  основе, в том числе, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в  крупных суммах.  

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства,  перечисленные ответчику ФИО1, как возврат займа  за счет чистой прибыли, в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции также критически оценил представленную в  материалы обособленного спора карточку счета 91.02 ЗАО "Компания КНК" за  2015 год, как не отвечающую требованиям объективности, достоверности и  достаточности доказательств, в силу чего не принял данное доказательство во  внимание при оценке наличия / отсутствия у ФИО1 финансовой  возможности предоставить сумму займа должнику в 2016 году.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из подверженности  материалами дела того, что заемные взаимоотношения между сторонами носили  фиктивный характер, учитывая, что ответчик получал от должника денежные  средства по несуществующим обязательствам, а стороны преследовали цель  вывода его активов, причинение совершением оспариваемых сделок вреда  имущественным правам кредиторов, наличие признаков злоупотребления  правом сторонами при совершении оспариваемых сделок, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим  платежи представляют собой вывод денежных средств из конкурсной массы в  пользу аффилированного лица, в связи с чем усмотрел основания для признания  сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных  требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной  инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае учел правовые позиции,  изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от  15.11.2018 № 301-ЭС18-9388(1), от 12.02.20218 № 305-ЭС15-5734(4,5), от  12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, от  22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы  заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда  апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  

второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024  по делу № А40-200362/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Е.А. Зверева   В.З. Уддина