АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А56-102439/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-102439/2020/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 31.05.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Решением от 19.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 45.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО3 брачного договора от 17.09.2021, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республика Крым ФИО6 17.09.2021 по реестру № 82/98-н/82-2021-1-1157 (далее – Брачный договор).

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила вернуть режим совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3 на имущество, приобретенное в период брака.

Определением от 25.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, Брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности ФИО4 и ФИО3 на имущество, приобретенное в период брака. Кроме того, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4           взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 25.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 25.10.2023 и постановление от 21.02.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а следовательно, характер возникшего спорного отношения; судами не приняты все меры, направленные на выяснение всех обстоятельств спора.

Податель жалобы утверждает, что квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта. 

<

...>, апартаменты № 3    (далее – Апартаменты), приобретенная ФИО3 в ипотеку и по которой внесен первоначальный взнос в сумме 1 085 000 руб., не является общим имуществом супругов; источником обозначенного взноса являлись средства, полученные ФИО3 от продажи имущества, принадлежавшего ей до вступления в брак.

Податель жалобы настаивает на том, что заключение Брачного договора было обусловлено необходимостью урегулировать вопрос принадлежности Апартаментов, приобретенных за счет личных денежных средств ФИО3, и не преследовало цели причинить имущественный вред кредиторам.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Апартаменты являются единственным жильем ФИО3; на иждивении последней находится малолетний ребенок.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 просила определение от 25.10.2023 и постановление от 21.02.2024 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.09.2021 между ФИО4 и ФИО3, являющимися супругами с 19.05.2015, в нотариальном порядке заключен Брачный договор.

Условиями Брачного договора, как следует из его текста, супруги изменили установленный законом режим совместной собственности на имущество, приобретенное супругами с момента заключения названного договора, предусмотрев, что к такому имуществу применяется режим раздельной собственности (пункт 1.2).

Сославшись на заключение Брачного договора в предусмотренный законом период подозрительности в условиях наличия у ФИО4 признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества, что привело к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Брачный договор, на основании которого изменен режим совместной собственности супругов, заключен после введения процедуры банкротства и в отсутствие согласия финансового управляющего, в условиях доказанной осведомленности ФИО3 о совершении сделки в целях вывода приобретенного (в том числе за счет должника) после заключения спорного договора имущества из конкурсной массы и недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов. 

Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.02.2024 оставил определение от 25.10.2023 без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ФИО3 к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. У ответчика имелось достаточно времени для представления данных документов суду первой инстанции. Невозможность представления данных документов суду первой инстанции ответчиком не доказана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2                  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам          статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 33 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В данном случае заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.02.2021, оспариваемый Брачный договор заключен 17.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем такая сделка могла быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, имеется задолженность по оплате обязательных платежей по основному долгу в общем размере 1 044 668,81 руб., суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 17.09.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылалась на то, что спустя пять дней после заключения Брачного договора ФИО3 заключила договор купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2023, по которому ответчик приобрела Апартаменты. При этом согласно пункту 5.1.1 договора купли-продажи в качестве частичной оплаты ФИО3 в счет стоимости имущества были внесены денежные средства в сумме 1 085 000 руб.

Судами установлено, что Брачный договор заключен без предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, раздел имущества произведен неравноценно, ответчиком при приобретении Апартаментов в личную собственность в целях внесения первоначального платежа использованы общие доходы семьи, размер имущества должника уменьшен, поскольку в отсутствие Брачного договора зарегистрированное за супругой имущество подлежало бы включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, на момент подписания оспариваемого договора должник имел признаки неплатежеспособности, действия супругов по заключению Брачного договора свидетельствуют о намерении вывести ликвидное имущество должника с целью исключить обращение на него взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели – причинить вред имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания Брачного договора недействительным.

Вопреки доводам ФИО3 о том, что Апартаменты были приобретены на ее личные средства, соответствующие доказательства на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции отсутствовали в материалах дела, отзыв ответчика, направленный в суд 05.10.2023, поступил лишь 20.10.2023, то есть после судебного заседания. 

Отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 29) и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что вследствие заключения Брачного договора стоимость или размер имущества должника не уменьшились, а размер имущественных требований к должнику не увеличился, кредиторы не утратили возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку подлежащее включению в конкурсную массу должника совместное имущество супругов, нажитое до заключения Брачного договора и в период накопления долгов ФИО4, условиями оспариваемого Брачного договора не затрагивается. Брачный договор от 17.09.2021 заключен на будущее время, раздел какого-либо имущества оспариваемым договором не производился. 

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что обязательства должника являются общими обязательствами супругов.

Сделка по купле-продаже Апартаментов совершена после заключения Брачного договора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, принявших данное обстоятельство в качестве оснований для признания Брачного договора недействительной сделкой, ошибочны. Обстоятельства заключения и исполнения указанной сделки по приобретению имущества в личную собственность супруги, исходя из заявленных финансовым управляющим требований, не входят в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору. 

При этом лица, полагающие, что действия по исполнению Брачного договора направлены на нарушение их прав либо совершены со злоупотреблением права, не лишены возможности оспорить такие исполнительские сделки в установленном порядке, в том числе со ссылкой на их совершение за счет средств должника. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что спорное имущество находится в залоге у Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) и признание Брачного договора недействительным само по себе не повлечет восстановления прав конкурсных кредиторов, а напротив,  повлечет за собой увеличение размера требований к должнику за счет требований залогового кредитора, а также установление его преимущественного права на получение удовлетворения своего требования за счет реализации Апартаментов.

Поскольку непосредственно сам Брачный договор не затрагивает права кредиторов должника, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности Брачного договора по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны при неправильном применении указанных норм права и приведенных разъяснений, без учета в совокупности всех обстоятельств данного дела о банкротстве.

Заключение Брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества должника и, следовательно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо оснований для вывода о выходе оспариваемого договора за диспозицию положений статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не установлено, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ также отсутствовали. При заключении Брачного договора раздел имущества, являющегося совместной собственностью и на которое могло быть обращено взыскание, не произведен. Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении Брачного договора. Лишение супругов права на заключение брачного договора, в том числе и на условиях последующего раздельного режима имущества должника, противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам подлежит признанию ошибочным вывод судов о наличии оснований для признания Брачного договора недействительным по основаниям статьи 173.1 ГК РФ в условиях того, что характер оспариваемой сделки не указывает на отчуждение принадлежащего ФИО4 имущества и (или) прав на него, не относится к сделкам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем получение согласия финансового управляющего на совершение сделки не требовалось.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационных жалоб, с учетом результатов их рассмотрения относятся на должника, в связи с чем со ФИО4 в пользу  ФИО3 подлежат взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-102439/2020/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1