АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

      Дело № А48 – 770/2019

г. Орёл

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019, мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Знаменского района Орловской области (303100, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018; расходов на оплату юридических услуг в сумме  20 000 руб.; 400 руб. расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ 

и встречному исковому заявлению Администрации Знаменского района Орловской области (303100, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску: 1) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., п.г.т. Знаменка); 2) ООО «Комбинат строительных материалов «Залегощь»  (303561, Орловская область, район Залегощенский, поселок городского типа Залегощь, улица Гагарина, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить дефекты, допущенные в ходе работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу 

<

...> Орловской области, а именно в соответствии со сметой осуществить:

- разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м³, группа грунтов 1, (1 000 м³);

- разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25м³, группа грунтов 2 (100 м³);

- планировку площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с), 1000 м²;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, отвечающего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»  (100 м³);

- устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700кгс/см²): однослойных 

(1 000 м²);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня Марки 600 фракции 40-70, с расклинцовкой щебнем фракции 10-20 и 20-40;

- устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона (100 м³ лотка);

- привести ширину автодороги в соответствие с требованиями сметы;

и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма МаКС» штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 контракта в размере 1 000  руб.; расходы, понесенные на осуществление судебной строительно-технической экспертизы в размере 165 000 руб. (с учетом уточнений),

При участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность);

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Знаменского района Орловской области (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018; расходов на оплату юридических услуг в сумме  20 000 руб.; 400 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 21.03.2019 судом было принято к производству встречное исковое заявление Администрации Знаменского района Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» об обязании устранить дефекты, а также о взыскании 1 000 руб.

Истец по встречному исковому заявлению  в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования  и в окончательном варианте просит: 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма МаКС» устранить дефекты допущенные в ходе работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу 

<

...> Орловской области, а именно в соответствии со сметой осуществить:

- разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м³, группа грунтов 1, (1 000 м³);

- разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25м³, группа грунтов 2 (100 м³);

- планировку площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с), 1000 м²;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, отвечающего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»  (100 м³);

- устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700кгс/см²): однослойных (1 000 м²);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня Марки 600 фракции 40-70, с расклинцовкой щебнем фракции 10-20 и 20-40;

- устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона (100 м³ лотка);

- привести ширину автодороги в соответствие с требованиями сметы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма МаКС» штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 контракта в размере 1 000  руб.; расходы, понесенные на осуществление судебной строительно-технической экспертизы в размере 165 000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований, в связи с тем, что оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Исковые требования истца  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма МаКС» мотивированы нарушением условий и сроков исполнения обязательств ответчиком по контракту № 0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018, выразившихся в том, что ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил выполненные истцом подрядные работы по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу: 

<

...> Знаменского района Орловской области.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал в полном объеме и в письменном отзыве на иск указал на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком и несоответствие выполненных работ условиям заключенного контракта, смете в том числе в части примененных подрядчиком материалов.

Исковые требования Администрации Знаменского района Орловской области по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что работы, выполненные ответчиком по встречному иску проведены некачественно, с применением не тех материалов, которые были предусмотрены в смете при заключении контракта в связи с чем подлежит взысканию штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а также тем, что подрядчик должен предъявить к оплате работы надлежащего качества из соответствующих материалов, для чего необходимо устранить дефекты  выполненных работ.

Ответчик по встречному исковому заявлению требования истца не признал, в письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что по иным аналогичным контрактам выполнял работы для заказчика, которые последним были приняты и оплачены, а также, что заказчик работ в нарушение п. 3.1.1. контракта не передал ему по накладной смету работ в трехдневный срок с момента заключения контракта; заказчик ненадлежащим образом осуществлял контроль выполнения работ; в контракте не содержится условий о том, что подрядчик за свой счет выполняет работы и закупает материалы для их производства, что является несогласованным условием контракта; заказчик не зарезервировал денежные средства для производства оплаты по заключенному контракту в связи с чем и не производит оплату выполненных работ.

Определением суда от 12.08.2019 года суд привлек, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску – 1) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., п.г.т. Знаменка); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Залегощь»  (303561, Орловская область, район Залегощенский, поселок городского типа Залегощь, улица Гагарина, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо - ООО «Комбинат строительных материалов «Залегощь» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что в рамках заключенного с истцом по первоначальному иску договору купли-продажи щебня произвело отгрузку щебня фракции 40-70 и 20-40, при производстве каких работ был использован отгруженный щебень третьему лицу не известно, в связи с чем за качество работ данное лицо ответственности не несет.

Третье лицо по встречному исковому заявлению  Индивидуальный предприниматель ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд в том числе за истечением срока хранения.

Учитывая, что у арбитражного суда имеются доказательства направления судебных актов третьему лицу о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.10.2018 между Администрацией Знаменского района Орловской области (далее – заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс (далее – подрядчик) путем проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 440ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 0154300014818000015-0116595-01 на выполнение работ для муниципальных нужд  (далее – контракт, договор).

Согласно разделу 1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу: 

<

...> Орловской области в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае предусмотренном п. 2.2. контракта оплатить их.

В разделе 2 контракта установлено, что  цена контракта составляет в текущих ценах 1 189 537 руб. 00 коп., является твердой и может быть изменена в установленных законом случаях. Стоимость отдельных видов работ и материалов, применяемых при исполнении контракта, может меняться по согласованию с заказчиком в пределах общей твердой цены контракта, в связи с корректировкой сметной документации ( п. 2.2.4).

Согласно п. 3.1.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику по накладной в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта сметную документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по контракту (при необходимости).

Пунктом 4.6. контракта контроль качества материалов, поступающих для выполнения работ возложен на подрядчика.

Обязанность по обеспечению выполнения работ по контракту материалами надлежащего качества, изделиями и конструкциями несет подрядчик, также как и за несоответствие их качества сметной документации (раздел 9 контракта).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.11.2018 (п. 5.1.).

О сдаче выполненных работ подрядчик уведомляет заказчика за три рабочих дня (п. 6.5.). По окончании приемки сторонами подписывается акт формы КС-2, либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов (п. 6.7.).

Расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания акта КС-2.

При нарушении условий контракта в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий, в частности п. 9.2 контракта о качестве используемых подрядчиком материалов, согласно п. 11.4, 11.4.2, 11.5 и п. 11.5.2 контракта стороны установили, что размер штрафа, подлежащий выплате подрядчиком заказчику за нарушения, не имеющие стоимостного выражения составляет 1 000 руб. 00 коп., так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В спецификации к контракту (Приложение № 4) стороны определили конкретные значения показателей материалов, которые должны быть использованы подрядчиком при производстве работ с указанием для щебня марки по дробимости не ниже М600 по всем фракциям, а также качества песка, сбросных лотков и решеток водоприемных.

Приложения к контракту подписаны обеими сторонами и имеют печати юридических лиц.

Кроме того, заказчиком при размещении извещения о проведении закупки в Единой информационной системе закупок размещена 18.09.2018 документация закупки с приложением локальной сметы для производства работ, кроме того заказчику 18.10.2018 при вручении ответа на обращение от 16.10.2018 исх. № 1537 вручен экземпляр сметы, за получение которого он отказался расписаться, о чем имеется отметка на обороте письма (т. 3 л.д. 97).

Подрядчик, завершив работы, представил заказчику справки КС-2, КС-3 от 09.11.2018 № 1 на сумму 1 189 537 руб. 00 коп. не имеющие подписи и печати со стороны подрядчика и заказчика, счет № 19 от 09.11.2018 также не имеющий подписи руководителя предприятия и печати, счет-фактуру № 00015 от 09.11.2018 на ту же сумму не имеющий подписи руководителя предприятия; паспорта на песок, щебень.

Заказчик в ответ направил подрядчику претензию об устранении нарушений условий контракта от 10.12.2018 № 1795, в которой указал на  то, что распоряжением Администрации Знаменского района от 14.11.2018 № 286-р была создана комиссия по приемке выполненных работ на объекте. 

В ходе обследования 19.11.2018 (акт т. 1 л.д. 116) с представителем подрядчика ФИО5 на объекте были выявлены недостатки в виде уменьшенной относительно сметной документации толщины песочного и щебеночного покрытия, кроме того согласно проведенным испытаниям в работах использован щебень с маркой по дробимости М200 вместо М600 и выше. К проверке качества материалов заказчик привлек Общество с ограниченной ответственностью «Строительную лабораторию ОАО «Орелстрой», которая на основании акта отбора образцов проб щебня известнякового от 29.11.2018 б/н, произведенного заказчиком составило протокол № 563 испытания щебня известнякового (т. 1 л.д. 118-119), прийдя к выводу о том, что подрядчиком использован щебень с маркой по дробимости «200».

В претензии от 10.12.2018 №1795 (т. 1 л.д. 120-121) со ссылкой на данное заключение заказчик потребовал устранить выявленные дефекты и заменить щебеночный слой, а также уплатить штраф в соответствии с п. 9.2. контракта в связи с несоответствием использованного материала при выполнении работ сметной документации, нарушением условий контракта, ненадлежащим выполнением обязательств.

Подрядчик направил заказчику после произведенного осмотра письмо от 23.11.2018, в котором выразил несогласие с указанной в акте осмотра комиссией толщиной щебня, при этом признав иные «недочеты, которые обязался устранить при лучших погодных условиях» (т. 1 л.д. 35). Также из указанного письма следует, что была увеличена площадь выполняемых работ в виде ремонта разворотной площадки из того же количества материалов, в связи с чем толщина покрытия была подрядчиком уменьшена по всей площади автодороги.

Письмом от 20.12.2018 подрядчик повторно направил заказчику документы (акты, счета, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, паспорта) без указания об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 41), а письмом от 10.01.2019 № 1 указал заказчику на необходимость сообщения информации о не качественности щебня Губернатору Орловской области и администрации завода-изготовителя, после чего высказано заверение об обращении к Губернатору Орловской области в случае не разрешения вопросов по оплате выполненных работ.

21.12.2018 заказчик также уведомил подрядчика о невозможности приемки работ  с выявленными недостатками до их устранения, повторно потребовал устранения недостатков согласно п. 7.4 контракта и оплаты штрафа.

17.01.2019 письмом исх. № 2 подрядчик повторно указал на увеличенную площадь щебеночного покрытия и просил заказчика сообщить о наличии финансирования по заключенному контракту.

Заказчик в ответ, в письме от 18.01.2019 № 63 повторно указал свои требования об устранении дефектов.

Поскольку претензионная переписка сторон к решению вопросов о надлежащем исполнении условий заключенного контракта не привела, то данные обстоятельства послужили основанием для взаимного обращения сторон с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма Макс» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Муниципального образования Знаменского района в лице Администрации Знаменского района Орловской области подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим их договора подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), являющимся специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Оценив представленный контракт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в тексте представленного контракта и приложений к нему имеются согласованные условия всех существенных обстоятельств для договора подряда, в связи с чем контракт следует признать заключенным.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, то существенным обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора является обоснованность мотивированного отказа заказчика в приемке работ.

Как указал истец,  он надлежащим образом исполнил, принятые на себя, согласно условиям договора обязательства, что по его мнению подтверждается представленными им актами формы КС-2, КС-3, которые не подписаны обеими сторонами.

Однако, акты, представленные подрядчиком заказчику не подписаны заказчиком, работы не приняты и подрядчику в ходе претензионной переписки указано на имеющиеся недостатки с требованием об их устранении.

Доказательств устранения недостатков работ подрядчиком суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству Администрации Знаменского района Орловской области определением суда от 14.05.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела  заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» от 20.06.2019 № 18/19-Э (т. 2 л.д. 30-132) экспертно установлено, что средняя толщина подстилающего и выравнивающего слоя из песка по всей площади автодороги составляет 10,4 см.; средняя толщина покрытия, выполненного из щебня, по всей площади автодороги составляет 14,0 см.; марка и фракция щебня, использованного при устройстве автодороги – смесь, состоящая из щебня осадочных горных пород фракции 80(70)-20 марки 200, вместо марки 600; процентное соотношение щебня и дробленых отходов производства точно определить не представляется возможным, в отобранных пробах из покрытия, соотношение щебня к отходам строительного производства составляет 42,5%/57,5 %; водосбросное сооружение отсутствует полностью; в отношении установления соответствия объема и качества выполненных работ сметной документации эксперт пришел к выводу о том, что качество и объем выполненных работ не соответствуют сметной документации, о чем подробно указал свое мнение в заключении.

Указанные в заключении экспертизы значения не соответствуют установленным в смете и приложениям к заключенному договору показателям.

В судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО6, пояснил составленное им заключение, что ни погодные условия проведения работ, ни дальнейшая эксплуатация автодороги по прямому назначению не могла повлиять на результат качественно выполненных работ, в связи с чем он пришел к выводу о не качественности подрядных работ в данном случае, нарушению технологии и требований сметы к выполнению работ и примененным материалам.

В силу требований  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку подрядчик взятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта, приложений к нему не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного, доказательств устранения недостатков на день рассмотрения дела суду не представил, не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективной невозможности  выполнения работ в соответствии с условиями контракта, приложений к нему и отсутствия вины подрядчика в не выполнении работ в заданных параметрах, то  суд пришел к выводу о том, что работы до их выполнения из надлежащих материалов, в надлежащем объеме и устранения всех недостатков оплате не подлежат, кроме того заказчик правомерно заявил требование об устранении недостатков и взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. 

Так заказчик – истец по встречному исковому заявлению исходя из вышеуказанных норм и заключения судебной экспертизы просит обязать подрядчика - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма МаКС» устранить дефекты допущенные в ходе работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу 

<

...> Орловской области, а именно в соответствии со сметой осуществить:

- разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м³, группа грунтов 1, (1 000 м³);

- разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25м³, группа грунтов 2 (100 м³);

- планировку площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с), 1000 м²;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, отвечающего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»  (100 м³);

- устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700кгс/см²): однослойных (1 000 м²);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня Марки 600 фракции 40-70, с расклинцовкой щебнем фракции 10-20 и 20-40;

- устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона (100 м³ лотка);

- привести ширину автодороги в соответствие с требованиями сметы.

Учитывая те обстоятельства, что истцом по встречному исковому заявлению был составлен акт осмотра объекта от 19.11.2018 (акт т. 1 л.д. 116) с фиксацией некачественного выполнения работ, на основании которого был составлен мотивированный отказ в приемке работ, получение которого ответчиком по встречному исковому заявлению не оспаривается, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта указанные недостатки в выполнении работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку подрядчик по требованию заказчика недостатки работ не устранил, судебной экспертизой установлено, что в период рассмотрения дела в суде недостатки работ существовали, кроме того на работы в соответствии с п. 8.2. договора  срок гарантии составляет 4 года и начинает течь со дня приемки работ заказчиком, то требование Администрации Знаменского района Орловской области об устранении недостатков работ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. с ООО «Строительно-промышленной фирмы «Макс» за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке 9 N 1011) - 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Требования к качеству использованных материалов установлены сторонами в п. 9.2 заключенного контракта, а размер штрафа в случае невыполнения подрядчиком данного требования в разделе 11 контракта, как указано выше. И установленное сторонами требование в п. 9.2 контракта  не имеет стоимостного выражения.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел работы при использовании не того материала, в том числе щебня по дробимости «200» вместо «600», который был определен сторонами в приложениях к заключенному государственному контракту (приложение № 4) и смете. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Тоже применимо и к штрафам, однако ответчик такого ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и оснований его снижения не заявлял и не представил каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расчетов иной суммы штрафа.

Таким образом, учитывая социальную значимость заключенного договора, арбитражный суд при данных обстоятельствах дела не находит оснований для снижения размера штрафа и с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» в пользу Администрации Знаменского района Орловской области подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп.

При отказе в удовлетворении требований ООО «СПФ «Макс» арбитражный суд оценил все доводы истца и не нашел их обоснованными в связи со следующим.

Довод о неверном указании источника финансирования в заключении о проверке достоверности сметной стоимости экспертом АУОО "ОРЕЛГОСЭКСПЕРТИЗА" ФИО7 не принят судом во внимание, поскольку проверка достоверности сметной стоимости произведена заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (ред. от 22.10.2018) «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (вместе с «Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов»). При этом разделом IV указанного Положения в п. 18 установлены пределы проводимой проверки сметной стоимости: предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Также в п. п. 24.-25 указанного Положения установлено, что результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - заключение).

 Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией.

Иные требования, в том числе об указании источника финансирования и проверки достоверности данной информации в заключении, не установлены, в связи с чем, данный реквизит заключения и его наличие либо отсутствие является факультативным, поскольку не влияет на положительное или отрицательное заключение эксперта.

Кроме того, ООО «СПФ «Макс» не представлено доказательств недостоверности определения сметной стоимости и пояснений каким образом источник финансирования, указанный экспертом ФИО7 мог повлиять на качество выполняемых подрядчиком работ.

Довод об отсутствии резервирования заказчиком денежных средств для оплаты услуг подрядчика также не принят судом во внимание, поскольку опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской из реестра контрактов с закрытой части сайта (Единой информационной системы закупок), свидетельствующей о размещении первичной информации о проведении закупки и заключении контракта на сумму 1 189 537 руб. 00 коп. на 08.10.2018 за счет бюджетных средств; сведениями о регистрации бюджетного обязательства 18.09.2018 для проведения закупки – по извещению и 17.12.2018 по результатам проведения закупки и заключению контракта (т. 3 л.д. 130, 131).

Довод о не передаче сметы подрядчику в установленный договором трехдневный срок не принят судом во внимание в связи со следующим.

Из общедоступного источника – Единая информационная система (сайт закупок), которую суд обозревал в судебном заседании установлено, что публикация извещения по данной закупке о проведении электронного аукциона произведена заказчиком 18.09.2018  в 09:51 ч. при этом к опубликованной документации приложена локальная смета на производство работ, т.е. указанный документ размещен в общедоступном источнике и был доступен к ознакомлению с 18.09.2018 истцу, в том числе в момент подачи им заявки для участия в аукционе.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику по накладной в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта сметную документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по контракту (при необходимости).

То есть доказательства наличия необходимости должны быть представлены подрядчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что на оборотной стороне письма от 16.10.2018 исх. № 1537 имеется отметка о вручении экземпляра сметы истцу, за получение которого он отказался расписаться (т. 3 л.д. 97).

Указанными обстоятельствами подтверждается передача и наличие сметы у ООО «СПФ «Макс» в ходе выполнения работ.

При этом заявлений о фальсификации каких-либо из перечисленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял, в связи с чем риск несения последствий согласно ст. 9 АПК РФ лежит на нем.

Следует отметить также то обстоятельство, что в заключенном сторонами контракте  в предмете контракта п. 1.1. и далее по тексту имеется отсылка к смете и указание материалов в приложении № 4 к контракту, подписанному обеими сторонами. 

При этом доказательств обращения подрядчика к заказчику о предоставлении сметы на которую имеются ссылки в договоре в соответствии с п. 3.1.1. договора в период после заключения договора и до настоящего момента суду не представлено, что позволяет сделать вывод о наличии у подрядчика сметы и отсутствии необходимости в ее дополнительном предоставлении.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, до выполнения работы по заключенному контракту подрядчик должен был получить у заказчика всю необходимую ему для выполнения работ документацию, однако в судебных прениях, представитель ООО «СПФ «Макс» пояснил, что «все делалось на глаз, без сметы», что в свою очередь привело к некачественному выполнению подрядных работ, не из надлежащих материалов.

Довод о пользовании дорогой, как доказательства обоснованности требований об оплате не принимается судом во внимание, поскольку дорога по условиям контракта на период выполнения работ не перекрывалась, движение по ней осуществлялось беспрерывно и пользование дорогой неограниченным кругом лиц не снимает с подрядчика обязательства выполнить работы качественно с использованием надлежащих материалов, в соответствии с условиями контракта и не  изменяет обязательств подрядчика каким-либо образом.

Довод  о нарушении сроков приемки выполненных работ заказчиком не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не исключает вины подрядчика, не влияет на качество работ и дефекты, отраженные в акте приемки, в заключении эксперта,  кроме того подрядчик не заявил требований о взыскании неустоек (пеней, штрафов) с заказчика за несвоевременную приемку работ.

Довод о закупке материалов для производства работ надлежащего качества у третьих лиц и использования закупленных материалов в ходе работ по ремонту автомобильной дороги местного значения, по адресу:  

<

...> Знаменского района, Орловской области опровергается заключением судебной экспертизы об отсутствии данных материалов в необходимом объеме на автомобильной дороге.

Остальные доводы и возражения ООО «СПФ «Макс» относятся не к исполнению заключенного контракта подрядчиком, а к подготовке и проведению закупочной процедуры заказчиком, не оспоренной в установленном законом порядке: выделение денежных средств, составление сметной документации и проверка достоверности сметной стоимости, заключение  и оплата соответствующих данным работам и услугам договоров, в связи с чем оценке судом в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат.

Расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела в порядке ст.ст. 101-112 АПК РФ подлежат распределению следующим образом.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «СПФ «Макс» о взыскании 1 189 537 руб. 00 коп. судом отказано, то не подлежат взысканию с Администрации Знаменского района Орловской области  в порядке ст. 110-112 АПК РФ судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и в сумме 400 руб. 00 коп. за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Государственная пошлина в сумме 14 249 руб. 68 коп. также относится на ООО «СПФ «Макс» и возмещению за счет ответчика не подлежит.

По встречному исковому заявлению расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 8 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за требование об обязании устранить дефекты и 2 000 руб. 00 коп. за требование о взыскании с ответчика штрафа) подлежат взысканию  с ООО «СПФ «Макс» в доход федерального бюджета РФ в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требование Администрации Знаменского района Орловской области об отнесении судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 165 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению в связи с принятием настоящего решения в пользу Администрации Знаменского района Орловской области как по первоначально заявленным требованиям  так и по встречному исковому заявлению. Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, перечисленные экспертному учреждению вносила  Администрация Знаменского района Орловской области. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

 На основании вышеизложенного с ООО «Строительно-промышленной фирмы «Макс» в пользу Администрации Знаменского района Орловской области подлежит взысканию 165 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Знаменского района Орловской области (303100, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018; расходов на оплату юридических услуг в сумме  20 000 руб.; 400 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Знаменского района Орловской области (303100, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 руб. 00 коп. – штраф по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018; 165 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, допущенные в ходе работ по ремонту автомобильной дороги местного значения, по адресу:  

<

...> Знаменского района, Орловской обл., а именно, в соответствии со сметой осуществить:

- разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м³, группа грунтов 1, (1 000 м³);

- разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25м³, группа грунтов 2 (100 м³);

- планировку площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с), 1000 м²;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, отвечающего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»  (100 м³);

- устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700кгс/см²): однослойных (1 000 м²);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня Марки 600 фракции 40-70, с расклинцовкой щебнем фракции 10-20 и 20-40;

- устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона (100 м³ лотка);

- привести ширину автодороги в соответствие с требованиями сметы.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма «МаКС» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист  налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                А.Г. Кудряшова