﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7427/2019

15 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек ЕО

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28297/2019) ООО ЧОП "КАЗАЧЬЯ СТРАЖА" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.08.2019 по делу № А26-7427/2019, принятое 

по заявлению Управления Росгвардии по Республике Карелия

к ООО ЧОП "КАЗАЧЬЯ СТРАЖА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Казачья стража» (далее – ООО ЧО «Казачья стража», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 30.08.2019 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на дату вынесения судом решения срок привлечения Общества к административной ответственности истек. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об истребовании уведомления №2 от 05.01.2017 о принятии ООО ЧОП «Казачья стража» под охрану Государственного бюджетного социального учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Видлицкий дом-интернат» (далее - Учреждение).

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет  лицензию от 21.12.2011 № РЛ-0009 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 05.07.2023.

На основании договора от 20.12.2018 №176/18-2233К Общество оказывало услуги по охране Государственного бюджетного социального учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Видлицкий дом-интернат», расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, с. Видлица, ул. Школьная, д.24.

В период с 06.05.2018 по 31.05.2019 на основании распоряжения Управления  от 24.04.2019 №360/-9-65-р проведена плановая выездная проверка соблюдения (выполнения) Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В ходе проверки установлен факт осуществления охраны без соответствующей должностной инструкции, которая должна находиться на посту охраны, а также оказание Обществом охранных услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима в Учреждении, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида частной охранной деятельности – охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2497-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Нарушение зафиксированы в Акте проверки от 31.05.2019 №360/9-65р/2019 (л.д.8-10).

07.06.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого правонарушения, процессуальных нарушений не выявил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ (далее - Закон №534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с приложением к  лицензии от 21.12.2011 № РЛ-0009  Общество вправе оказывать охранные услуги, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 6 части 3 статьи 3 Закона №2487-1, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

К объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, относится Учреждение (постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 «Об  утверждении  требований  к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»).

Таким образом, Обществу не предоставлено право на оказание охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, однако в соответствии с условиями контракта Общество оказывает услуги, не предусмотренные лицензией на частную охранную деятельность, а именно: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события вменённого правонарушения в связи с направлением  заявителю уведомления о начале охраны объекта, а также о том, что при заключении контракта ответчику не было известно о требованиях по антитеррористической защищенности  в отношении охраняемого объекта и о  необходимости исполнять условия заключенного контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Факт направления и получения (неполучения) Управлением уведомления №2 от 05.01.2017 о принятии под охрану Учреждения, направленного ООО ЧОП «Казачья стража», не влияет на наличие события и состава вмененного правонарушения.

Как обоснованно указал суд, Общество, как участник запроса котировок, имело возможность до участия в таком запросе проверить наличие у него соответствующих прав, а также выяснить статус объекта охраны. В случае своевременного принятия мер по получению информации об особом статусе охраняемого объекта, Общество имело бы возможность расторгнуть договор до начала проверки.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества  от наказания (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется. 

Суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об АП, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности. 

Довод подателя жалобы о том, что срок привлечения Общества к административной ответственности необходимо исчислять со дня выявления старшим инспектором ОПРР №1 Сорокиным В.А. нарушения (15.05.2019), оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Согласно пункту 1.8 Приказа Росгвардии от 14.11.2018 №498 «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» протоколы об административных правонарушениях с учетом осуществляющих полномочий вправе составлять должностные лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора). 

В данном случае надлежащим лицом, уполномоченным составлять протоколы об АП, является старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Семаков М.С. Старший инспектор ОПРР №1 не относится к числу лиц, имеющих право на составление административных протоколов, в силу своих должностных обязанностей.

Акт проверки составлен им 31.05.2019, следовательно, указанная дата является датой выявления административного правонарушения, с которой исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (29.08.2019) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

При определении размера санкции  суд учёл характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица,  неоднократное привлечение Общества ранее к административной ответственности  по статье 14.1 КоАП РФ.  

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30 августа 2019 года по делу №  А26-7427/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Казачья Стража» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова