ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56001/18

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В..

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «РЕНТ-ДЕПО»: ФИО2 (доверенность  от 10.12.2018 г);

от ООО «ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА»: ФИО3 (доверенность № б/н от 12.09.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕНТ-ДЕПО» на решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2019 года по делу  № А41-56001/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

по исковому заявлению ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" к ООО "РЕНТ-ДЕПО" третье лицо: ООО "МВБ Трейд" (прежнее наименование - ООО «Медиа-МарктСатурн»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба по договору перевозки, 

по встречному исковому заявлению ООО "РЕНТ-ДЕПО" к ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕНТ-ДЕПО" о взыскании ущерба причиненного в рамках исполнения договора перевозки от 05.12.2016 № 0512-2016 в размере 3 550 451 руб. 98 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МВБ Трейд" (прежнее наименование – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»). 

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик принял обязательство осуществить доставку груза, однако транспортное средство не прибыло на место разгрузки, товар грузополучателю доставлен не был, вследствие чего считается утраченным. В связи с этим истцу был причинен ущерб в указанном размере.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу, в котором просил взыскать задолженность по тому же договору по оплате услуг по перевозке в размере 1 211 533 руб. 49 коп., неустойку в размере 114 817 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по тому же договору, а именно на нарушение истцом сроков оплаты услуг по перевозке, вследствие чего образовалась задолженность и начислена неустойка. 

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Московской области первоначальное исковое заявление ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" удовлетворил, взыскал с ООО "РЕНТ-ДЕПО" в пользу ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" ущерб в размере 3 550 451 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 752 руб. Всего 3 591 203 руб. 98 коп. Встречное исковое заявление ООО "РЕНТ-ДЕПО" удовлетворил,  взыскал с ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА"  в пользу ООО "РЕНТ-ДЕПО" задолженность в размере 1 211 533 руб. 49 коп., неустойку в размере 114 817 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере    26 264 руб. Всего 1 352 614 руб. 51 коп. Произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "РЕНТ-ДЕПО" в пользу ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" взыскано 2 238 589 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕНТ-ДЕПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта посчитал факт принятии ответчиком спорного груза к перевозке доказанным, при этом фактических доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется. Указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не применён закон подлежащий применению,  а именно: ФЗ от 08.11.2017 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта», доказательств составления акта в порядке ч. 1 ст. 38 Устава. Полагает, что отсутствует документально подтверждённое обоснование размера заявленных истцом ко взысканию убытков. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (заказчик) и ООО  «Рент-Депо» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 12-14). 

10.10.2016 между ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (исполнитель) и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (заказчик) заключен договор транспортно-эксплуатационных услуг № 110-1010-16,  предметом которого является (п.1 договора),  обязательства по оказанию транспортно- эксплуатационных услуг, в том числе по планированию, организации перевозок и транспортно- экспедиционного обслуживания грузов заказчика на территории РФ, а также иных согласованных сторонами услуг ( т.1 л.д. 15-26).

Согласно заявке от 16.10.2017 № 9226 (т.1 л.д 32,37) поступившей в адрес ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" в лице ФИО4, на основании доверенности № 16 от 17.10.2017 (л.д. 32-33 том 1) от ООО "МВБ Трейд" в рамках договора от 10.10.2016 № 110-100-16, ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" приняло на себя обязательство по перевозке груза бытовой техники по маршруту: г. Москва, дер. Саларьево, складской комплекс «ДДТ Логистик» - Республика Адыгея, Тахтамурский район, аул. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 27 (том 1 л.д. 32-41, 114-122).

Для осуществления названной перевозки ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" направило в адрес ООО "РЕНТ-ДЕПО" заявку от 16.10.2017 № 9226 в рамках договора от 05.12.2016 № 0512-2016. По данной заявке ООО "РЕНТ-ДЕПО" было предоставлено транспортное средство марки МАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>) полуприцеп № АН5916/78 под управлением водителя ФИО4 Согласно названной заявке груз по указанному выше маршруту должен был прибыть в место разгрузки 19.10.2017, однако транспортное средство не прибыло на место разгрузки, товар доставлен не был. 

В связи с этими обстоятельствами ООО "МВБ Трейд" обратилось с претензией к ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" о выплате стоимости утраченного товара в размере 3 550 451 руб. 98 коп.

Между ООО "МВБ Трейд" и ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" заключено соглашение от 22.12.2017 № 2/171017, предусматривающее график платежей, по условиям которого истец обязуется выплатить ущерб в полном объеме до 30.04.2019. ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" направило в адрес ООО "РЕНТ-ДЕПО" претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб, которую ООО "РЕНТ-ДЕПО" отказалось удовлетворить. ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА", полагая, что ООО "РЕНТ-ДЕПО" не исполнило свои обязательства, обратилось в суд с настоящим иском. В свою очередь ООО "РЕНТ-ДЕПО", ссылаясь на то, что оказало ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" услуги по перевозке, которые последнее не оплатило в установленные договором от 05.12.2016 № 0512-2016 сроки, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.26.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – постановление от 26.26.2018 № 26) если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. 

Из материалов дела следует, что во исполнение заявки ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" от 16.10.2017 № 9226 ООО "РЕНТ-ДЕПО" направило с электронной почты, адрес которой (transport@fintax4.com) указан в реквизитах ООО "РЕНТ-ДЕПО" в договоре от 05.12.2016 № 0512-2016, ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" сведения о транспортном средстве, а также ФИО и паспортные данные водителя (ФИО4), который будет осуществлять эту перевозку (т. 4, л.д.82)

Данные сведения также указаны в заявках от 16.10.2017 № 9226. 

В связи с этим, ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" на имя ФИО4 была выдана доверенность от 17.10.2017 на получение от ООО "МВБ Трейд" материальных ценностей с образцом подписи ФИО4 

Факт отгрузки спорного груза подтверждается транспортной накладной от 17.10.2017, содержащей сведения о грузе – бытовая техника, 20 груз. мест, ST_7190, а также подпись водителя ФИО4, подтверждающую получение им груза. А также журнал магазина по продаже бытовой техники (том 5 л.д. 41-42).

Кроме того, факт приемки ФИО4 груза к перевозке подтверждается соответствующей отметкой в журнале отгрузки поставок. Вместе с тем груз не был доставлен грузополучателю, доказательств обратного в материалах дела не имеется, что не оспаривается ответчиком. 

При этом суд отмечает, что ООО "РЕНТ-ДЕПО" в ответе на претензию ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (т. 1, л.д. 74) указало, что проведена служебная проверка, в ходе которой менеджер и водитель ФИО4 пояснили, что водитель груз не получал, в транспортное средство груз не отгружался ввиду срыва погрузки. Однако данные сведения, в том числе срыв погрузки, ничем не подтверждены и противоречат указанным выше транспортной накладной, содержащей подпись ФИО4 о получении груза, и журналу отгрузки поставок.

Размер ущерба (стоимость бытовой техники, перевозимой ООО "РЕНТ-ДЕПО") подтверждается представленной ООО "МВБ Трейд" накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 17.10.2017 № 7109, ссылка на которую имеется в транспортной накладной от 17.10.2017, в которой зафиксирована стоимость бытовой техники в общем размере составляющая 3 550 451 руб. 98 коп. Претензия ООО "МВБ Трейд", выставленная ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА", также содержит ссылку на указанную накладную. 

Таким образом, вопреки доводам ООО "РЕНТ-ДЕПО", материалами дела подтверждается факт принятия груза (бытовой техники) стоимостью   3 550 451 руб. 98 коп. по заявке от 16.10.2017 № 9226 к перевозке водителем ФИО4, направленным ООО "РЕНТ-ДЕПО" по указанной заявке, которое в соответствии с договором от 05.12.2016 № 0512-2016 обязалось нести полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до момента фактической его передачи получателю, то есть принимать все необходимые меры для соблюдения интересов ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" и сохранности груза. Однако ООО "РЕНТ-ДЕПО" груз грузополучателю не доставило, в связи с чем убытки, причиненные транспортировкой груза должны быть возмещены ООО "РЕНТ-ДЕПО" в полном объеме. При этом доводы ООО "РЕНТ-ДЕПО" о том, что им к перевозке не привлекался ФИО4, доверенность на имя указанного лица выдана не им, а ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА", не обоснованы.

Как указано выше, данные ФИО4 были направлены ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" с электронной почты ООО "РЕНТ-ДЕПО", указанной в заключенном между этими обществами договоре; ООО "РЕНТ-ДЕПО" в ответе на претензию ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" не отрицало, что ФИО4 действовал по его поручению, указав, более того, что в рамках проведенной служебной проверки водитель ФИО4 дал свои пояснения. Кроме того, данные ФИО4 указаны в заявке от 16.10.2017 № 9226, согласованной сторонами, подписанной ими и скрепленной их печатями. 

Факт необращения ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, при доказанности получения груза к перевозке ООО "РЕНТ-ДЕПО", не имеет правового значения для возложения на ООО "РЕНТ-ДЕПО" гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления от 26.26.2018 № 26, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Представленными в материалы дела ООО "РЕНТ-ДЕПО" заявками, транспортными и товарными накладными подтверждается, что в соответствии с условиями договора ООО "РЕНТ-ДЕПО" оказало ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" услуги по перевозке грузов на сумму 1 211 533 руб. 49 коп. ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" оказанные услуги приняло, претензий по объему, качеству и срокам не предъявило. 

Однако оплата за оказанные услуги ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" до настоящего времени не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 211 533 руб. 49 коп. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА", суду не представлено, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Также ООО "РЕНТ-ДЕПО" предъявило требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки пени в размере 114 817 руб. 02 коп

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, требование ООО "РЕНТ-ДЕПО" о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный ООО "РЕНТ-ДЕПО" расчет неустойки ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами двух инстанций не установлено, поскольку ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" ходатайство о снижении неустойки  в суде первой инстанции не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Кроме того, размер неустойки установлен договором, подписанным ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА", то есть ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" приняло на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере (ст. 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2019 года по делу  № А41-56001/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина