ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1544/2018

20АП-2571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области: от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя  ФИО3 (15.05.2019), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от УФНС России по Калужской области – представителя ФИО4 (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 по делу                                 № А23-1544/2018 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании с заявителя по делу суммы вознаграждения временного управляющего (фиксированной суммы), и понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базовый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базовый элемент» (далее - должник, ООО УК «Базовый элемент»), возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Калужской области.

Определением от 30.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Базовый элемент» прекращено.

28.01.2019арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением с исх. № 148 от 22.01.2019 о взыскании с заявителя по делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области - суммы вознаграждения временного управляющего (фиксированная часть) в размере                                 161 612 руб. 90 коп., расходов на публикации и почтовых расходов в сумме                                   13 728 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базовый элемент» в сумме 175 341 руб. 52 коп. с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №3 по Калужской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Апеллянт пояснил, что 22.10.2018 в материалы дела временным управляющим был представлен отчет от 27.09.2018 по результатам проведения процедуры наблюдения, протокол № 2 собрания кредиторов ООО УК «Базовый элемент» от 15.10.2018, а также ходатайство с исх. № 30 от 18.10.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК «Базовый элемент», в связи с недостаточностью у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Указал, что в судебном заседании 20.10.2018 представитель уполномоченного органа предоставил в материалы дела и поддержал ходатайство о прекращении производства по делу. Указал, что поддерживает также ходатайство временного управляющего о прекращении. Сообщил, что по результатам анализа финансового состояния ООО УК «Базовый элемент» временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.10.2018, отчет временного управляющего не был принят к сведению; единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратил внимание на то, что в силу п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Открытие процедуры конкурсного производства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего финансирование процедур банкротства, погашения кредиторской задолженности, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2017 (т.1, л.д.93- 99) в собственности должника находятся два здания (коровник и телятник) с кадастровыми номерами 40:21:060200:98 и 40:21:060200:98, расположенные по адресу: Калужская область, Ульяновский район, с. Ефимцево. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании и предоставленных им фотоматериалов, выполненных при осмотре территории, вышеуказанные объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии, в связи с чем вероятность покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет реализации данных объектов, отсутствует. Текущие расходы за проведение процедуры наблюдения составили 166 917 руб., в том числе вознаграждение временному управляющему - 154 838 руб. 71 коп.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что материалами дела было подтверждено, что имущество у должника для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по проведению процедуры банкротства отсутствует. В связи с чем полагает, что у суда имелись все доказательства для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве.

По мнению апеллянта, материалы дела и выводы суда первой инстанции не содержат доказательств позволяющих в должной степени судить о осуществлении неправомерных действий временным управляющим ООО УК «Базовый элемент» ФИО2 способных повлиять на выплату фиксированной суммы вознаграждения либо уменьшить его размер и более отказать в выплате вознаграждения и расходов в полном объеме. Настаивает на том, что оснований отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, выводы суда были сделаны без достаточных доказательств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Калужской области  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат предусмотрена оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании вознаграждения и понесенных в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Базовый элемент» расходов с уполномоченного органа как заявителя по данному делу, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на прекращение производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства общества.

Вместе с тем прекращая производство по делу согласно определению от 30.10.2018 (резолютивная часть оглашена 23.10.2018), суд констатировал наличие у должника на праве собственности имущества, зарегистрированного в установленном порядке: два здания (коровник и телятник) с кадастровыми номерами 40:21:060200:98 и 40:21:060200:98, расположенные по адресу: Калужская область, Ульяновский район,                    с. Ефимцево.

Принимая во внимание, что указанные здания находятся в разрушенном состоянии, суд первой инстанции посчитал, что вероятность покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет реализации данных объектов, отсутствует. 

Между тем, как обоснованно указал суд области, данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о невозможности погашения за счет реализации данного имущества расходов, возникших в процедуре наблюдения, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Оценка указанного выше имущества должника временным управляющим в процедуре наблюдения не проводилась.

При этом судебной коллегией учтено, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, уполномоченным органом были предоставлены сведения из открытых источников о возможной стоимости недвижимого имущества, сопоставимого по техническому состоянию с принадлежащим должнику имуществом (т.2 основного дела, л.д.136-143), свидетельствующие о возможности погашения за счет реализации имущества должника расходов, понесенных в процедуре наблюдения. Каких-либо документов, опровергающих доводы уполномоченного органа об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве                    ООО УК «Базовый элемент» к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является  преждевременным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 17530/12 по делу N А60-14066/2009, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018 N Ф10-1303/2016 по делу N А36-7350/2014.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 по делу                                 № А23-1544/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова 

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова