ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10246/21; 10АП-10247/21

Дело № А41-95094/19

22 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2020 года,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Лыткарино– ФИО3 представитель по доверенности от 28.04.2021года,

от третьих лиц: 

от муниципального унитарного предприятие «Дирекция единого заказчика – Лыткарино»; Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»; общества с ограниченной ответственностью "Винти", общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Лыткарино», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход»- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГарантстройСервис+М», Администрации городского округа Лыткарино и общества с ограниченной ответственностью «Винти» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу № А41-95094/19 по заявлению ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к Администрации городского округа Лыткарино о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантстройСервис+М» (далее – ООО «ГарантстройСервис+М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)к Администрации городского округа Лыткарино (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Лыткарино Московской области от 30.09.2019 № 732-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П; о признании незаконными действий по вынесению постановлений об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Лыткарино Московской области от 30.09.2019 №№ 731- П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика – Лыткарино», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Лыткарино», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход», ГУ МО «Госжилинспекция МО», ООО «УК «Комфорт Лыткарино», ООО «УК«Восход», общество с ограниченной ответственностью "Винти".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Действия Администрации городского округа Лыткарино Московской области по вынесению постановлений от 30.09.2019 №№ 731-П, 733-П, 734-П, 738-П. признаны незаконными.

Постановления Администрации городского округа Лыткарино Московской области от 30.09.2019 №№ 731-П, 733-П. признаны незаконными.

Постановления Администрации городского округа Лыткарино Московской области от 30.09.2019 №№ 734-П, 736-П, 738-П признаны незаконными и отменены.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказано (л.д. 143-147 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГарантстройСервис+М», Администрация городского округа Лыткарино и ООО «Винти» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Лыткарино, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

Представитель ООО «Гарантстрой-Сервис+М», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционных жалоб Администрации городского округа Лыткарино и ООО «Винти».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 № 667. 

Согласно Протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2018 № 01/2018П8, от 31.07.2018 № 01/2018, от 31.07.2018 № 1, от 30.07.2018 №01/2018ПМ23, от 31.07.2018 № 1, от 30.07.2018 № 1, от 30.07.2018 № 01/2018СТ4, от 30.07.2017 № 01/2018СТ6 общество выбрано в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...>

В связи с истечением в 2018 году срока действия Договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015г., заключенного по результатам открытых конкурсов, органом местного самоуправления приняты Постановления от 30.09.2019 №№ 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в 

<

...> а также о назначении с 30.09.2019г. МУП «ДЕЗ-Лыткарино» временно исполняющей обязанности по управлению данными многоквартирными домами.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616.

Согласно пункту 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Из материалов дела следует, что на момент издания Постановлений от 30.09.2019 №№ 731-П, 733-П, 734-П, 736-П, 738-П ООО «Гарантстрой-Сервис+М» было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> и фактически оказывало соответствующие услуги жителям спорных МКД.

Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры от МП «Водоканал» по Договору от 28.09.2015 № 529 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, счета от МП «Лыткаринская теплосеть» по оплате ГВС.

Управление указанными многоквартирными домами осуществлялось обществом в соответствии с Протоколами от 30.07.2018 № 01/2018ПМ23, от 30.07.2018 №01/2018СТ4, от 30.07.2018 № 01/2018СТ6, от 30.07.2018 № 1, от 31.07.2018 № 1, которые были признаны действующими судами общей юрисдикции или не были оспорены в судебном порядке.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Первомайская д. 19 корп. 1 в судебном порядке не оспаривался.

Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Первомайская д. 19 корп. 1 является действующим.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу № 2-19/19, вступившим в законную силу 26.03.2019г., было отказано в признании недействительным Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Первомайская д. 23.

Согласно Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года по делу № 2-14/2019 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице Степана Степанова д. 4 Лыткаринским городским судом Московской области от 18 февраля 2019 года было отказано правомерно, процедура созыва собрания соблюдена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-77426/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, ранее вынесенное Постановление Администрации городского округа Лыткарино Московской области от 22.08.2019 № 633-п «Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 19 корп. 1 по ул. Первомайской в городе Лыткарино Московской области» было признано незаконным и отменено по аналогичным основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленные судебными актами по делу № А41-77426/19 обстоятельства, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии оснований для назначения временной управляющей организации ввиду наличия на спорном МКД управляющей организации и для проведения открытого конкурса ввиду необходимости органа местного самоуправления отказаться от проведения конкурса на основании пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно размещенной на портале ГИС ЖКХ (ww.dom.gosuslugi.ru) информации, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по состоянию на 30.10.2019г. являлось управляющей компанией спорными многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконными вынесенных Администрации г.о. Лыткарино Московской области постановлений от 30.09.2019 №№ 734-П, 736-П, 738-П и действий по вынесению в отсутствие надлежащих правовых оснований постановлений от 30.09.2019 №№ 731-П, 733-П, 734-П, 738-П.

Между тем, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 января 2019 года по делу № 2-15/19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 мая 2019 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома                № 21А по ул. Первомайская г. Лыткарино, изложенное в Протоколе от 31.07.2018 № 1/2018, признано недействительным. 

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу № 2-613/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 18 марта 2019 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Первомайская г. Лыткарино, изложенное в Протоколе от 31.07.2018 № 1, также признано недействительным.

 Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 января 2019 года по делу № 2-10/19, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 24 апреля 2019 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Песчаная, оформленное Протоколом от 31.07.2018 № 1, признано недействительным.

Таким образом, на момент издания оспариваемых постановлений решения собственников МКД о выборе в качестве управляющей организации заявителя, оформленные Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2018 № 1/2018, от 31.07.2018 №1, от 31.07.2018 № 1 были признаны недействительными судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, Постановления от 30.09.2019 №№ 732-П, 735-П, 737-П вынесены Администрацией на законных основаниях, в связи с чем не подлежат отмене.

Доводы общества о том, что заключенный с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, договор управления от 22.07.2015 года, был продлен на тот же срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 10.3 договора до 01 августа 2021 года, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку несмотря на то, что собственники МКД провели общее собрание и выбрали заявителя в качестве управляющей организации, однако по состоянию на 22.08.2019г. такое решение было признано судом недействительным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, пункт 10.3 Договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015г. не соответствует требованиям подпункта 15 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, который не предусматривает возможность продления договора на срок более 3 месяцев.

Договор управления многоквартирным домом от 22.07.2015г. был заключен по итогам проведенного открытого конкурса, в связи с чем «автоматическое» продление его срока фактически является предоставлением хозяйствующему субъекту преференции, отказ от проведения конкурса нарушает статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу №А41-95094/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В.  Диаковская

П.А. Иевлев