Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18611/23-48-154

22 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

ответчики:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ПОМЕЩ. 70В/12/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2007, ИНН: 

<

***>)

2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ  (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК", оформленных протоколом  № 10 от 13.12.2019года; о признании  недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 404877А от 11.11.2022 года

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

1-й ответчик (Общество) возражал, ссылаясь на необоснованность требований.

2-й ответчик (МИФНС № 46 по г. Москве) не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. Направил в суд письменный отзыв, в котором против иска возражал, ссылаясь на то, что налоговый орган закон не нарушал.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Материалами дела установлено, что истец является  участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК", которым принадлежит  50% уставного капитала Общества.

Другие 50% уставного капитала принадлежат Гупте Сандипу, который одновременно является генеральным директором Общества.

Истец оспаривает  решения общего собрания участников, оформленные протоколом  № 10 от 13.12.2019 года, ссылаясь на поддельность протокола.

Для проверки довода истца о поддельности протокола суд истребовал у ответчика оригинал оспариваемого  протокола. Ответчик оригинал не представил, сославшись на то, что его потеряли сторонние юристы, которые занимались подачей документов в налоговый орган на регистрацию.

Налоговый орган сообщил, что оригинал ему ответчиком не представлялся, документы переданы по электронной почте от имени Общества его гендиректором Гуптой Сандипом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ввиду изложенного, суд лишен возможности провести экспертизу подписи и давности, так как отсутствует оригинал спорного решения.

Действия ответчика по непредставлению суду оригинала спорного протокола суд признает недобросовестными.

Судом учитывается, что в отсутствие оригинала исследуемого документа проведение судебной экспертизы по вопросу определения подлинности или давности рукописных подписей по копиям документов нецелесообразно, в том числе потому, что невозможно гарантированно  считать, что при ксерокопировании не было сдвижек документа, а давность изготовления оригинала документа определить по копии невозможно в принципе.

Таким образом, указанные выше решения являются недействительными в силу ничтожности, так как  приняты  без участия истца, то есть, приняты в отсутствии кворума лицом, не имевшим права их принимать, без соблюдения требований закона об обязательном  нотариальном удостоверении.

Указанные решения  собрания являются недействительными в силу ничтожности и не влекут юридических последствий независимо от признания их недействительными судом (ст. ст. 166- 167 ГК РФ).

Ввиду изложенного, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на указанных выше выводах и доказательствах, а также сложившейся судебной практикой, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании недействительным спорного решения собрания подлежит удовлетворению.

Требования к МИФНС № 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительным спорного решения участника, поэтому  подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основного требования.

Суд отклоняет возражения МИФНС № 46, поскольку решения о внесении в ЕГРЮЛ записей, принятые на основании недействительных решений участников Общества, не могут быть признаны судом действительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе, в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 972/11 от 28.06.11 и № 1176/08 от 03.06.08.

Госпошлина по делу   относится на ответчика (Общество) в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку спор возник при управлении Обществом. Излишне перечисленная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 12, 13, 166- 168 ГК РФ, ст. ст. 21, 36, 40, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными  решения общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК", оформленные протоколом  № 10 от 13.12.2019 года.

Признать недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве № 404877А от 11.11.2022 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" в пользу ФИО2  расходы по уплате госпошлины- 6 300  рублей.

 

Возвратить Капуру Самиру из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 17 700 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.