Арбитражный суд Калининградской области  

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-3517/2025 

«06» октября 2025 года «22» сентября 2025 года оглашена резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

ООО «БК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Россети Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения;  

третье лицо: АО «Янтарьэнергосбыт»; 

при участии: 

ФИО1 по доверенности, ФИО2 

от истца: 

М.М. по доверенности, 

от АО «Россети Янтарь»: ФИО3 по доверенности, 

от АО«Янтарьэнергосбыт»: ФИО4 по доверенности;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БК Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик) о признании актов неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 19.12.2024 № 202-0011-12-2024, 202-0012-12-2024 недействительными.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснив, что акты неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 301-02-01.2023 не соответствуют требованиям закона.  

Представитель АО «Россети Янтарь» просил в иске отказать, ссылаясь на соответствие действий Общества специальным нормам.  

Представитель АО «Янтарьэнергосбыт» поддержал позицию ответчика, возражал по существу требований, указал на отсутствие нарушенных прав истца.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.   

 Как видно из искового заявления, к электрическим сетям АО «Россети Янтарь» присоединен объект истца «Цех по производству полиэтиленовой продукции» (далее - объект), расположенный по адресу: 238210, Калининградская обл., Гвардейский район, пос. Малое Исаково; у собственника объекта на балансе находятся трансформаторные подстанции № 16-06 и № 16-07 (далее ТП 16-06 и ТП 16-07) (акт разграничения балансовой принадлежности от 31.12.2015 г.).  

01.08.2023 г. между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) и истцом (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 211700320 на снабжение электрической энергией объектов ООО «БК Групп».  

 Согласно акту от 11.10.2023 г. на ТП 16-07 установлены приборы учета МИР С-07 № 46511618111723 (далее – ПУ 723) и МИР С-07 № 46511618108563 (далее – ПУ 563), опломбированные на клеммной крышке ПУ, на крышке переходных коробок, на измерительных трансформаторах, на защите цепи.  

 19.12.2024 г. АО «Россети Янтарь» в отношении ООО «БК Групп» составлены акты неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом: акт № 202-0012-12-2024 (далее – Акт № 12) и акт № 202-0011-12-2024 (далее – Акт № 11).  

Согласно указанным актам АО «Россети Янтарь» сделан вывод о безучетном потреблении электроэнергии ООО «БК Групп».  

 Полагая, что данные акты незаконны, ООО «БК Групп» обратилось в суд с настоящим иском.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  

 В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

 Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.  

 В силу пункта 2.11.17 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.  

 Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

 Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  

энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

 Как следует из пункта 145 Основных положений № 442, собственник прибора учета (измерительного комплекса) несет обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний прибора учета.  

 Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

 Из приведённого определения следует, что безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых квалифицируются как безучётное потребление в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.  

 К первой группе действий относится вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта.  

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

 Совершение данных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

 Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.  

Согласно пунктам 169, 170, 174 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  

оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.  

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.  

Как установлено судом, заявления от гарантирующего поставщика о необходимости проведения внеплановой проверки прибора учета на момент проведения проверки не имелось. Ответчик с заявлением о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки также не обращался.  

Из пояснений ответчика следует, что проверка являлась плановой, 07.10.2024 г. ответчик был уведомлен о ней посредством направления письма на указанный в договоре энергоснабжения адрес электронной почты bkgroup.ooo@bk.ru.  

Между тем, план-график проверок в материалы дела не представлен.  

Кроме того, согласно пункта 170 Основных положений плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).  

Ответчик указывает, что уведомлений о присоединении ПУ № 563 и ПУ № 723 к интеллектуальной системе учета, истцу не направляло. Соответственно, у истца отсутствуют основания для утверждения о том, что его приборы учета надлежащим образом присоединены к интеллектуальной системе АО «Россети Янтарь».  

При этом ответчик в своих доводах обращает внимание суда на фиксацию электронным журналом событий ПУ № 563 и ПУ № 723 срабатывание пломб приборов учета на объекте за день до проведения проверки.  

Таким образом, суд не может согласиться с АО «Россети Янтарь» о доказанности надлежащих оснований для проведении плановой проверки.  

В силу пункта 177 Основных положений № 442 направление потребителю уведомления о проведении проверки производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки для обеспечения участия потребителя в такой проверке.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  

электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

При этом, представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия признаны явствовавшими из обстановки.  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.  

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными ссылки на недоказанность у ФИО5 полномочий на участие в проверке, принимая во внимание, что последний допустил проверяющих на объект, не высказав возражений об отсутствии полномочий на представление интересов потребителя.  

Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения, исходя из поведения такого лица о наличии у него правомочий, проверяющие лица не должны были испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям указанного документа,  

проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.  

При осмотре ПУ было установлено, что пломба № 0118769, установленные на клеммной крышке, и пломба № 0118770, установленная на испытательной коробке ПУ № 723, имеют следы смазочного вещества; пломба № 0277881, установленная на клеммной крышке, и пломба № 0118767, установленная на испытательной коробке ПУ № 563, имеют следы  

механического воздействия; имеются следы переустановки пломб.  

На основании указанных выводов, ПУ были демонтированы и отправлены для проведения дальнейшей экспертизы.  

По результатам экспертного составлены акты: акт экспертного исследования от 10.12.2024 г. № 1837/1-6-24 в отношении прибора учета № 46511618111723 и акт экспертного исследования от 10.12.2024 г. № 1836/1-6-24 в отношении прибора учета № 46511618108563.  

Согласно представленным рецензиям - заключениям специалиста № -48451 и № 48520, акты экспертного исследования, подготовленные специалистом ФИО6, выполнены с нарушением федерального законодательства, содержат бездоказательные и субъективные выводы, и вводят в заблуждение пользователей этого заключения. Акты экспертного исследования не соответствуют методическим материалам и требованиям действующего законодательства, предъявляемых к заключениям специалиста (эксперта) при производстве экспертиз и исследований. Рецензент особо обращает внимание на отсутствие права эксперта на проведение данного вида экспертиз.  

 Согласно представленному письму ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 28.04.2025 г., исследование счетчика электрической энергии трехфазного многофункционального СЕ 308 на предмет постороннего вмешательства в работу прибора учета, с целью проверки счетного механизма, исследования запоминающего устройства средства измерения, соответствия средства измерения метрологическим требованиям, исследование электронной схемы выходит за пределы компетенции судебных экспертов-товароведов системы СЭУ (судебно-экспертных учреждений) Минюста России.  

 Проанализировав содержание Актов, экспертного исследования, а также представленного видеоматериала, суд соглашается с доводами истца о наличии многочисленных противоречий в частности, о наличии следов смазки или других следов несанкционированного вмешательства.   

Фактически, из видеоматериала и актов экспертизы следует, что визуальный осмотр не выявил следов несанкционированного вмешательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для демонтажа приборов учета и передачи их на исследование.  

Замечания рецензента в отношении нарушений при проведении экспертизы суд также находит справедливыми: отсутствие сведений о  

проверочной установке, программном обеспечении, неоднозначность выводов по вопросу вмешательства в работу ПУ:  

 - при исследовании свинцовых пломб эксперт указывает, что после разрезания пломб, им обнаружены следы от инструмента типа проходящие через всю пломбу, что свидетельствует о том, что полость пломбы расширялась после ее обжатия пломбировочными тисками, для извлечения пломбировочной бечевы. Однако при этом, специалист указывает, что подвижность пломбировочной бечевы отсутствует при приложении однократного усилия отсутствует, а на контактных поверхностях пломб с обеих сторон отображены нечеткие оттиски пломбировочных тисков. Кроме того, во внутренних каналах пломб отсутствуют следы витой проволоки, которые неизбежно должны оставаться при обжатии такого мягкого материала, как свинец. Для обеспечения неподвижности пломбировочной бечевы после ее установки, необходимо дополнительное обжатие пломбы, после которого неизбежно должны оставаться следы воздействия слесарного инструмента на поверхностях пломб или на оттисках пломбировочной матрицы. Однако, повреждений оттисков пломбировочной матрицы, или иных следов воздействия слесарного инструмента на поверхностях пломб не обнаружено;  

- обнаружив на торцах ротора механические следы, эксперт делает вывод о том, что характер и расположение следов свидетельствует о том, что данное механическое воздействие было направлено на извлечение ротора из ПУ и, наиболее вероятно, что пломба вскрывалась и повторно навешивалась. Однако, извлечение ротора из корпуса пломбировочного устройства, без разрушения этого корпуса невозможно. При этом, специалистом не обнаружены следы разрушения корпуса, а сделанный вывод, не соответствует результатам исследования, является вероятностным, необъективным, недостоверным и необоснованным. Эксперт не проводил сравнительного исследования новой роторной пломбы и не может делать однозначный вывод о том, что механические следы образовались при вскрытии пломбы, а не при изготовлении ротора или пломбы на производстве.  

- обнаружив в каждом из отверстий ротора двух отрезков пломбировочной бечевы, и наличие следов механического воздействия на торце и штоке ротора, без пояснения и проведения дальнейшего исследования, эксперт делает вывод о том, что нарушения (повреждения) ПУ вызваны его вскрытием и повторным навешиванием. При этом, в этом конкретном случае, специалист не знал способ крепления пломбировочной проволоки в роторной пломбе, и о количестве пропущенной проволоки в отверстиях ротора при навешивании пломбы, поэтому не может делать однозначные и достоверные выводы о вскрытии и перенавешивании пломб.  

- при проведении исследования печатной платы прибора учета, специалист, обнаружив на контактных площадках выводных обмоток трансформатора следы пайки, отличающиеся от других следов пайки, делает вывод о том, что осуществлялось вмешательство в работу прибора учета,  

«вероятно путем шунтирования выходных обмоток трансформатора». Различия мест пайки может зависеть от множества причин (сборка печатной платы на разных технологических участках при ee изготовлении; шунтирование трансформатора для безопасной диагностики и испытаний и т.д.). Однако, эксперт не проводил сравнительного исследования новой печатной платы аналогичного прибора учета и не может делать выводы о нештатном вмешательстве в работу прибора учета на основании своего субъективного мнения.  

Исходя из содержания актов экспертного исследования (ответ на вопросы № 2) эксперт не установил бесспорные признаки безучетного потребления электроэнергии.  

Как было пояснено, специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, повторное проведение экспертизы свинцовых и роторных пломб, после проведенных исследований невозможно, так как целостность свинцовой пломбы нарушена, роторные пломбы разобраны. На деталях пломб остались следы разрезания и вскрытия для проведения исследования, которые могут быть неотличимы от следов несанкционированного воздействия. Установить положение ротора относительно пломбировочных отверстий корпуса (пластмассовый цилиндрический стакан), характер, количество, длину и положение отрезков пломбировочной бечевы невозможно.  

Таким образом, проведение судебной экспертизы нецелесообразно. 

Истец, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (пункт 5 статьи 23, пункт 2 статьи 50, статья 86.1 ГК РФ), презюмируемо соответствующими специальными знаниями не обладает и в энергетических правоотношениях является слабой (несведущей в их особенностях) стороной.  

Суд исходит из того, что все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Учитывая, что суд критически оценивает основания для проведения плановой проверки, полагая, что фактически имела место быть внеплановая проверка по причине сомнений в достоверности показаний, а также то, что визуальных признаков вмешательства в ПУ не имелось, принимая во внимание неоднозначность компетенции и выводов экспертного исследования, суд признает оспариваемые акты неучтенного потребления электроэнергии незаконными.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.  

Признать недействительными акты от 19.12.2024 № 202-0011-12-2024, 202-0012-12-2024 неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом, составленные акционерным обществом «Россети Янтарь» в отношении общества с ограниченной ответственностью «БК Групп».  

Взыскать с акционерного общества «Россети Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК Групп» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Л. Гурьева