﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36117/2015

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.расх

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Барабановым С.В.

при участии:  

от  Садриева В.С.: Горбунова Н.Б. по доверенности от 18.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15926/2020, 13АП-15928/2020)  Садриева В.С., Новопашина И.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-36117/2015/суд.расх (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Садриева Виктора Семеновича, бывшего конкурсного управляющего ООО «ЕврроДизайнСтрой» о взыскании судебных расходов с Новопашина Игоря Александровича

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроДизайнСтрой»,

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) обратилось ООО «Кровельная компания «Алтес» с заявлением о признании ООО «ЕвроДизайнСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 №220.

 Решением арбитражного суда от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 №71. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2020) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 по обособленному спору № А56-36117/2015/ж.4 суд отказал в удовлетворении жалобы Новопашина Игоря Александровича на незаконные действия/бездействие конкурсного управляющего Садриева Виктора Семеновича, а также в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Новопашина И.А. – без удовлетворения. 

В арбитражный суд 03.03.2020 обратился Садриев Виктор Семенович (далее – заявитель) с заявлением, в котором просил взыскать с Новопашина И.А. судебные расходы на представителя 300 000 рублей и возмещение вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 150 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 удовлетворено заявление Садриева Виктора Семеновича частично. Взысканы с Новопашина Игоря Александровича в пользу Садриева Виктора Семеновича судебные расходы в размере 70 000 рублей. Отказано Садриеву Виктору Семеновичу в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Садриев В.С. просит определение  суда первой инстанции от 15.05.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что правовая позиция суда строилась на возражениях Новопашина И.А., которые не могли быть приняты судом во внимание, поскольку поступили позже установленного судом срока, указанного в определение от 20.03.2020.

В апелляционной жалобе  Новопашин И.А. просит определение суда первой инстанции от 15.05.2020 изменить  и уменьшить размер оплаты услуг представителя до 35 000 руб., поскольку представителем проведен относительно  небольшой объем работы (свидетели не опрашивались, длительных процессуальных действий не совершалось). 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  арбитражного управляющего Садриева В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Садриева В.С., поддержал, при этом заявил устные возражения в отношении доводов жалобы Новопашина И.А. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.11.2018 между конкурсным управляющим ООО «ЕвроДизайнСтрой» Садриевым Виктором Семеновичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбуновой Натальей Борисовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Исполнитель обязуется по согласования с заказчиком оказать услугу по ведению арбитражного дела в интересах заказчика по жалобе кредитора Новопашина И.А. на действия (бездействия) заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая уплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, устанавливается сторонами и составляет 100 000 рублей за участие в каждой инстанции.

 К договору приложен акт об оказанных услугах от 19.02.2019 (при рассмотрении спора в суде первой инстанции), в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: - консультирование заказчика по жалобе Новопашина И.А. на действия (бездействия) заказчика, разработка правовой позиции; - консультирование заказчика по вопросам составления отзыва на жалобу Новопашина И.А.; - консультирование заказчика по вопросам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в судебном порядке; - представление интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам рассмотрения жалобы; - подготовка, составление и представление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыва на жалобу Новопашина И.А.; - консультирование заказчика по всем вопросам применения действующего законодательства, в том числе подготовка по требованию заказчика письменных заключений по поставленным вопросам. 

В материалы спора представлены аналогичные по содержанию акты сдачи-приемки работ от 01.12.2019 и 18.08.2019, свидетельствующие о консультировании заказчика, подготовки отзывов и представлении его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

В доказательство фактически понесенных расходов заявителем представлены расписки от 19.02.2019, 01.12.2019, 18.08.2019, свидетельствующие о передаче заказчиком Горбуновой Н.Б. в совокупности 300 000 рублей за каждый этап выполненных работ, отраженных в актах. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Согласно пунктам 14 и 15 Постановления №35 спор о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными относится к обособленным спорам. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления №35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом указанного пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

 Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю. 

В пункте 13 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба на действия управляющего рассмотрена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в три заседания (04.12.2018, 11.12.2018 и 15.02.2019). Производство в суде апелляционной инстанции также заняло три заседания (25.06.2019, 23.07.2019, и 13.08.2019). В суде кассационной инстанции жалоба была рассмотрена за одно заседание (27.11.2019). 

Возражая против заявленных требований в указанной части, Новопашин И.А. указал, что заявителем представлены три процессуальных документа: отзыв на жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. 

Процессуальные документы подписаны самим конкурсным управляющим Садриевым В.С., доказательства подготовки указанных документов представителем отсутствуют. В большинстве судебных заседаний управляющий участвовал лично, рассмотренный судом спор по жалобе на действия конкурсного управляющего не является сложным. Более того, ответчик критически относится к представленным в доказательство несения расходов распискам, указывая, что данные документы не относятся к бланкам строгой отчетности и не отражают реальных хозяйственных отношений. 

Таким образом, ответчик полагал (в апелляционной жалобе Новопашиным И.А. заявлен аналогичный довод) возможным возместить расходы конкурсного управляющего, связанные с участием его представителя в 7 судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое, то есть в размере 35 000 рублей. 

Суд  первой инстанции  с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг по договору в размере 300 000 рублей за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не обоснованна. Судом первой инстанции  отмечено, что спор не относится к категории сложных и  разрешен посредством проведения трех судебных заседаний в суде первой инстанции, трех в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и одного в суде кассационной инстанции, в которых принимала участие представитель Горбунова Н.Б. 

Кроме того, отзыв на жалобу подписан Садриевым В.С., доказательств подготовки документов, письменных позиций по обособленному спору его представителем Горбуновой Н.Б. в материалы обособленного спора не представлено. 

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований законодателя обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек. 

Исходя из анализа объема фактически оказанных представителем конкурсного управляющего  юридических услуг, в том числе участия в судебных заседаниях судов трех инстанций, подготовленных представителем процессуальных документов, притом, что спор в данном случае требовал определенных трудозатрат применительно к заявленным возражениям, а также  временных затрат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что сумма, предъявленная к возмещению со стороны Садриева В.С. правомерно  взыскана в размере 70 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции,  компенсация расходов по оплате услуг представителя  в размере 70 000 руб. отвечает критериям разумности, подлежит отнесению на Новопашина И.А., инициировавшего обособленный спор  по оспариванию действий управляющего и не свидетельствует о ее явной чрезмерности.  

Суд первой инстанции,  установив, что разбирательство имело место в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, принимая во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учитывая существо обособленного спора, представляющего определенную сложность и объем оказанных услуг (подготовка письменных позиций, возражений, представление интересов в трех инстанциях, посчитал их правомерными в размере 70 000 руб. и подлежащими взысканию с Новопашина И.А. как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеназванные выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для иной квалификации и оценки как спорных правоотношений, так и по размеру взысканных судебных издержек, полагая их разумными. Судом первой инстанции   учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что надлежащие доказательства того, что данная работа могла быть выполнена квалифицированно и без ущерба для должника самим конкурсным управляющим подателем  жалобы не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции  не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2020 по делу №  А56-36117/2015/суд.расх  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова