ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 года

15АП-5873/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ЭРЛ»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 18.03.2021 по делу № А53-5234/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

ответчик: ООО «ЭРЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 293 072 руб. в пользу ООО «Эрл» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Определение мотивировано тем, что платежи являлись необходимыми с целью обеспечения технического обслуживания дома, а также отказ в удовлетворении заявления обусловлен истечением срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не относится к  недобровольным кредиторам, в связи с чем произведенные в отношении него платежи не могут быть признаны обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эрл» указало, что договор заключен в связи с исполнением обязанности по договору, которая не могла не исполняться, поскольку обеспечивало техническое обслуживание зданий. Ответчик полагает, что исходя из характера взаимоотношений данные правоотношения являются обычной хозяйственной деятельностью должника, что свидетельствует о действительности сделки, в связи с чем, ООО «Эрл» просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 до утверждения финансового управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области 28.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки - по перечислению денежных средств в размере 293 072 руб. Заявление мотивировано тем, что платежи совершены с нарушением очередности, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований. Также, уточняя ранее заявленные требования, конкурсный управляющий заявил о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 25.04.2017, а оспариваемые платежи произведены в период с 11.01.2019 по 08.07.2019, судебная коллегия полагает, что данные перечисления могут быть оспорены как по основаниям, установленным в Законе о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции не приведено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора, а также об отсутствии исполнения со стороны ООО «Эрл», что исключает возможность применения как статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того из характера платежей следует, что таковые связаны с хозяйственной деятельностью должника, которая осуществлялась в период внешнего управления.

Заявленные конкурсным управляющим обстоятельства об оказании предпочтения и совершении платежей в нарушение очередности, что, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов, в частности, уполномоченного органа, охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 между должником и ООО «Эрл» заключен договор подряда на ремонт и техническое обслуживание лифтов № 79, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является передача заказчиком подрядчику лифтового оборудования: лифтов жилых домов, находящихся в управлении МУ МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону. 

Целью данного договора в силу пункта 1.2 является обеспечение высококвалицированной эксплуатации лифтов жилищного фонда для удобства и благополучия жителей многоэтажных домов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненный объем работ по эксплуатации лифтов жилищного фонда осуществляется в соответствии с тарифами на техобслуживание лифтов, за счет собранных заказчиком с населения денежных средств.

Платежи в период с 11.01.2019 г. по 08.07.2019 г. совершены в рамках указанного договора.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Суд считает, что характер платежей направлен на исполнение обязанности должника по обеспечению благоприятных и безопасных  условий  проживания граждан

Планом внешнего управления были разработаны мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростов-на-Дону» с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Реализацией плана внешнего управления предусматривались задачи выхода из кризисного состояния, в т.ч. обеспечение погашения текущих обязательств предприятия.

Согласно балансу за 2018 год, общая стоимость активов должника составила 137 715 000 руб., соответственно, 1% от балансовой стоимости - 1 377 150 руб., что превышает общий размер средств, перечисленных в пользу ООО «ЭРЛ».

Из изложенного следует, что оспариваемые платежи осуществлялись во исполнение плана внешнего управления, в отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, осуществление платежей в нарушение очередности не может повлечь негативные последствия для исполнившего свои обязанности текущего кредитора, поскольку он был обязан выполнить работы, указанные в договоре, рассчитывал на получение оплаты и не был осведомлен о ненадлежащем выполнении обязанностей действующим на тот момент внешним управляющим.

Судебная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на преодоление годичного срока исковой давности, применяемого для оспоримых сделок.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Поскольку оспариваемые платежи обладают признаками подозрительности, установленными в статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка является оспоримой.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя момент, с которого конкурсному управляющему должно было стать известно о наличии платежей, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, согласно которой необходимо учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959).

В рассматриваемом случае платежи осуществлены в ходе внешнего управления, в связи с чем, конкурсным управляющим о наличии указанных платежей должно было стать известно в разумный срок с момента открытия конкурсного производства – 16.07.2019.

Оценив указанные доводы и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 16.07.2019, а заявление об оспаривании сделки подано 01.09.2020, то есть предусмотренный законом годичный срок конкурсным управляющим не пропущен.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу № А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян