﻿1063/2020-4662(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16062/2019

05 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  

«Норильсктрансгаз» Задорожной Е.А. (доверенность № 152/19 от 02.12.2019, диплом,  

паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» на решение Арбитражного  

суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу № А33-16062/2019,  

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года  

по тому же делу, установил: 

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (ИНН 2457081355,  ОГРН 1162468114885, далее – АО «Норильсктрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ИНН 7723677100,  ОГРН 5087746120094, далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой», ответчик) о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 889 285 рублей 29 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу АО «Норильсктрансгаз» взыскана неустойка  

за нарушение сроков выполнения работ в сумме 944 642 рублей 65 копеек; в остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Красноярского края от 28 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный  акт, в иске отказать полностью.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправомерности  взыскания судами истребуемой неустойки ввиду недоказаности наличия у истца  негативных последствий, вызванных действиями ответчика; о неисследованности  судебными инстанциями обстоятельств злоупотребления правом со стороны заказчика.  

АО «Норильсктрансгаз» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  указало на законность обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

20.02.2020 от ООО «СпецТрубопроводСтрой» по электронной почте через систему  «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  по настоящему делу; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ  для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва  на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.06.2016  между АО «Таймыртрансгаз» (заказчиком) и ООО «СпецТрубопроводСтрой»  (подрядчиком) заключен договор подряда № 66/16, по условиям которого заказчик  обязался поручить, а подрядчик – выполнить строительно-монтажные работы общей  

стоимостью 23 343 070 рублей 34 копейки в сроки, предусмотренные графиком  выполнения работ (приложение № 1 к договору) – с 01.04.2016 по 30.06.2016, и сдать  результат выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта  по форме КС-11.  

Приемка заказчиком результата работ осуществлялась в соответствии с графиком  выполнения работ (приложение № 1) ежемесячно после получения уведомления  подрядчика о готовности работ к сдаче в срок не позднее 5 дней, следующих за отчетным  месяцем (пункт 6.1 договора).  

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении подрядчиком договорных  обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты за нарушение любого  срока, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ,  неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 подрядчик  выполнил работы на сумму 19 782 263 рублей.  

В соответствии с договором о присоединении от 28.04.2017, заключенным между  АО «Таймыртрансгаз» (присоединяемое общество) и АО «Норильсктрансгаз» (основное  общество), произошла реорганизация в форме присоединения присоединяемого общества  к основному обществу в порядке и на условиях, определяемых договором.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части  срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, и как следствие,  наличия оснований для начисления неустойки; суд также счел возможным снизить  ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суды установили, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока,  определенного договором (акт приема-передачи выполненных работ № 1 подписан  сторонами 31.10.2016, тогда как срок выполнения по договору – до 30.06.2016), что влечет  применение к подрядчику ответственности в виде пеней за нарушение исполнения  обязательств (пункт 8.2 договора).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражные суды приняли во внимание обстоятельства рассматриваемого  спора, учли необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика и отсутствие  доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер  которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем  удовлетворили ходатайство ответчика и уменьшили размер неустойки, подлежащей  взысканию до 944 642 рублей 65 копеек.  

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам  материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой  и апелляционной инстанциях, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной  стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 28 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26 ноября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу   № А33-16062/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: Т.П. Васина 

И.И. Палащенко