Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121979/2019

24 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Альфа",  195067,  Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.27, корп.2, литер А, пом. 31-Н, оф.1463-1464;  ИНН 

<

***>, ОГРН 1187847163492

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительство объектов СПб",  191123, Санкт-Петербург, пер. Гродненский, д.4, литера А, пом. 12-Н;  ИНН 

<

***>, ОГРН 1167847055243

о взыскании 1 925 295  руб., в т.ч. 1 850 000 руб.   задолженности  за выполненные по договору № 128-18/СК от  05.02.2018  работы,  75 295 руб.  неустойки по п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.09.2018 по  08.11.2019, право требования которых перешло к  истцу на основании договора уступки прав (требования) от 20.02.2019 № 01-02/19, а  также 32  253 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2020

установил:

Истец  - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Альфа"  (далее -  ООО  "ГК  Альфа", Компания), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительство объектов СПб"  (далее – ООО  "УМСО СПб", Общество) о взыскании 1 925 295  руб., в т.ч. 1 850 000 руб.   задолженности  за выполненные по договору № 128-18/СК от  05.02.2018  работы,  75 295 руб.  неустойки по п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.09.2018 по  08.11.2019, право требования которых перешло к  истцу на основании договора уступки прав (требования) от 20.02.2019 № 01-02/19, а  также 32  253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество отзыв  не представило, возражало против исковых  требований,  заявило следующие  ходатайства:

-  о привлечении к участию в  настоящем  деле в качестве третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, цедента - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее – ООО "СК "Альянс")  в связи с наличием  у  ответчика возражений  по факту наличия  задолженности по договору № 128-18/СК от  05.02.2018  к  первоначальному  кредитору -  ООО "СК "Альянс", который отвечает перед цессионарием за недействительность переданного  ему  права;

- о фальсификации договора № 128-18/СК от  05.02.2018,  акта №  49 от  21.09.2018, акта  сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2018  по 28.09.2018  между  ООО "СК "Альянс" и ООО  "УМСО СПб",  которые, как полагает ответчик  содержат признаки подделки, исходя из визуальных  и логических  признаков;

- о назначении по  настоящему делу судебной почерковедческой  экспертизы спорных доказательств  в связи  с поданным заявлением  о фальсификации договора № 128-18/СК от  05.02.2018,  акта №  49 от  21.09.2018, акта  сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2018  по 28.09.2018  между  ООО "СК "Альянс" и ООО  "УМСО СПб".

Истцом представлены суду для обозрения  в подлиннике договор № 128-18/СК от  05.02.2018,  акт №  49 от  21.09.2018, акт  сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2018  по 28.09.2018  между  ООО "СК "Альянс" и ООО  "УМСО СПб", на которых  помимо подписей имеются оттиски печатей ООО "СК "Альянс" и ООО  "УМСО СПб",  что отражено в протоколе судебного заседания  от 09.07.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ответчик  не обосновал необходимость привлечения цедента в качестве третьего лица, документально не подтвердил, что решение суда может повлиять на его права и обязанности.

Договор уступки права требования (цессии) подписан цедентом и цессионарием без возражений, сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку после заключения договора уступки права требования (цессии) первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, таким образом, перестает быть кредитором должника, а правообладающим лицом становится новый кредитор (цессионарий), безусловных оснований для привлечения цедента в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Суд  посчитал  заявление ответчика о фальсификации доказательств  необоснованным, недоказанным, так как ответчик не смог пояснить суду наличие на оспариваемых им документах  печати ООО  "УМСО СПб", о фальсификации   печати не заявил,   допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на спорных документах со стороны ответчика выполнена неуполномоченным лицом  не  представил. 

Фактически  доводы ответчика основаны на его предположениях исходя из визуальных  и логических  признаков и  ничем   не подтверждены.

Учитывая, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств признано судом  необоснованным и отклонено, оснований для  назначения почерковедческой экспертизы не имеется, тем более, что  имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2018 года между ООО "СК "Альянс" (Исполнитель) и ООО  "УМСО СПб" (Заказчик) заключен договор подряда №128-18/СК (далее – Договор),  по  условиям которого  Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объектах Заказчика, а Заказчик принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, выполненные работы.

В  пункте 3.2.3 стороны согласовали  условие о том, что Заказчик обязуется произвести приемку работ по количеству и качеству в сроки, указанные в п.5 настоящего договора. В случае отсутствия претензий по качеству и количеству в указанный срок, работы считаются принятыми, и Заказчик теряет право предъявления претензий в дальнейшем.

Как следует из пункта 5.2.1 Договора, приёмка работ по количеству и качеству производится на объекте Заказчика. При обнаружении несоответствий Заказчик обязуется составить акт несоответствия. Принятые работы фиксируются актами выполненных работ (услуг) или актами по форме КС 2,3, дополнительно Исполнитель предоставляет счет-фактуру и счет на итоговую оплату.

Пунктом 5.2.2 Договора закреплено, что претензии Исполнителю по количеству (объем работ) и внешним дефектам принимаются Заказчиком только в момент приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, оплата работ (услуг) производится только по банковским реквизитам Поставщика, указанным в п.8.5 настоящего Договора. Оплата по иным банковским реквизитам допускается только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием иных реквизитов и необходимости произведения оплаты по ним. В случае произведения оплаты по иным банковским реквизитам, не указанным в настоящем договоре или дополнительных соглашениях к нему, оплата не считается произведенной и обязательство Покупателя по оплате товара считается неисполненным.

Факт выполнения  и принятие  результата работ Заказчиком подтверждается актом №  49 от 21.09.2018, подписанным между сторонами  и  скрепленным их печатями, а  также двусторонним актом  сверки  взаимных расчетов  за период с 01.01.2018  по 28.09.2018  между  ООО "СК "Альянс" и ООО  "УМСО СПб".

Согласно акту № 49 от  21.09.2018 исполнителем выполнены  отделочные работы по адресу: Санкт-Петербург, Приморский  район, Приморский проспект, дом 78,  корпус 1  на  сумму  1 850 000 руб., работы выполнены полностью  и в срок, Заказчик претензий по объему,  качеству   и срокам оказания  услуг не  имеет.

Между тем, как указывает истец,  и, обратное ответчиком не  доказано, ответчик принятые работы не оплатил  и имеет долг в сумме 1 850 000 руб.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "СК "Альянс" выполнило предусмотренные договором работы и предъявило их к приемке, которые приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 49 от  21.09.2018 на общую сумму 1 850 000 руб. без замечаний.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 27.09.2018 по  08.11.2019 в размере 75 295 руб.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере,  ответчиком не оспорен. 

20 февраля 2019 года между ООО "СК "Альянс" (Цедент)  и истцом (Цессионарий)  заключен договор уступки прав (требований) №01-02/19 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по договору, включая права требования задолженности в размере 1 850 000 руб., права на неустойку, начисляемую на сумму долга, право на неустойку, начисляемую за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, а также право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 3.1 Договора цессии, датой перехода прав (требований) является дата заключения сторонами  Договора цессии.

Как следует из пункта 6.3 Договора цессии, Цессионарий в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора обязан отправить (вручить) должнику уведомление о состоявшемся переходе прав (требований) по договору №128-18/СК к цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов Цессионария.

22 февраля 2019 года истец вручил ответчику уведомление  №1-ув от 21 февраля 2018 года об уступке прав (требований) по договору №128-18/СК (далее – Уведомление о цессии). Факт вручения уведомления о цессии подтверждается подписью представителя ответчика на нем.

Таким образом, истцом исполнена обязанность  по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) по Договору №128-18/СК. Со стороны ответчика каких-либо возражений либо требований не последовало. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно нормам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Доказательств признания указанного договора недействительным в судебном порядке сторонами  в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что договор уступки прав (цессии) от 20.02.2019 № 01-02/19 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения и размер уступаемых прав подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, надлежащим образом ответчиком  не оспоренными, суд приходит к выводу о наличии оснований  для  удовлетворения  исковых требований Компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить  в  полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительство объектов СПб"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Альфа"  1 925 295  руб., в т.ч. 1 850 000 руб.   задолженности  за выполненные по договору № 128-18/СК от  05.02.2018  работы,  75 295 руб.  неустойки по п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.09.2018 по  08.11.2019, право требования которых перешло к  истцу на основании договора уступки прав (требования) от 20.02.2019 № 01-02/19, а  также 32  253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.