﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74106/2020

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Коноковой Ф.Д. по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1), 2), 3), 4), 5), 6) (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя) – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12745/2021, 13АП-12746/2021) ООО «Управляющая компания «Мурино» и ЗАО «УСО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-74106/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино»

к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение»

3-и лица: 1) конкурсный управляющий ЗАО «УНИСТО» Ларичева Ирина Михайловна;

                  2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания»;

                3) общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети»;

                  4) общество с ограниченной ответственностью «Объединённые коммунальные сети»;

                5) общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго»;

                  6) муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Муринский детский сад комбинированного вида № 1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (далее – истец, ООО «УК «Мурино», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» (далее – ответчик, ЗАО «Универсальное строительное объединение», ЗАО «УНИСТО», застройщик) о взыскании 15 788 667 рублей 24 копеек задолженности за потребленную в отсутствие договора воду за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 1 351 156 рублей 33 копеек процентов за период с 31.10.2018 по 10.08.2020, 221 123 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делам № А56-95225/2018, № А56-91663/2019, 9 005 процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность, возникшую из обязательства возместить судебные расходы за период с 24.08.2019 по 10.08.2020..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Ларичева Ирина Михайловна ЗАО «УНИСТО» (далее – третье лицо 1, конкурсный управляющий);; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» (далее – третье лицо 2, ООО «УК «Муринская сервисная компания»); общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – третье лицо 3, ООО «Коммунальные сети»); общество с ограниченной ответственностью «Объединённые коммунальные сети» (далее – третье лицо 4, ООО «Объединенные коммунальные сети»); общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» (далее – третье лицо 5, ООО «ЖилКомТеплоЭнерго»); муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Муринский детский сад комбинированного вида № 1» (далее – третье лицо 6, МДОБУ «Муринский детский сад комбинированного вида № 1»). 

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 15 788 667 рублей 24 копейки задолженности за потребленную в отсутствие договора воду за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 1 351 156 рублей 33 копейки процента за период с 31.10.2018 по 10.08.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик и истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. 

ООО «УК «Мурино» в своей апелляционной жалобе полагает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании 221 123 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делам № А56-95225/2018, № А56-91663/2019, 9 005 процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность, возникшую из обязательства возместить судебные расходы за период с 24.08.2019 по 10.08.2020, просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ЗАО «УНИСТО» указанные вше расходы и проценты в качестве текущих платежей пятой очереди; взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ООО «УК «Мурино» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в качестве текущих платежей пятой очереди, определить очередность удовлетворения требований ООО «УК «Мурино», которые судом первой инстанции были удовлетворены в порядке, указанном в просительной части апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что текущие платежи взыскиваются в общем порядке искового производства.

Также истец полагает необходимым определить очередность удовлетворения требований истца по текущим платежам.

ЗАО «УНИСТО» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ранее между сторонами был рассмотрен спор по делу № А56-91663/2019, по которому решением от 17.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 22 242 689 рублей 22 копейки долга за фактическое потребление холодной воды за период с июня 2018 по сентябрь 2019; 1 343 546 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, образовавшегося за период с 16.09.2017 по 28.11.2019.

Из всей суммы, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, не являлись предметом рассмотрения по делу № А56-91663/2019 лишь требования  о процентах, начисленных на сумму неосновательного обогащения в части суммы, начисленной за период, следующий за 28.11.2019.

04.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МДОБУ «Муринский детский сад комбинированного вида № 1» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица с дополнительными доказательствами.

08.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Объединенные коммунальные сети» в электронном виде поступила правовая позиция, из которой следует, что третье лицо 4 считает решение суда законным и обоснованным.

Аналогичный вывод изложило ООО «Коммунальные сети» в правовой позиции, поступившей в канцелярию апелляционного суда в электронном виде 08.06.2021.

Также 08.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «УК «Мурино» на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве истец указал, что единственным способом взыскания текущих платежей является взыскание указанных платежей в общем порядке искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

10.06.2021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотрены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, поскольку апелляционный суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени настоящего судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца и правовых позиций третьих лиц, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика, признанного несостоятельным (банкротом) в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в пользу истца 15 788 667 рублей 24 копеек задолженности за потребленную в отсутствии договора воду за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 1351156 рублей 33 копеек процентов за период с 31.10.2018 по 10.08.2020, 221 123 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делам № А56-95225/2018, № А56-91663/2019, 9 005 процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность, возникшую из обязательства возместить судебные расходы за период с 24.08.2019 по 10.08.2020.

Применительно к делу о банкротстве должника (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УНИСТО» № А56-64385/2018 вынесено 01.10.2018) указанные выше платежи являются текущими, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2019 по делу № А56-91663/2019 было вынесено решение по иску истца о взыскании с ответчика 22 242 689 рублей 16 копеек долга, 1 616 295 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.09.2017 по 28.11.2018. 142 295 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного выше Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) в период с 15.04.2016 по 15.09.2017 действовал договор холодного водоснабжения на строительные нужды от 15.04.2016 № 03/16/СН-у, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения на строительные нужды холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать полученный ресурс.

После прекращения действия договора ЗАО «УНИСТО» продолжило потребление холодной (питьевой) воды по прежней схеме в отсутствие договорных отношений с ООО «УК «Мурино», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95225/2018, которым с ЗАО «УНИСТО» в пользу истца взыскано 10050826 рублей 44 копейки неосновательного обогащения за период с сентября 2017 по май 2018, 1 114 749 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 10.07.2019, 78 828 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из ходатайства истца, заявленного по делу № А56-91663/2019, следует, что ООО «УК «Мурино» просило взыскать с ответчика:

– долг за период с 01.06.2018 по 30.09.2019;

– неустойку, начисленную на задолженность, возникшую с 01.06.2018 по 30.09.2019, за период с 30.06.2018 по 28.11.2019;

–  неустойку, начисленную на задолженность, возникшую с 16.09.2017 по 31.05.2018, за период с 11.07.219 по 28.11.2019 (неустойка за период по 10.07.2019 была взыскана вместе с суммой основного долга в рамках дела № А56-95225/2018).

Таким образом, предъявляя в настоящем деле требование о взыскании 15788667 рублей 24 копеек задолженности за потребленную в отсутствии договора воду за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, а также процентов, истец повторно заявил требование, которое уже было рассмотрено судом с вынесением решения об удовлетворении иска.

При удовлетворении исковых требований ООО «УК «Мурино» в части основного долга и процентов, суд первой инстанции в настоящем деле руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102. пункта 1 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107, статьи 395, статей 539-547, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оказания услуг истцом ответчику и наличие на стороне последнего задолженности в размере 15 788 667 рублей 24 копеек, указал, что заявленные требования являются текущими платежами и удовлетворил требования истца. за исключением требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по иным делам и процентов на указанные суммы госпошлин по состоянию на 10.08.2020 в размере 9 005 рублей 49 копеек

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу ЗАО «УНИСТО» подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ООО «УК «Мурино» подлежащей оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражное процессуальное право Российской Федерации не содержит норм, позволяющих вынесение двух судебных актов в рамках рассмотрения разных арбитражных дел по одним и тем же требованиям.

В указанной ситуации дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец не отрицал, а ответчик обращал на это внимание суда, что в рамках настоящего дела истец повторно заявил требования (за исключением требования о взыскании процентов за период с 29.11.219 по 10.08.2020), по которым судом уже было вынесено решение ранее по делу № А56-91663/2019.

Свою правовую позицию ООО «УК «Мурино» мотивировало тем, что поскольку ЗАО «УНИСТО» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, указанные денежные средства должны быть взысканы в качестве текущих платежей, и что такое взыскание является единственным возможным способом защиты его прав..

Правовая позиция истца основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 данной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Таким образом, ООО «УК «Мурино» не лишено возможности обратиться за исполнением судебного акта по делу № А56-91663/2019 к конкурсному управляющему ЗАО «УНИСТО» в порядке, установленном законодательством о банкротстве, равно как и за установлением очередности, указанной в просительной части апелляционной жалобы ООО «УК «Мурино».

Требование об установлении очередности истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в силу чего в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В связи с указанным выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 15 788 667 рублей 24 копейки задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 1 351 156 рублей 33 копеек процентов за период с 31.10.2018 по 10.08.2020, 221 123 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежит прекращению.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2019 по 10.08.2020 в размере 7 640 рублей 11 копеек, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-91663/2019.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам отнесены на стороны в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-74106/2020 отменить.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» о взыскании 15 788 667 рублей 24 копейки задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 1 351 156 рублей 33 копеек процентов за период с 31.10.2018 по 10.08.2020, 221 123 рублей расходов по оплате государственной пошлины прекратить

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» 7 640 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» из федерального бюджета Российской Федерации 109 943 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» в пользу закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» 2 943 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова