Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7178/2021

18 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» ФИО1 (доверенность от 28.10.2020) и представителя министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2 (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу № А78-7178/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Хушенга Хилокского района Забайкальского края, далее также – ООО «Хушенга-Древ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – минприроды Забайкальского края), Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее также – агентство), министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – минфин Забайкальского края) и управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – УФК по Забайкальскому краю) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 165 909 рублей 10 копеек в виде расходов на проведение работ по лесоустройству на лесном участке, предоставленном по договору аренды от 25.11.2014 № 1-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 559 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

В ходе рассмотрения дела ООО «Хушенга-Древ» заявило об отказе от иска в части требований, предъявленных к Минфину Забайкальского края и УФК по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2022 года отказ от иска к минфину Забайкальского края и УФК по Забайкальскому краю принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В последующем ООО «Хушенга-Древ» также заявило об отказе от иска в части требований о взыскании с минприроды Забайкальского края и агентства неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей и процентов в сумме 78 645 рублей 38 копеек и с учетом этого просило взыскать с минприроды Забайкальского края и агентства в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 815 909 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 09.10.2022 в сумме 243 698 рублей 96 копеек с дальнейшим их начислением в размере 1/360 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, производство по делу в части требования о взыскании с минприроды Забайкальского края и агентства 350 000 рублей неосновательного обогащения и 78 645 рублей 38 копеек процентов прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хушенга-Древ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения. В частности, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 октября 2012 года по делу № 2-5898-12 истец указал на наличие у ответчиков обязанности по проведению лесоустроительных работ на переданном ему лесном участке. По утверждению истца, суды не учли, что использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов недопустимо, при этом для разработки проекта освоения лесов необходимы достоверные таксационные сведения. Кроме того, истец указал на ошибочность выводов судов о том, что работы по лесоустройству производились в интересах общества, а также на неверное толкование судами пункта 4.13 договора от 28.11.2014 № 1-14 не в пользу арендатора.

В представленных отзывах минприроды Забайкальского края и агентство указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и минприроды Забайкальского края поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 8 июня 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей агентства, минфина Забайкальского края, УФК по Забайкальскому краю и ФГБУ «Рослесинфорг».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола аукциона от 11.11.2014 № 01/2014 государственная лесная служба Забайкальского края (правопредшественник минприроды Забайкальского края, арендодатель) и ООО «Хушенга-Древ» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 28.11.2014 № 1-14, согласно которому арендатору передан в аренду лесной участок из земель лесного фонда общей площадью 15 795 га (номер государственного учета в лесном реестре 483-2014-08), имеющий местоположение: Забайкальский край, муниципальный район «Хилокский район», Хилокское лесничество, Хушенгинское участковое лесничество, кварталы № 1 - № 18, для осуществления заготовки древесины с ежегодной нормой пользования 13 121 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству – 3 251 куб. м.

По условиям договора (пункт 4.13) на арендатора возложена обязанность в течение одного года с даты подписания договора провести на лесном участке лесоустройство и своевременно представлять арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ, о пользовании лесным фондом, а также предусмотренные законодательством отчеты.

По акту приема-передачи от 28.11.2014 лесной участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2014.

Общество «Хушенга-Древ» (заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (исполнитель) заключили договоры на выполнение лесоустроительных работ от 18.06.2015 № 74, от 23.04.2015 № 57 и от 22.10.2018 № 83, согласно которым исполнитель обязался выполнить лесоустроительные работы: таксацию лесов, подготовительные работы, камеральные работы, на части территории Хилокского лесничества (договор аренды лесного участка от 28.11.2014 № 1-14), а заказчик – принять и оплатить результат этих работ.

В силу пункта 1.2 указанных договоров содержание, объемы, требования к выполнению и качеству работ определяются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложения № 1 к договорам).

Общая стоимость работ по лесоустройству по названным договорам составила 1 165 909 рублей 10 копеек. Указанная сумма оплачена обществом «Хушенга-Древ» платежными поручениями от 21.09.2018 № 371, от 30.07.2018 № 294, от 03.08.2018 № 318, от 30.10.2018 № 50 и от 22.10.2018 № 39.

По результатам выполнения данных работ приказом государственной лесной службы Забайкальского края от 08.08.2016 № 733 утверждены материалы таксации по Хушенгинскому участковому лесничеству Хилокского лесничества.

Ссылаясь на то, что в соответствии с законом обязанность по проведению лесоустройства на территории лесничества возложена на органы государственной власти и эта обязанность ими не исполнена, ООО «Хушенга-Древ» направило 15.06.2021 в адрес ответчиков претензию с требованием возместить расходы, понесенные им в связи с проведением лесоустроительных работ на арендованном лесном участке.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с минприроды Забайкальского края и агентства в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 815 909 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 09.10.2022 в сумме 243 698 рублей 96 копеек с дальнейшим их начислением исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты денежных средств.

Возражая относительно предъявленных требований, агентство в числе прочего сослалось на пропуск обществом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6, 8, 9, 29, 67, 68, 69.1, 69.2, 70, 74, 81, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 15, 195, 196, 199, 200, 214, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из недоказанности наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Суд также признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, обязанность по доказыванию наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения лежит на истце.

Как указано выше, в обоснование предъявленного иска ООО «Хушенга-Древ» сослалось на несение им расходов, связанных с проведением лесоустроительных работ на арендованном по договору аренды от 28.11.2014 № 1-14 лесном участке. Как указало общество, указанные расходы являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку законом на них возложена обязанность по проведению соответствующих работ, которые ими выполнены не были.

Рассмотрев требование ООО «Хушенга-Древ» о взыскании понесенных им расходов по проведению лесоустроительных работ, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 этого Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Пунктом 5 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 (действовавшей в спорный период), предусмотрено, что таксация лесов, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов могут обеспечиваться на основании договоров, заключенных в соответствии с гражданским и лесным законодательством гражданами и юридическими лицами, использующими леса, – в отношении лесных участков, предоставленных им в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование.

В силу пункта 58 Лесоустроительной инструкции таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Из пункта 59 указанной Лесоустроительной инструкции следует, что границы объектов работ по таксации лесов определяются заказчиком. Минимальным объектом работ по таксации лесов являются: а) при выполнении работ по государственным контрактам на основании государственных и муниципальных заказов – лесничество, лесопарк (в отдельных случаях участковое лесничество, проектируемый для предоставления лесной участок); б) при выполнении работ по договорам, заключенным в соответствии с гражданским и лесным законодательством физическими и юридическими лицами, использующими леса, – лесной участок.

Проектирование лесничеств и лесопарков, а также проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов и особо защитных участков лесов относится к работам и услугам, выполняемым для федеральных нужд, так как они необходимы для осуществления соответствующих полномочий органов государственной власти в области лесных отношений, определенных статьей 81 Лесного кодекса Российской Федерации.

Другие виды работ и услуг по лесоустройству (таксация лесов, проектирование лесохозяйственных мероприятий и т.д.) могут выполняться для нужд органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и пользователей лесными участками, необходимых для осуществления ими полномочий, предоставленных Лесным кодексом Российской Федерации.

Сроки повторяемости указанных лесоустроительных работ могут устанавливать органы государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от интенсивности ведения лесного хозяйства и степени освоения лесов.

Аналогичные нормы предусмотрены Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122.

Согласно статье 70 Лесного кодекса Российской Федерации выполнение работ, оказание услуг по лесоустройству осуществляются в соответствии с гражданским законодательством, если иное не установлено этим Кодексом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления осуществляют закупки работ, услуг по лесоустройству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание положения приведенных норм, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что источниками финансирования выполнения работ и оказания услуг по лесоустройству в зависимости от их вида могут являться соответственно федеральный бюджет в виде субвенций, бюджеты субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, внебюджетные источники финансирования, а также отдельные лесопользователи на лесных участках, переданных им в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование. Действующее законодательство предусматривает возможность выполнения работ и оказание услуг по лесоустройству по заказу и за счет граждан и юридических лиц, использующих леса, – в отношении лесных участков, предоставленных им в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование.

В рассматриваемом случае условиями договора аренды лесного участка от 28.11.2014 № 1-14 предусмотрены обязанности арендатора (истца) по проведению лесоустройства на переданном в аренду лесном участке в течение одного года с даты подписания договора, а также по своевременному представлению арендодателю информации, полученной при проведении на этом участке лесоустроительных работ (пункт 4.13).

Как установили суды, соответствующие работы по лесоустройству выполнены, их результаты переданы арендатором ООО «Хушенга-Древ» в минприроды Забайкальского края. Согласно представленному в материалы дела приказу государственной лесной службы Забайкальского края от 08.08.2016 № 733 материалы таксации по Хушенгинскому участковому лесничеству Хилокского лесничества утверждены и введены в действие с 08.08.2016.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что ООО «Хушенга-Древ», заключая договоры на выполнение лесоустроительных работ от 18.06.2015 № 74, от 23.04.2015 № 57 и от 22.10.2018 № 83 и оплачивая соответствующие работы, выполняло добровольно принятую на себя обязанность и действовало в своих интересах. В частности, суды правильно указали, что главной задачей общества как субъекта предпринимательской деятельности при использовании лесов по договору аренды от 28.11.2014 № 1-14 является заготовка максимально возможного объема древесины в пределах ежегодной нормы лесопользования. В этой связи проведение арендаторами лесных участков таксации лесов преследует цель не достижение нормативной давности изученности лесов, а создание условий для извлечения дополнительной прибыли при осуществлении своей предпринимательской деятельности по заготовке древесины.

Действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора аренды от 28.11.2014 № 1-14 не предусмотрено возмещение расходов арендатора лесного участка, понесенных в связи с выполнением названных в этом договоре лесоустроительных работ. Вопреки доводам истца, оснований для толкования условий договора аренды как предполагающих такое возмещение у судов не имелось.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно признали ссылки общества на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 октября 2012 года по делу № 2-5898-12 (по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации) как на основание для предъявления им требования о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельными. Так, из указанного решения не следует, что суд обязал Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обеспечить финансирование работ по лесоустройству на лесных участках, расположенных в пределах лесничества и переданных в аренду конкретным лесопользователям, а государственную лесную службы Забайкальского края (правопредшественника минприроды Забайкальского края) – проводить лесоустройство в виде таксации лесов на лесных участках, переданных в аренду субъектам предпринимательской деятельности.

Рассмотрев возражения агентства о пропуске обществом «Хушенга-Древ» срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, суд первой инстанции и апелляционный суд также правомерно признали их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суды установили, что материалы таксации по Хушенгинскому участковому лесничеству Хилокского лесничества утверждены приказом государственной лесной службы Забайкальского края от 08.08.2016 № 733, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты издания указанного приказа и его окончание приходится на 09.08.2019.

Поскольку настоящий иск предъявлен обществом 27.07.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу № А78-7178/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Т.П. Васина

                                                                                 И.И. Палащенко