Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16487/2017

07 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя   ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307784735800318)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Рокстон» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 44, лит. А, помещение 18-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора строительного подряда от 04.03.2016 № 5СП, возмещении убытков в размере 3 830 000 руб., взыскании неустойки по договору строительного подряда от 04.03.2016 № 5СП в сумме 6 383 368 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 22.04.2017

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель   ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Рокстон» о расторжении договора строительного подряда от 04.03.2016 № 5СП, возмещении убытков в размере 3 830 000 руб., взыскании неустойки по договору строительного подряда от 04.03.2016 № 5СП в сумме 6 383 368 руб. 20 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 74 067 руб.

Определением суда от 13.06.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация об отложении судебного заседания на 01.08.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 04.03.2016 № 5СП, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по поверхностной стабилизации дорожного грунта, устройству придорожных мелиоративных канав, а также иные предусмотренные сметой работы на земельных участках с кадастровыми номерами 47:01:1314001:692, 47:01:1314001:666, и, при необходимости, на расположенных вблизи них участках в соответствии с технической документацией.

Согласно п. 3.2. договора истец обязуется уплатить аванс в размере 1 650 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Первоначальный срок выполнения всех работ по договору был установлен 01.04.2016 согласно приложению № 3 к договору - график производства работ.

Однако, ввиду нарушения ответчиком срока окончания работ, 07.09.2016 между истцом и ответчиком был подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым:

- изменен график производства работ: с 01.04.2016 до 25.09.2016;

- изменена смета: общая стоимость работ составила 7 967 450 руб.;

- за нарушение выполнения конечного срока любого этапа работ установлена неустойка в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения;

- в счет работ по договору зачтен аванс в размере 2 180 000 руб., выплаченный по договору строительного подряда « 1СП от 15.02.2016., заключенного между истцом и ответчиком.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец со своей стороны выполнил все обязанности по договору и соглашению, от исполнения которых зависело выполнение работ ответчиком.

Во исполнение условий договора истец:

- оплатил аванс в размере 1 650 000 (п. 3.2. договора от 04.03.2016 № 5СП) и 2 180 00 руб. (п. 1.3. дополнительного соглашения №1 от 07.09.2016)

- обеспечил беспрепятственный доступ ответчика на объект и создал все необходимые условия для нормальной работы ответчика (п. 6.3. договора от 04.03.2016 № 5СП)

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не представил истцу доказательства надлежащего выполнения работ, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную документацию, что является нарушением п.п. 4.2., 4.4. договора от 04.03.2016 № 5СП.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 6 383 368 руб. 20 коп. по пункту 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2016 к договору подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12.3. договора от 04.03.2016 № 5СП нарушение как начального, так и конечного срока исполнения договора более чем на 30 дней позволяет истцу отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец 12.01.2017 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пп. 2 п. 12.3 договора от 04.03.2016 № 5СП, что подтверждается почтовой квитанцией № 03026. Следовательно, договор расторгнут указанной датой.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторгнуть ранее расторгнутый договор, суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 04.03.2016 № 5СП.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 830 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокстон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 830 000 руб., пени по договору строительного подряда № 5СП от 04.03.2016 в сумме 6 383 368 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 74 066 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3