АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27375/2021

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Темрюк,

третье лицо: ООО «Таманский паромный терминал», г. Темрюк,

в котором просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2.

2. Обязать пристава-исполнителя ФИО2 произвести процессуальную замену на стадии исполнительного производства по производствам № 135416/20/23064-ИП от 09.07.2020, №10192/15/23064-ИП от 18.03.2015 и № 5864/16/23064-ИП от 10.03.2016 и направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

3. Обязать пристава-исполнителя ФИО2 предоставить справку об остатке задолженности производствам №135416/20/23064-ИП от 09.07.2020, №10192/15/23064-ИП и №5864/16/23064-ИП от 10.03.2016

4.  Обязать пристава-исполнителя ФИО2 дать разъяснения о местонахождении исполнительного листа по исполнительному производству № 5864/16/23064-ИП от 10.03.2016г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3- по доверенности от 23.04.2021,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2.

2. Обязать пристава-исполнителя ФИО2 произвести процессуальную замену на стадии исполнительного производства по производствам № 135416/20/23064-ИП от 09.07.2020, №10192/15/23064-ИП от 18.03.2015 и № 5864/16/23064-ИП от 10.03.2016 и направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

3. Обязать пристава-исполнителя ФИО2 предоставить справку об остатке задолженности производствам №135416/20/23064-ИП от 09.07.2020, №10192/15/23064-ИП и №5864/16/23064-ИП от 10.03.2016

4.  Обязать пристава-исполнителя ФИО2 дать разъяснения о местонахождении исполнительного листа по исполнительному производству №5864/16/23064-ИП от 10.03.2016г.

Заинтересованные лица и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.07.2013г. по делу № А32-8881/2013 принято решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПТ») 32 209 603 руб. 77 коп., из которых 20 793 804 руб. 89 коп. задолженность по договору от                      8 августа 2011г. и 11 415 798 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.01.2012г. по 09.07.2013г.

27.08.2013 был выдан исполнительный лист АС № 005837034 на взыскание с ООО «Таманский паромный терминал» в пользу ООО «СВАРОГ» Арбитражного суда Краснодарского края по решению от 23.07.2013 г. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №135416/20/23064-ИП от 09.07.2020.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава ФИО2

По договору купли-продажи имущества (уступки права требования) от 26.08.2020г. право требования взыскания по делу № А32-8881/2013 перешло к ФИО1

21.01.2021г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края произведена процессуальная замена стороны взыскателя на ИП ФИО1

22.01.2020г. в адрес ФСПП России по КК Темрюкский РОСП ФИО1 было направлено заявление о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, однако ответа ФИО1 не поступило.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. Заявленные требования мотивированы наличием в деяниях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку им в сроки, установленные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не направлена копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; указанное, согласно позиции заявителя, является нарушением положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.07.2013г. по делу № А32-8881/2013 принято решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПТ») 32 209 603 руб. 77 коп., из которых 20 793 804 руб. 89 коп. задолженность по договору от 8 августа 2011г. и 11 415 798 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.01.2012г. по 09.07.2013г.

27.08.2013 был выдан исполнительный лист АС № 005837034 на взыскание с ООО «Таманский паромный терминал» в пользу ООО «СВАРОГ» Арбитражного суда Краснодарского края по решению от 23.07.2013 г. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №135416/20/23064-ИП от 09.07.2020.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава ФИО2

По договору купли-продажи имущества (уступки права требования) от 26.08.2020г. право требования взыскания по делу № А32-8881/2013 перешло к ФИО1

21.01.2021г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края произведена процессуальная замена стороны взыскателя на ИП ФИО1

22.01.2020г. в адрес ФСПП России по КК Темрюкский РОСП ФИО1 было направлено заявление о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, однако ответа ФИО1 не поступило.

08.02.2020 ФИО1 было повторно отправлено заявление о замене стороны исполнительного производства в рамках исполнительных производств №135416/20/23064-ИП от 09.07.2020 и №10192/15/23064-ИП, ответа из ФСПП России по КК Темрюкский РОСП не поступило.

22.05.2014г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42437/2013 принято решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПТ», 1 401 611 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 264 руб. 47 коп.

12.09.2014г был выдан исполнительный лист АС № 005629390 на взыскание с ООО «Таманский паромный терминал» в пользу ООО «СВАРОГ». На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №10192/15/23064-ИП от 18.03.2015.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава ФИО2

26.08.2020 ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества (уступки права требования) далее-(Договор), согласно которому, ИП ФИО1 переходит право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПТ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-42437/2013 от 21.01.2021 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО1

21.01.2020 представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 в адрес ФСПП России по КК Темрюкский РОСП направлен заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, с запросом информации о ходе исполнительного производства и местонахождении исполнительного листа.

 Однако, ответа ФИО1 не получил.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-24961/2015 по иску о взыскании с ООО «Таманский паромный терминал» (ООО «ТПТ» ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сварог» (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.12.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24961/2015 принято решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 13.07.2015 в размере 1 488 087 руб. 83 коп.

26.08.2020 между ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества (уступки права требования) далее-(Договор), согласно которому ИП ФИО1 переходит право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПТ» (ИНН 

<

***>).

20.01.2021   ФИО1 направлен запрос в адрес ФСПП России по КК Темрюкский РОСП о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа по делу А32-24961/2015, поскольку установить его местонахождение не предоставляется возможным. 

Однако ответа ФИО1 не получил.

12.03.2021 г. ФИО1 была направлена жалоба в Главное управление федеральной службы судебных приставов через интернет-сайт ФСПП России, на данный момент сообщение имеет статус «зарегистрировано». Согласно данным сервиса Федеральной службы судебных приставов «Интернет-приемная», обращение передано в Темрюкское РОСП 08.04.2021г. (№23918/21/60943). До настоящего момента по существу не рассмотрено.

Данная жалоба была направлена также почтой России (РПО 35000352072331), ответа не поступило.

22.03.2021г. ФИО1 была направлена жалоба на бездействие должностных лиц в прокуратуру Темрюкского района (РПО 350003452072560). Ответа не поступило.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве пп.5.11.9 п.5.11), срок исполнения запроса, поступившего в службу, не должен превышать 30 дней.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно  ст.  12  ФЗ  №  59-ФЗ  письменное  обращение,  поступившее  в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В  исключительных  случаях,  а  также  в  случае  направления  запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать  в  порядке,  предусмотренном  нормами  законодательства  об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службу судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанные обращения заявителя заинтересованными лицами рассмотрены не были; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное  в  своей  совокупности  свидетельствует,  подтверждает  наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение заявлений общества, не направление ответа заявителю, - в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату обращения общества с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными  доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Суд также исходит из того, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований указанное исполнительное производство не окончено; указанное бездействие, оспариваемое заявителем, на дату обращения с заявлением общества в суд носило длящийся, непрекращающийся характер.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу № А53-18852/2011 (Определением ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10156/12 отказано в передаче дела № А53- 18852/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.), в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу № А53-4521/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 № 15АП-13470/2013 по делу № А53-6701/2013.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии процессуальной замены на стадии исполнительного производства по производствам № 135416/20/23064-ИП от 09.07.2020, №10192/15/23064-ИП от 18.03.2015 и № 5864/16/23064-ИП от 10.03.2016, не направлении в  адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении сведений  об остатке задолженности производствам №135416/20/23064-ИП от 09.07.2020, №10192/15/23064-ИП и №5864/16/23064-ИП от 10.03.2016.

Судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 устранить выявленные нарушения прав взыскателя, в том числе сообщить сведения о нахождении   исполнительного листа исполнительного производства                               №5864/16/23064-ИП от 10.03.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     С.Н. Дуб