АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17794/2019

г. Оренбург

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       12 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        19 марта 2020 года

        Арбитражный  суд  Оренбургской  области  в  составе  судьи Емельяновой О.В.,  при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

        Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», ИНН6673188068, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург 

        к Акционерному обществу «Уральская Сталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

        о взыскании 143 401 руб. 

        судебное  заседание  проводилось  с  использованием  систем видеоконференц-связи  при  содействии  Арбитражного суда Свердловской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечившего участие в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 07/18 от 23.03.2018, диплом, паспорт,  

       в  отсутствии  представителя  ответчика  извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично,  путем  размещения  информации  о  времени  и  месте судебного  заседания  на  официальном  сайте Арбитражного суда Оренбургской области

 

       Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Акционерному обществу «Уральская Сталь» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 143 401 руб., в том числе: 127 400 руб. – упущенной выгоды, 16 000 руб. 70 коп. – расходы на ремонт вагонов № 60499381, № 59520510, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. 

      Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика. 

      В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в 2018 г. на станции Новотроицк были повреждены вагоны №№ 60499381, 59520510, принадлежащие компании ООО «ТрансГруз». По факту обнаружения повреждений вагонов были составлены акты формы ВУ-25, подписанные ООО «Уральская Сталь» без  разногласий, в соответствии с которыми виновным лицом в повреждении указанных вагонов признано ООО «Уральская Сталь». Вагоны были повреждены до степени необходимости осуществления текущего отцепочного ремонта.  Поскольку вагоны истцом сдавались в аренду (субаренду), в период вынужденного ремонта, они простаивали, в связи с чем у истца возникла упущенная выгода в сумме неполученных арендных платежей. В связи с чем,  расходы на ремонт вагонов составили 16 000 руб. 70 коп. (без учета НДС)., сумма неполученных арендных платежей  составила 127 400 руб. 00 коп. (без учета НДС). 

       В адрес ответчика была направлена претензия № 19/236 от 29.08.2019, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

       Ответчик в отзывах на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что вагон № 60499381 прибыл на станцию негодным под погрузку (пустой) с дефектом выщерблина вглубь металла с расслоением, в связи с чем,  и так подлежал  ремонту, следовательно,  расходы на контрольно-регламентные операции, регулировку тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона не подлежат взысканию. Ремонт осуществляло АО «ВРК-2» Предъявление упущенной выгоды в виде неполучения арендных платежей, по мнению ответчика неправомерно, поскольку истец несвоевременно направил вагоны в ремонт, что привело к затягиванию времени простоя. Кроме того, поскольку вагон № 60499381 прибыл на станцию с дефектом, возникновение которого  не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика (нахождение вагона в ремонте связано с его естественным износом) в удовлетворении  суммы 107 000 (не полученная арендная плата) следует отказать. 

       Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

      В 2018г. на станции Новотроицк повреждены вагоны истца №№ 60499381, 59520510, о чем составлены следующие акты о повреждении вагона по форме ВУ-25: 

      №  вагона 60499381 (акт № 590 от 08.05.2018), стоимость восстановления повреждения – 6 541 руб. 63 коп. (л.д.15-16), 

      № вагона 59520510 (акт № 1282 от 18.11.2018), стоимость восстановления повреждения – 9 458 руб. 70 коп. (л.д.28-29).

        Согласно расчета истца стоимость ремонта составила 16 000 рублей 70 копеек (6542 (с учетом округления)+9 458.70).

         По каждому из обнаруженных повреждений состоялись совещания по разбору случаев повреждения вагона, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы совещаний от 10.05.2018 (л.д. 19-20), от 19.11.2018 (л.д. 32-33).

         Согласно указанным документам каждый случай повреждения вагона отнесен на ответственность АО «Уральская сталь».

        Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего отцепочного ремонта, вагоны отремонтированы ОАО «РЖД» (Эксплуатационное вагонное депо Оренбург). 

         По факту проведения ремонта составлены расчетно-дефектные ведомости (л.д. 23-24, 35-36), акты выполненных работ (21,34). 

         Для оплаты ремонта истцу выставлены счета, которые им оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 38-39). 

       Все вышеуказанные вагоны в период обнаружения повреждений были в аренде у истца на основании договора аренды № 04/18 от 01.01.2018 г. с ООО «ЕвроТрансСервис» (л.д. 40-46).

        В подтверждение факта передачи указанных вагонов истцом в материалы дела представлен акт (л.д. 47-48).

       Согласно Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 04/18 от 01.01.2018 г. стороны согласовали, что с 01.01.2018 г. арендная плата за один вагон в сутки составляет 1 400 рублей, без учета НДС 18%. (л.д.49).

       Согласно пункту 5.12 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2018 – л.д. 50) арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/ депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами). Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). 

        Таким образом, в период проведения ремонта каждого вагона, арендатор истца не вносил платежи за пользование вагонами в силу того, что не мог использовать их по назначению, то есть, истец не получил упущенную выгоду.

       Согласно расчета истца размер упущенной выгоды составил:

- по вагону  60499381 -107 800 рублей (1 400 рублей Х77 дней простоя).

- по вагону 59520510 – 19 600 рублей (1 400 рублей Х14 дней простоя).

        В адрес ответчика была направлена претензия № 19/236 от 29.08.2019 с просьбой оплатить расходы на ремонт вагонов - 16 000 руб. 70 коп. (без учета НДС), сумму неполученных арендных платежей - 127 400 руб. 00 коп. (без учета НДС), всего 143 401 руб. 00 коп. Всего истец просит взыскать 143 401 рубль 00 копеек (6 542 (с учетом округления 6 541.63) +9 459 (с учетом округления 9 458.70) + 107 800 + 19600).

        Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

      Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

      Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

     Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании внедоговорных убытков, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а также размер убытков. 

      Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

        В соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года №45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. 

       Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

       Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба. 

        В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Истец в подтверждение своих требований представил акты формы ВУ25 на повреждение вагонов, которые подписаны представителем ответчика, расчетно-дефектные ведомости, акты о повреждении вагонов, акты выполненных работ, протоколы совещания у начальника железнодорожной станции Новотроицк. 

       Факт повреждения вагонов, характер и причины повреждений, а также вина ответчика в причинении повреждений вагонам подтверждаются представленными в материалы дела документами : актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ. 

        Кроме того, виновность ответчика в повреждении вагонов подтверждается протоколами совещания у начальника железнодорожной станции. 

       Представленными в материалы дела актами подтверждается, что произведен текущий отцепочный ремонт вагонов. Стоимость ремонта оплачена истцом и перевыставлена ответчику. 

       Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на следующее:  вагон № 60499381 прибыл на станцию негодным под погрузку (пустой) с дефектом выщерблина вглубь металла с расслоением, в связи с чем,  и так подлежал  ремонту, следовательно,  расходы на контрольно-регламентные операции, регулировку тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона не подлежат взысканию.

       Данные доводы ответчика судом отклоняется по следующим основаниям. Стоимость текущих ремонтов, согласно расчетно-дефектных ведомостей, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

      Пункт 5.1 данного руководства устанавливает обязательный порядок проверки при текущем отцепочном ремонте технического состояния тормозного оборудования и предохранительных устройств. 

     Пунктом 5.3 руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009, также предусмотрено проведение испытаний тормозного оборудования после проведения каждого ТР-2.     

       Принимая во внимание общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденное протоколом от 18- 19.05.2011, в редакции от 18.05.2012, при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках. При этом необходимо: проверить наличие и исправность необходимых деталей, детали стояночного и ручного тормоза в процессе осмотра очистить, смазать и расходить, проверить состояние тормозных колодок и др., все выявленные неисправности устранить, неисправное тормозное оборудование заменить на исправные, отсутствующие - поставить. Вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 18.1). 

        При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены без проверки и регулировки тормозной рычажной передачи, что предусмотрено названными выше положениями, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и ревизия (ремонт) тормозного оборудования. 

       Таким образом, указанные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения регламентных работ, необходимых для безопасности использования подвижного состава, в том числе. Соответственно, стоимость по регулировке тормозной рычажной передачи вагонов правомерно включена в размер убытков и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

        Ответчиком не представлено доказательств, что ремонт вагона № 60499381 мог быть осуществлен без проведения указанных работ.

         Суд соглашается с доводами истца о том, что  вагон № 60499381 прибыл на станцию  не порожний, как указано в уведомлении ВУ23Мвц, а груженый и согласно Акту формы ВУ25 и Акту общей формы ГУ23, а также уведомлению на ремонт формы ВУ-23 вагон был направлен в ремонт с повреждениями «повреждение на путях клиента» после вывода с путей необщего пользования, где он повредился по вине ответчика.

       Следовательно, ремонт был необходим вагону, равно как и проведение контрольно-регламентных работ и работ по оформлению вагона, именно в результате виновных действий ответчика.

      Доводы ответчика, что ремонт был произведен АО «ВРК-2»  противоречит материалам дела, а именно акту о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, согласно которым ремонт осуществляло ОАО «РЖД», а в АО «ВРК-2» осуществлялся предыдущий ремонт.

 

      В части требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных истцом арендных платежей, суд пришел к следующим выводам.    

        01.01.2018 г. между ООО «ТрансГруз» (арендодатель) и ООО «ЕврорТрансСервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 04/18 , в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать  арендатору за плату во  временное владение и пользование (аренду) вагоны, а арендатор обязуется их принять и производить арендную плату.

       Согласно Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 04/18 от 01.01.2018 г. стороны согласовали, что с 01.01.2018 г. арендная плата за один вагон в сутки составляет 1 400 рублей, без учета НДС 18%. (л.д.49).

       Согласно пункту 5.12 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2018 – л.д. 50) арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/ депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами). Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). 

       Таким образом, в период проведения ремонта каждого вагона, арендатор истца не вносил платежи за пользование вагонами в силу того, что не мог использовать их по назначению, то есть, истец не получил упущенную выгоду.

      Истец указывает, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли за период нахождения вагонов в ремонте. 

        Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

        В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

      Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период не возможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно, закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

        В соответствии с п. 1.3 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007г. документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работе вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. 

        Согласно п. 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

        Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36М. Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 03.07.2015 г. № 1661р уведомление формы ВУ-36М составляется на каждый отремонтированный вагон, что является основанием снятия вагонов с учёта неисправных и перечисления в рабочий парк. 

      Истец представил в материалы дела указанные выше документы.    

     Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

       Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

       Поскольку истец является обществом с ограниченной ответственностью – коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу статьи 50 ГК РФ. 

       Размеры арендной платы,  как упущенной выгоды, не полученной в 2018 г. из-за нахождения вагонов в нерабочем парке, прямо предусмотрены договором аренды, имеющемся в материалах дела.

        В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

      При установлении причинной следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

         Довод ответчика о том,  что поскольку нахождение вагона № 60499381 в ремонте связано с его естественным износом, то во взыскании упущенной выгоды за время простоя данного вагона в ремонте, должно быть отказано   подлежит отклонению в связи со следующим.

       Согласно имеющимся в материалах дела акту о повреждении вагона, уведомлению формы ВУ-23, акту общей формы вагон был направлен в ремонт в связи с его повреждением на путях необщего пользования по вине АО «Уральская сталь», а не в связи с естественным износом, что уже установлено судом.

       Следовательно, утверждение ответчика, что причиной ремонта вагона № 60499381 и нахождения его в ремонте является только наличие дефекта «выщербина обода колеса», противоречит  имеющимся в материалах дела документам.

       Суд отклоняет довод ответчика, что продолжительность ремонта и, соответственно, размер упущенной выгоды завышены действиями истца, принимая позицию истца.

       Срок нахождения вагонов под ремонтом определяется не истцом и не зависит от него, истец не может влиять на способы и срок устранения причиненных ответчиком повреждений. Дату повреждения вагонов знал только ответчик, который участвовал в составлении актов о повреждении вагонов. Истец не знал и не мог знать о повреждении вагонов, поскольку они находились на путях необщего пользования под выгрузкой. 

        Ответчик указывает, что Эксплуатационного вагонного депо Оренбург, являясь филиалом ОАО «РЖД» имеет доступ к системе ЭТРАН ОАО «РЖД» и потому информация указанная им в письме о дате оформления заготовок на отправку вагонов в ремонт, является достоверной.

      Между тем в указанном письме нет ссылки на то, что информация о дате оформления заготовки на отправку вагонов в ремонт взята Эксплуатационным вагонным депо Оренбург из АС ЭТРАН.

      АС ЭТРАН - Автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации.

      Эксплуатационное вагонное депо Оренбург не является филиалом ОАО «РЖД», а является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и не располагает информацией о том, когда были сформированы заготовки на отправку вагонов в ремонт.

       Эксплуатационное вагонное депо Оренбург в письме указало даты, когда перевозчик принял вагоны к перевозке, а не когда были повешены заготовки на отправку вагонов в ремонт, поскольку доступа к указанной информации у Эксплуатационного вагонного депо Оренбург нет.

         Как видно из представленных истцом скриншотов:

- на перевозку вагона № 60499381 в ремонт заготовка была повешена 08.05.2018 г. и только 12.07.2018 г. вагон был передан ответчиком перевозчику для отправки его в ремонт;

- на перевозку вагона № 59520510 в ремонт заготовка была повешена 20.11.2018 г. и только 25.11.2018 г. вагон был передан ответчиком перевозчику для отправки его в ремонт.

       Таким образом, довод ответчика, что вагоны простаивали на станции Новотроицк из-за неоформления заготовок в АС ЭТРАН опровергается представленными истцом в материалы дела скриншотами из программы «Слежение», данные которой идентичны данным программы ЭТРАН.

      Ответчиком не представлена история создания накладных, тогда как истец предоставил эту истории, согласно которой фактически заготовки на отправку вагонов в ремонт были повешены истцом незамедлительно после повреждения вагонов: Заготовка на вагон № 60499381 была повешена 08.05.2018 г. (дата повреждения вагона - 08.05.2018), заготовка на вагон № 59520510 была повешена 20.11.2018 г. (дата повреждения вагона -18.11.2018).

       Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода, что вагоны простаивали на станции в виду отсутствия заготовок на отправление вагонов в ремонт. Между тем истец представил данные, когда заготовки фактически были повешены.

       Ответчик указывает, что не являлся отправителем вагонов. Однако поскольку вагоны простаивали на его путях, а заготовки были сформированы, ответчик должен был незамедлительно после оформления заготовок передать вагоны перевозчику с путей необщего пользования для их отправки в ремонт Таким образом, хоть вагон № 60499381 был отправлен в ремонт 11.07.2018 г., однако он с 08.05.2018 г. (дата оформления заготовки) проставил на станции Новотроицк и не мог эксплуатироваться истцом по вине ответчика, который с 08.05.2018 г. по 12.07.2018 г. не передавал его перевозчику для отправки в ремонт.

Вагон № 59520510 был отправлен в ремонт 26.11.2018 г., однако он с 18.11.2018 г. проставил на станции Новотроицк и не мог эксплуатироваться истцом по вине ответчика, который не передавал его перевозчику для отправки в ремонт.

       На основании изложенного, суд соглашается с позицией истца, что простой вагона № 60499381 с 08.05.2018 г. по 12.07.2018 г. и вагона № 59520510 с 18.11.2018 г. по 25.11.2018 г.  связан с действиями ответчика.

      Вагонам потребовался ремонт в связи с действиями ответчика и вагоны простаивали в ожидании их отправки в ремонт также в связи с бездействиями ответчика, который не передавал их перевозчику для отправки в ремонт, хотя заготовки были оформлены. Следовательно, взыскание упущенной выгоды за время с момента повреждения вагонов до момента их выхода из ремонта является обоснованным.

      Истцом представлен в материалы дела акты о повреждении вагонов, где стоимость повреждения вагонов составила: 

    -  № вагона 60499381 – 6 541 руб. 63 коп.,

- № вагона 59520510  – 9 458 руб. 70 коп.,

размер упущенной выгоды составил:

- по вагону  60499381 -107 800 рублей ,

- по вагону 59520510 – 19 600 рублей,

      Итого на сумму 143 400 рублей 33 копейки.

      Истец  просит взыскать 143 401 рубль 00 копеек (с учетом округления копеек).

       Однако суд не соглашается с позицией истца по поводу возможности округления копеек до рубля, поскольку правило об округлении не распространяется на первичные учетные документы.

       На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично в сумме 143 400 рублей 33 копейки.

      В остальной части следует отказать.

      В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

      В связи с частичным удовлетворением исковых требований  расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Размер государственной пошлины от суммы иска 143 400 рублей 33 копейки также составляет 5 302 рубля, в связи с чем относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в пользу истца.

       Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования  истца удовлетворить частично. 

      2. Взыскать с Акционерного общества «Уральская Сталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», ИНН6673188068, ОГРН 

<

***> - 143 400 руб. 33 коп., в том числе: 127 400 руб. – упущенной выгоды, 16 000 руб. 33 коп. – расходы на ремонт вагонов № 60499381, № 59520510, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.        

         В остальной части отказать.

    3.  Исполнительный лист выдать взыскателю  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        О.В.Емельянова