ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023                                                                                  Дело № А41-7205/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1 (представителя по доверенности от 03.08.2022),

от акционерного общества «Егорьевский рыбокомбинат «Цна» – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.04.2022), ФИО3 (представителя по доверенности от 26.12.2022), ФИО4 (представителя по доверенности от 26.12.2022),

от Администрации городского округа Егорьевск Московской области – ФИО5 (представителя по доверенности от 28.12.2022),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – извещено, представитель не явился,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – ФИО6 (представителя по доверенности от 27.02.2023),

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Егорьевский рыбокомбинат «Цна» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

на решение от 09.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-7205/2021

по заявлению Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к акционерному обществу «Егорьевский рыбокомбинат «Цна»

о взыскании ущерба,

третьи лица: Администрация городского округа Егорьевск Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к акционерному обществу «Егорьевский рыбокомбинат «Цна» (далее – общество) о взыскании ущерба водным биологическим ресурсам в размере 44 786 355,40 рублей с перечислением указанной суммы в бюджет городского округа Егорьевск Московской области.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация городского округа Егорьевск Московской области (далее – администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ в МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – министерство) поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты.

В судебном заседании представители общества, администрации поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал кассационную жалобу министерства.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ТУ ФАУГИ в МО, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационные жалобы общества и министерства отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле, в том числе ТУ ФАУГИ в МО.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, администрации и министерства, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, управление при проведении 20.08.2014 мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в деятельности общества выявило нарушения законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, а именно: частичное осушение Шалаховского водохранилища, образованного на реке Цна (водные объекты рыбохозяйственного значения) с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, в результате которого водным биологическим ресурсам и среде их обитания причинен ущерб, выразившейся в уничтожении кормовой базы обитающих видов рыб и снижением рыбопродуктивности в результате ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресусров.

По данному факту управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества, который вместе с материалами дела передан на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу № 5-3031/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Претензией от 16.05.2019 № 01-24/4311 обществу предложено добровольно возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам.

Общество в ответе сообщило, что претензия удовлетворению не подлежит.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества ущерба водным биологическим ресурсам в размере 44 786 355,40 рублей.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 АПК РФ, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2, 14 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учли выводы и обстоятельства, изложенные судами по делу № 5-3031/14, и признали, что, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на водном объекте рыбохозяйетвенного значения - Шалаховское водохранилище на реке Цна, расположенном около д. Шадахово Егорьевского района Московской области, общество вел подготовительные работы для ремонта плотины, и рыбозащитного устройства, для чего с 28.07.2014 были открыты шандоры для понижения уровни воды в Шалахоаском водохранилище; на момент обследования уровень водохранилища был понижен на 2,5 м.; работы по сбросу воды и ремонту плотины проводились без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Кроме того, как установили суды, произошло нарушение гидрологического режима, уничтожение кормовой базы и ухудшение среды обитания водных биологических ресурсов, что привело к потере водных биологических ресурсов.

Суды указали, что общество производилось частичное осушение Шалаховского водохранилища, образованного на реке Цна в нарушение пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 (с изменениями и дополнениями).

При этом суды отметили, что непосредственной гибели водных биологических ресурсов на момент обследования не выявлено, однако произошло нарушение гидрологического режима, уничтожение кормовой базы и ухудшение среды обитания водных биологических ресурсов, что привело к потере водных биологических ресурсов и общему снижению рыбопродуктивности Шалаховского водохранилища.

Суды определили, что расчет ущерба произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166.

Вопреки мнению общества, суды указали, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Суды, учитывая, что река Цна является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованное на ней водохранилище является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами, а также исходя из того, что водный объект (водохранилище) не является замкнутым водным объектом, суды, установив, что Шалаховское водохранилище имеет гидравлическую связь с рекой Цна и не является замкнутым водным объектом, указали, что данный водный объект в силу закона может находиться только в федеральной собственности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе министерства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что  обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято о правах и обязанностях министерства.

Сама по себе заинтересованность министерства в исходе дела не относится к обстоятельствам, при которых можно было бы сделать вывод о принятии судебного акта о правах и обязанностях министерства Приведенные министерством доводы к таким обстоятельствам не относятся.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А41-7205/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

 

Ю.Е. Холодкова