ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12995/2018

г. Вологда

15 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу № А66-12995/2018,

                                          у с т а н о в и л:

Администрация Бежецкого района Тверской области (адрес: 171987, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (адрес: 171983, Тверская область, район Бежецкий, город Бежецк, поселок Северный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Завод ЖБК», общество) задолженности по арендной плате в размере за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 3 871 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу № А66-12995/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не была обеспечена возможность использовать земельный участок ввиду отсутствия доступа к нему. В материалы дела не представлен акт приема-передачи земельного участка по договору аренды. Истец не представил доказательств передачи ответчику спорного земельного участка. В расчете цены иска указана большая площадь, чем согласовано в договоре. Ответчик не согласен с примененным в расчете коэффициентом социально-экономических особенностей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2002 между администрацией (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 30, согласно которому арендодатель сдал, а ООО «Завод ЖБК» принял в пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 69:37:070208:0003 площадь 176 407,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> под производственную территорию из земель поселений.

Вышеуказанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

На основании заявления Арендатора Администрация и Арендатор заключили дополнительное соглашение к Договору, которым площадь арендуемого земельного участка изменена на 178 984,0 кв.м. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области 28.02.2007.

Администрация и Арендатор 22.04.2011 заключили дополнительное соглашение к Договору, изменив сроки внесения арендной платы. В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения арендная плата вносится Арендатором в срок до 30 декабря ежегодно. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области 13.05.2011.

На основании абзацев 3 и 4 пункта 5.1. Договора Арендатор взял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

В нарушение условий Договора Арендатор не перечисляет надлежащим образом арендную плату с 2016 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 871 800 руб.

В адрес ответчика истцом 09.04.2018 направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое было получено 13.04.2018, однако оставлено без исполнения.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиям

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-ЗО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области", а также Положениями о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденными Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт использования ответчиком земельного участка ответчик не оспаривает.

Его доводы о применении в расчете большей площади, чем согласовано в договоре, отклоняются, поскольку площадь 178984 кв. м. согласована в дополнительном соглашении от 17.01.2017.

При фактическом пользовании ответчиком земельным участком, что подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе, отсутствие акта приема-передачи земельного участка не является основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Применение истцом в расчете коэффициента социально-экономических особенностей 0,9 % обусловлено Решением Собрания депутатов Бежецкого района Тверской области от24.02.2016 № 203 (пункт 33 утвержденного перечня). 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу № А66-12995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина