АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-927/2019

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.

 

при участии конкурсного управляющего

ФИО1

(решение от 07.11.2019, паспорт гражданина Российской Федерации)

представителя акционерного общества 

«Российский Сельскохозяйственный банк»:

ФИО2 по доверенности от 07.11.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А39-927/2019,

 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к конкурсному управляющему ФИО1 

о возмещении убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко» (далее – СППК «Молоко», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 1 545 145 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного в ходе процедуры конкурсного производства залогового имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «РАНЭО»). 

Суд первой инстанции определением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023, отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы полагает, что в рассмотренной ситуации имелись основания для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку наличие у должника спорного имущества подтверждено результатами проведенной инвентаризации, отчетами об оценке от 08.06.2020 № 121/06/2020 (с учетом фотоматериалов) и от 16.01.2012 № К-12/01-16-(3)-н, техническим паспортом на здание молочного завода по состоянию на 01.06.2009, а также актом совместно проведенного сторонами осмотра от 28.09.2022, который суды необоснованно отказались приобщить к материалам обособленного спора. В то же время, как считает Банк, показания бывшего руководителя СППК «Молоко» ФИО3 о том, что отдельно стоящий контейнер принадлежал иному лицу, не подтверждены документальными доказательствами. Показания свидетелей об использовании контейнеров в качестве стен помещения молочного завода податель жалобы полагает неверно интерпретированными, поскольку фактически свидетели указали, что при осмотре обнаружены остаточные части контейнеров (стены выполнены из «сэндвич-панелей» по металлическим конструкциям), при этом какие-либо идентификационные признаки у них отсутствуют. Ссылку судов на ошибочность включения контейнера в отчет об оценке Банк считает неправомерной, поскольку при определении его стоимости оценщик использовал в качестве однородного объекта отдельно стоящий контейнер. Иное имущество, подходящее под описание, отсутствует и не оценивалось. Податель жалобы обращает внимание, что рыночная стоимость спорного контейнера согласно отчету от 08.06.2020 кратно превышает стоимость остальных контейнеров, составляющих здание молочного завода. Банк считает, что планировка здания не соответствует шести прямоугольникам одинакового размера, выводы суда об обратном не основаны на материалах обособленного спора, кроме того, планировка не может подтверждать или опровергать сведения о том, что здание собрано из контейнеров. По мнению подателя жалобы, обоснованность его доводов также подтверждается сведениями из Положения о продаже имущества СППК «Молоко», согласованного с конкурсным управляющим.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 17.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью       Ногтеву В.А. по причине болезни на судью Белозерову Ю.Б.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.03.2019 возбудил настоящее дело о банкротстве СППК «Молоко».

Определением от 06.09.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 53 123 341 рубль 74 копейки, при этом требование в сумме 6 371 106 рублей 42 копейки признал обеспеченным залогом имущества должника, в том числе, по договору о залоге оборудования от 24.10.2007 № 072000/1075-5, а именно: контейнеры для размещения оборудования и хранения продукции 2007 года выпуска фирмы Tessa с инвентарными номерами 0006-0008; контейнер холодильник 2007 года выпуска фирмы Tessa с инвентарным номером 0009; холодильная витрина для хранения и реализации молока и молочных продуктов 2007 года выпуска фирмы Tessa с инвентарным номером 0010; оборудование для производства сгущенного молока, 2007 года выпуска фирмы Tessa с инвентарным номером 0011; оборудование молочного минизавода 2007 года выпуска фирмы Tessa с инвентарным номером 0011-0023.

Решением от 07.11.2019 суд признал СППК «Молоко» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Банк, посчитав, что в процедуре конкурсного производства должника утрачено залоговое имущество, а именно, контейнер для хранения продукции, обратился в суд с заявлением о возмещении убытков с конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассмотренном случае конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указал, что спорное имущество не утрачено, а является частью здания молочного завода. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт от 28.09.2022, представленный сторонами спора в виде двух экземпляров с неидентичным содержанием, акт повторной проверки наличия предмета залога от 17.01.2023, фотоматериалы и техническую документацию, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества СППК «Молоко», переписку конкурсного управляющего с бывшим руководителем должника, а также приняв во внимание показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что контейнеры, находящиеся в залоге у Банка, использовались для возведения здания молочного цеха СППК «Молоко», при этом еще один контейнер, расположенный вне указанного здания, должнику не принадлежал.

Вопреки доводам Банка, в материалах обособленного спора не имеется бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что спорный контейнер, об утрате которого заявил залоговый кредитор, входит в число тех, из которых смонтировано здание молочного завода. Наличие в собственности СППК «Молоко» до введения процедур банкротства иного контейнера, подходящего под описание Банка, из доказательственной базы по спору не усматривается. Ссылка заявителя на отчет об оценке обоснованно не принята во внимание судами, поскольку включение в него отдельно стоящего контейнера обусловлено ошибкой оценщика. Иной аргумент Банка о том, что  факт утраты спорного контейнера учитывался при утверждении Положении о реализации имущества СППК «Молоко», являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и был ими отклонен со ссылкой на обращение конкурсного управляющего с заявлением о внесении изменений в названное Положение.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что спорное имущество не утрачено, в связи с чем право Банка получить за его счет удовлетворение требований к СППК «Молоко» в рамках процедуры банкротства последнего не утрачено. Основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков отсутствовали, поэтому суды предыдущих инстанций на законных основаниях отказали Банку в удовлетворении его заявления.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и сделанными на ее основе выводами, что не может быть принято во внимание окружным судом, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов, приведенные заявителем в жалобе доводы не содержат.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а также нарушений, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену судебных актов в любом случае, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А39-927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова