СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9851/2023-ГК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А50П-42/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом);

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Сеть телевизионных станций», на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 10 июля 2023 года по делу № А50П-42/2023

по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309593325900010, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

                                                        установил:

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 120 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 450,00 руб. расходов по восстановлению имущественных прав, 504,50 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства в сумме 70 000 руб., а также 2683 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 261 руб. в счет возмещения расходов на приобретение вещественных доказательств; 292 руб. 32 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, не оспаривая размер компенсации, взысканной в отношении товарных знаков, полагает, что компенсация за рисунки героев взыскана неправомерно. Считает, что поскольку принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также изображения персонажей подтверждена материалами дела, следовательно, как каждый товарный знак, так и каждый рисунок рассматриваются как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности. Как указывает истец, им испрашивалась компенсация не за персонажи героев анимационного сериала, а именно за каждый из рисунков, имеющихся на товаре. Таким образом, судом неправомерно взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за все рисунки, в то время как надлежало определить размер компенсации за каждый из них, то есть 70 000 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на нормы статей 1225, 1229, 1477, 1482, 1484, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на судебную практику Суда по интеллектуальным правам. 

Ответчик в возражениях на жалобу истца доводы последнего отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрированы товарные знаки сведения о регистрации, которых имеются на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru), которые принадлежат акционерному обществу «Сеть телевизионных станций» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, в том числе: 

- № 629180, (товарный знак печатная надпись «Три кота») зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 07.09.2017. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, белый, красный, бордовый, черный. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 3, 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38,41;

- № 636962, (товарный знак графическая надпись «Три кота») зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.11.2017. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, белый, красный, бордовый, черный. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 3, 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38,41;

- № 632613, (товарный знак изображение «трех котов») зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.11.2017. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, белый, красный, бордовый, черный. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 3, 5, 16, 24, 29, 30, 38, 41;

- № 707375 (товарный знак «Коржик»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, срок действия до 19.07.2028;

- № 709911 (товарный знак надпись «Компот») зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 3, 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38, 41, срок действия до 19.07.2028;

- № 707374 (товарный знак надпись «Карамелька») зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 3, 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38, 41, срок действия до 19.07.2028.

№ 713288 (товарный знак надпись «Папа») зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2019, дата приоритета - 22.11.2018 Указание цвета или цветового сочетания: темно-голубой, сиреневый, фиолетовый, черный, белый, желтый, темно-оранжевый, бежевый, темно-серый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- № 720365 (товарный знак надпись «Мама») зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.07.2019, дата приоритета - 22.11.2018 Указание цвета или цветового сочетания: темно¬розовый, черный, белый, коричневый, темно-оранжевый, бежевый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 16, 28 класс МКТУ (полиграфическая продукция, игрушка).

Кроме того, АО «Сеть телевизионных станций» принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения «Три кота», «Нудик», «Лапочка», «Гоня», «Сажик», «Горчица», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Бабушка», «Дедушка» что подтверждается свидетельствами, договорами от 17.04.2015 № 17-04/2, актами приема-передачи от 17.04.2015, 25.04.2015.

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 19.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт продажи товара, обладающего признаками контрафактности: набора из 5 детских игрушек - пластиковых фигурок в виде персонажей героев из анимационного сериала «Три кота» стоимостью 450 руб.

Факт реализации указанного выше товара подтвержден чеком от 19.06.2022, на котором, в том числе, указан адрес магазина, видеозаписью покупки игрушки приобщенной к материалам дела, самим товаром.

Права на использование товарного знака истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Истцом в адрес ответчика 28.06.2022 направлена претензия с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров. Ответчик претензию оставил без ответа.

Истец АО «Сеть телевизионных станций» ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4 АПК РФ, 1225 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации в сумме 70 000 руб. 00 коп. из расчета по 10 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки №№ 636962, 707375, 707374, 709911, 713288, 720365 и 10 000 рублей за нарушение прав на изображения образов персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», «Бабушка». Суд со ссылкой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2021 года по делу № А28-12785/2020 сделал вывод о том, что поскольку истцом не представлено мотивированных доводов для признания вышеназванных персонажей самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, а не частью аудиовизуального произведения, следовательно, совместное использование ответчиком персонажей одного аудиовизуального произведения (анимационного сериала «Три кота») образует один факт использования, поэтому имеет место один факт нарушения исключительных прав истца на произведение в целом; руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд соответственно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается принадлежность исключительных прав истца на товарные знаки №№ 636962, 707375, 707374, 709911, 713288, 720365 и на изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота»: «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», «Бабушка».

Разрешение на использование указанных товарных знаков и рисунков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца подтверждается кассовым чеком от 19.06.2022, диском с видеофиксацией, а также самим товаром.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

 Размер компенсации определен истцом в общей сумме 120000руб. 00коп., в том числе: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 636962 в размере 10000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707375 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 709911 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707374 в размере 10000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 720365 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 713288 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Коржик» в размере 10000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Компот» в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Карамелька» в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Мама» в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Папа» в размере 10000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Бабушка» в размере 10 000 руб.

Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований частично не учтено следующее.

Как следует из материалов дела (договора № 17-04/2 от 17.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), акта приема-передачи от 25.04.2015 к Договору), исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите. 

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на самостоятельные произведения изобразительного искусства, выраженных в объективной форме, являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом.

Вышеуказанные товарные знаки являются самостоятельными товарными знаками, которые зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации.

Товарные знаки могут использоваться как самостоятельно, так и совместно для маркировки товаров, но это не свидетельствует о наличии группы (серии) товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Действия ответчика по реализации товара являются нарушением исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Товарные знаки, произведения изобразительного искусства являются независимыми объектами защиты исключительных прав, поскольку визуально отличаются друг от друга, имеют разную смысловую нагрузку и могут быть использованы самостоятельно, вне зависимости друг от друга.

Таким образом, каждый товарный знак и каждый рисунок (изображение персонажа) является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и истец правомерно предъявил требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности.

Правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры; а снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, является экстраординарной мерой и должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем из обжалуемого решения усматривается и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении № 28-П критериям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Само по себе несогласие ответчика с отказом суда в уменьшении компенсации не является достаточным основанием для изменения судебного акта, выводы которого основаны на оценке конкретных доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что правонарушение совершено им впервые.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в отношении ИП ФИО3 в Арбитражном суде Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре были возбуждены гражданские дела по аналогичным спорам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: № А50П-441/2017 (заключено мировое соглашение), № А50П-42/2020 (заключено мировое соглашение), №А50П-595/2021 (заключено мировое соглашение), № А50-П-514/2023 (спор разрешен по существу), А50П-515/2023 (спор разрешен по существу), А50П-538/2023 (производство по делу приостановлено), дела №№ А50П-300/2023, 375/2023 не рассмотрены.

Таким образом, вышеизложенный довод является несостоятельным, поскольку опровергается изложенными обстоятельствами.

Законодательством предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Более того, апелляционный суд полагает, что нарушение прав истца со стороны ответчика носят грубый характер, поскольку сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети «Интернет» или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил ввод в оборот, реализацию товара с использованием товарного знака истца.

Следовательно, ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на производителе или продавце.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ). Более того, ответчиком произведена реализация товара, относящегося к детскому ассортименту, что требует повышенной ответственности за соблюдение требований закона к легальности происхождения товара, его безопасности, качеству.

Учитывая, что ответчик доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не представил, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства таковыми не являются, компенсация в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за каждое допущенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного размера компенсации, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации в общей сумме 120 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда от 10.07.2023 подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные издержки, понесенные истцом на приобретение товара у ответчика, почтовые расходы относятся на ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства - набор из 5 детских игрушек - пластиковых фигурок, в виде персонажей героев из анимационного сериала «Три кота».

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 июля 2023 года по делу № А50П-42/2023 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309593325900010, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес представителя: ул. Теплоходная, 14, г. Пермь, Пермский край, 614104) компенсацию за нарушение прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства в сумме 120 000 руб., а также 4600 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 450 руб.. в счет возмещения расходов на приобретение вещественных доказательств; 1027 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных издержек по делу. 

Уничтожить вещественные доказательства: набор игрушек в количестве 5 штук с героями мультипликационного сериала «Три кота», после вступления в законную силу постановления. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова