ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-14034/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 21 мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Арматурная компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области о признании недействительным решения от 28.09.2017 №12, 

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арматурная компания»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области: ФИО3 по доверенности, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арматурная компания» (далее - ООО АрКом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция) от 28.09.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в  части  уплаты  налога  на  добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 598 803 руб.  и  налога  на  прибыль  в  размере 3 766 570 руб.,  пени  по  НДС  в  размере            1 475 207,38 руб. и налогу на прибыль в размере 880 702,87 руб.,  штрафа  по налогу на прибыль 188 328,5 руб.

В связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы судом произведена замена на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области), которая заявленные требования не признает.

В связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области произведена замена на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление).

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО «АрКом» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2017 № 10 (далее – акт от 04.07.2017 № 10), который вручен лично руководителю ООО «АрКом» ФИО4

Акт от 04.07.2017 № 10, письменные возражения Общества (вх. от 14.08.2017 № 25373), материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, иные материалы проверки 28.09.2017 рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии руководителя ООО «АрКом» ФИО4, и по результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 28.09.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.09.2017 № 12), которое вручено 09.10.2017 руководителю ООО «АрКом» ФИО4

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 28.09.2017 № 12:

- Обществу доначислены налоги в общей сумме 7 365 373 руб., в том числе: НДС –             3 598 803 руб., налог на прибыль – 3 766 570 руб.;

- начислены пени по состоянию на 28.09.2017 в общей сумме 2 355 910,25 руб., в том числе: по НДС – 1 475 207,38 руб., по налогу на прибыль – 880 702,87 руб.;

- ООО «АрКом» привлечено (с учетом смягчающих обстоятельств) к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 188 328,5 руб. 

Не согласившись с решением от 28.09.2017 № 12, ООО «АрКом» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило апелляционную жалобу в УФНС России по Тульской области.

Решением Управления от 27.11.2017 № 07-15/26093 решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.09.2017 № 12 оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция признала необоснованным включение ООО «АрКом» в состав налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года НДС в общей сумме 3 598 803 руб. на основании счетов – фактур, выставленных от имени ООО «СервисЛюкс» 

<

***>.

Кроме того, признано неправомерным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, затрат в сумме  18 832 847 руб. на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанного контрагента, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 766 570 руб.

Выводы Инспекции сделаны при следующих, установленных в ходе выездной налоговой проверки, обстоятельствах.

ООО «АрКом» (покупатель) в лице директора ФИО4 и ООО «СервисЛюкс» (Поставщик) в лице  директора ФИО5 заключен договор от 12.03.2012 № 02АК, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар производственно-технического назначения по ценам, номенклатуре, количеству и срокам согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Согласно пункту 2.1 договора от 12.03.2012 № 02АК отгрузка товара производится со склада поставщика транспортом поставщика. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора от 12.03.2012 № 02АК). В соответствии со спецификациями (приложения к договору) условиями оплаты являются: 10% - предоплата, 90% - в течение 30 дней с даты поставки. Способ поставки - забор груза со склада поставщика за счет покупателя. 

ООО «АрКом» в качестве документов, подтверждающих доставку товара Обществу от ООО «СервисЛюкс», частично представило транспортные накладные, при этом Обществом не представлены товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), на основании которых в соответствии с условиями договора  от 12.03.2012 № 02АК, определяется дата поставки спорного товара.  Общество также по сделке с контрагентом ООО «СервисЛюкс» представило договор от 12.03.2012 № 02АК, счета-фактуры, товарные накладные, частично транспортные накладные, из которых следует, что поставка товара (трубопроводная арматура и комплектующие) осуществлялась в течение 2013 года. 

При этом согласно представленным товарным накладным (форма № ТОРГ-12) и счетам-фактурам грузоотправителем товара является ООО «СервисЛюкс» (

<

...>, лицом, отпустившим груз, значится руководитель и главный бухгалтер ФИО6, в товарных накладных не заполнен ряд обязательных реквизитов (в том числе: номер и дата транспортной накладной, масса груза, код товара, вид упаковки, количество (в одном месте/ мест, штук), масса брутто, листы приложения (паспорта, сертификаты)). Из товарных накладных следует, что от лица ООО «Арком» груз от поставщика (ООО «СервисЛюкс») получила  директор ФИО4 

В представленных (частично) ООО «АрКом» транспортных накладных указан один и тот же водитель  ФИО7, перевозящий спорный товар на автомобиле гос. номер  

<

***> при этом в разделе 11 транспортных накладных, представленных Обществом, указано «1 а/м грузоподъемностью до 1,5 тонн, Газель» гос. номер 

<

***>. То есть, на указанном транспортном средстве возможно перевозить груз массой, не превышающей 1,5 тонны. В качестве перевозчика в представленных транспортных накладных указано ООО «Моритц». В представленных транспортных накладных отсутствует подпись водителя (раздел 6), перевозчика/уполномоченного лица перевозчика (раздел 16), не поименованы пункты погрузки и пункты разгрузки, а также в разделе 10  «Перевозчик» во всех накладных допущена одна и та же ошибка в фамилии водителя (вместо «Кошелев» указано «Коешелев»).

Однако при приобретении Обществом товаров у иных поставщиков (в частности, у ООО «ИстЭнергоГрупп», ООО «Автоматизация и промышленная арматура») товарно-транспортные накладные оформлялись с заполнением всех необходимых реквизитов (проставлены подписи грузоотправителя и  грузополучателя, а также подписи водителей, принявших товар к перевозке, указаны пункты погрузки и разгрузки товаров, вид упаковки).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что автомобиль Газель, регистрационный номер № О371РТ62, зарегистрирован на имя ФИО7, которые в ходе проведенного Инспекций допроса  (протокол б/н от 07.04.2017) показал, что в 2013-2015 годах являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку грузов, наемных работников не было, в собственности имел 2 транспортных средства (Газель и Хонда легковая). По вопросам финансово - хозяйственных отношений с ООО «Моритц» свидетель пояснений дать не смог, сообщив, что с руководителем ООО «Моритц» ФИО8 не знаком.  Известна ли организация ООО «СервисЛюкс» ИНН 

<

***> ФИО7 точно ответить не смог. По вопросу финансово-хозяйственных отношений с ООО «СервисЛюкс», сообщив при этом, что с руководителями данной организации ФИО9 и ФИО6 лично не знаком, при том, что согласно представленным Обществом накладным по форме № ТОРГ-12 и транспортным накладным, якобы подтверждающим доставку товара от спорного контрагента в адрес Общества, водитель автомобиля Газель, регистрационный номер № О371РТ62, лично принимал груз у руководителя ООО «СервисЛюкс» ФИО6 для доставки его в адрес Общества. ФИО7 показал, что организация ООО «Арматурная компания» ИНН 

<

***> ему не знакома, с ее руководителем ФИО4 не знаком. По вопросам о финансово-хозяйственных отношениях с  ООО «Арматурная компания»  точно ответить не может.

Проверкой установлено, что ООО «СервисЛюкс» зарегистрировано 28.11.2008 по адресу: 

<

...>. 

ООО «СервисЛюкс» документы, подтверждающие финансово – хозяйственную деятельность с Обществом, по требованию налогового органа не представлены.  Согласно акту от 19.08.2015 № 5969 осмотра помещения  по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ (

<

...>), ООО «СервисЛюкс» не располагается и не располагалось ранее (указанное также подтверждается письмом собственника здания – АО «Гелиус»). Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «СервисЛюкс» за 2013 год, последняя налоговая отчетность – за 2 квартал 2014 года.

По данным федеральных информационных ресурсов (далее – ФИР) у ООО «СервисЛюкс» отсутствует имущество, транспортные средства; среднесписочная численность в 2013 году составила 1 человек (согласно информации ГУ Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области), сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на ФИО9 и ФИО10 

Согласно представленным ООО «СервисЛюкс» налоговым декларациям за 2013 год  и 1–е полугодие 2014 года установлена минимизация начисленных налогов в бюджет, сумма доходов приближена к сумме расходов, сумма налоговых вычетов составляет более 99% от суммы налога, исчисленного с реализации. 

При этом согласно налоговым декларациям спорного контрагента по НДС за 2013 год налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 11 017 983 руб., тогда как сумма сделки с ООО «Арком» в указанном периоде составляет 39 762 590 руб. (без НДС), то есть с сумм выручки, поступившей от Общества, ООО «СервисЛюкс» НДС не исчислен и не уплачен в бюджет. 

Учредителем при регистрации ООО «СервисЛюкс» в 2008 году являлся ФИО11, руководителями в разные периоды являлись  ФИО11, (с даты регистрации по 26.09.2011), ФИО9 (с 27.09.2011 по 24.03.2013) и ФИО6 (с 25.03.2013).

ФИО11 для проведения допроса в налоговый орган не явился. 

По результатам допросов ФИО9 (числящегося в период заключения договора с ООО «АрКом» руководителем ООО «СервисЛюкс») и ФИО6 (руководителя с 25.03.2013 и от имени которого подписаны накладные и счета-фактуры ООО «СервисЛюкс» по отгрузке товаров в адрес ООО «АрКом») Инспекция пришла к выводу, что они отрицают свое участие в финансово – хозяйственной деятельности ООО «СервисЛюкс», заявив по сути, что являлись номинальными руководителями данной организации.  При этом показания ФИО6 подтверждаются также результатами почерковедческой экспертизы, проведенной по поручению Инспекции. Из заключения эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 04.09.2017 № 1859 следует, что подписи на документах, подтверждающих финансово - хозяйственные отношения между ООО «АрКом» и ООО «СервисЛюкс», выполнены не самим ФИО12, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО6  Вследствие этого указанные документы содержат недостоверные сведения, являются фиктивными документами, что свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно сведениям ФИР у ООО «СервисЛюкс» в спорном периоде имелся один  расчетный счет в филиале банка ПАО ВТБ в г. Воронеже (операции по данному счету приостановлены 11.03.2015).  При анализе движения денежных средств установлено, что у ООО «СервисЛюкс» отсутствуют расходы, присущие хозяйственному субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения и др. расходы, необходимые для осуществления деятельности и функционирования предприятия). Согласно банковской выписке ООО «СервисЛюкс», денежные средства, поступающие в адрес последнего, имеют различную направленность (оборудование, комплектующие, пиломатериалы, размещение рекламы, дисковые затворы, строительные материалы, суперконцентрат, техника, услуги по продвижению сайта).

Инспекция указала, что заявленный Обществом в качестве оптового поставщика контрагент (ООО «СервисЛюкс») обладает всеми признаками номинальной (технической) организации, при этом лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей отрицают свою причастность к данной организации (в т.ч. факт заключения и исполнения сделки по поставке запорно - регулирующей арматуры в адрес Общества). 

В ходе проверки установлено, что в адрес ООО «СервисЛюкс» денежные средства за запорно-регулирующую арматуру перечисляла одна организация - ООО «АрКом» с назначением платежа «оплата (предоплата) по договору № 01АК от 02.02.2012» (за исключением платежей от 05.02.2013 на сумму 6 241 928 руб. и от 23.12.2013 на сумму  1 369 390 руб.), при том, что  ООО «АрКом» на проверку представлен договор от 12.03.2012 № 02АК, заключенный с ООО «СервисЛюкс». 

Кроме того, из проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «СервисЛюкс» следует, что последнее в  течение 1-3 дней перечисляло денежные средства за клапаны, задвижки  и т.п. в адрес ООО «ИстЭнергоГрупп» - организации, с которой у ООО «АрКом» имелись длительные финансово – хозяйственные отношения (с 2009 года по февраль 2013 года) по приобретению аналогичной продукции (при этом поставки товара от ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «АрКом» в период март – декабрь 2013 года практически отсутствовали).

Инспекцией в ходе проверки установлен фактический поставщик Обществу спорного товара - ООО «ИстЭнергоГрупп». Данная организация имеет официальный сайт в сети Интернет, на котором размещена информация, что ООО «ИстЭнергоГрупп», созданное в 2003 году, является поставщиком  специальной промышленной запорно - регулирующей арматуры.

В ответ на требование налогового органа о представлении ООО «ИстЭнергоГрупп» документов по взаимоотношениям с ООО «СервисЛюкс», ООО «ИстЭнергоГрупп» представило договор от 29.01.2013 № 05, согласно которому ООО «ИстЭнергоГрупп» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «СервисЛюкс» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификациях (которыми определяется наименование, номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого оборудования, порядок оплаты и иные существенные условия).

Договор от 29.01.2013 № 05 подписан со стороны ООО «ИстЭнергоГрупп» генеральным директором ФИО13, со стороны ООО «СервисЛюкс» - от имени ФИО9 При этом в пункте 10 договора от 29.01.2013 № 05 в качестве контактного номера телефона ООО «СервисЛюкс» указан номер телефона – 

<

***>, который является контактным номером телефона ООО «АрКом» (что подтверждено показаниями ФИО4, являющейся руководителем ООО «АрКом»).

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что фактически товар поставлялся организацией ООО «ИстЭнергоГрупп» для ООО «АрКом».

ФИО13 на допрос в ИФНС России по г.Красногорску Московской области в не явился. 

Согласно представленным ООО «ИстЭнергоГрупп» товарно-транспортным накладным перевозчиком товара от ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс» являлось ООО «Моритц»  - созданная в 2010 году московская транспортно-экспедиционная компания, осуществляющая доставку грузов  по регионам России и странам СНГ (согласно данным интернет-сайта компании). В графе «Пункт погрузки» значится адрес - 

<

...>, в графе «Пункт разгрузки» - 

<

...>; Тульская обл., раб. 

<

...>.

Руководитель ООО «Моритц» ФИО8 в ходе допроса показал, что ООО «ИстЭнергоГрупп» ему известно, по заказам данной организации ООО «Моритц» осуществляло доставку в адрес покупателей запорно - регулирующей арматуры в ящиках. Груз забирался по адресу: 

<

...> (склад), доставка груза производилась на основании адреса, указанного в заказе - поручении. Основные адреса, куда осуществлялась доставка грузов по заказам ООО «ИстЭнергоГрупп»: 

<

...>; 

<

...>; Тульская область, Щекинский р-н пос. Первомайский; 

<

...>. Организация ООО «СервисЛюкс» свидетелю не знакома, видел название ООО «СервисЛюкс» в документах в качестве грузополучателя грузов от ООО «ИстЭнергоГрупп», в контрагентах ООО «Моритц» организация ООО «СервисЛюкс» не числится, договора между этими компаниями нет.

Организация ООО «АрКом» ФИО8 известна, перевозили в адрес этой организации запорную арматуру от ООО «ИстЭнергоГрупп»  со склада, расположенного по адресу: 

<

...>. Из должностных лиц ООО «АрКом» общались с ФИО14

При этом товарно-транспортные накладные с отметками реального перевозчика (ООО «Моритц») на получение товара от поставщика ООО «ИстЭнергоГрупп» Обществом не представлены.

Кроме того, грузоподъемность автомобиля Газель, регистрационный номер № О371РТ62 (единственного транспортного средства, указанного в транспортных накладных, представленных ООО «Арком»), составляет 1,5 т, вместе с тем, масса брутто груза по товарным накладным на поставку товаров от ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс» (в частности, от 20.05.2013 № 548,  от 05.06.2013 № 603, от 25.07.2013 № 781)  составляет 5,32 т, 2,638 т, 5,306 т соответственно (указанное следует из товарно-транспортных накладных, идентичных по датам, количеству и наименованию грузов, оформленных поставщиком ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс»).  То есть, масса груза, якобы доставленная от поставщика ООО «СервисЛюкс» в адрес Общества посредством автомобиля Газель, регистрационный номер № О371РТ62, по ряду накладных значительно (в отдельных случаях в 3,5 раза) превышает грузоподъемность указанного транспортного средства.

Инспекция пришла к выводу о фиктивности документов, представленных Обществом в качестве подтверждения факта доставки грузов от спорного контрагента.

При сопоставлении дат товарных накладных, оформленных от имени  ООО «СервисЛюкс» на отгрузку товара в адрес ООО «АрКом», и дат товарных накладных на отгрузку товара от ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс» Инспекцией установлено, что указанные даты полностью совпадают (за исключением товарной накладной от 03.06.2013 № 99, поименованное в ней оборудование реализовано в адрес ООО «Арком» 04.06.2013, то есть на следующий день). Весь товар по наименованию и количеству совпадает, как в товарных накладных, оформленных от имени ООО «СервисЛюкс» в адрес ООО «АрКом», так и в товарных накладных, оформленных  ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс». 

Всего в спорном периоде по товарным накладным поставлено ООО «ИстЭнергоГрупп» (организацией, с которой ООО «АрКом» имело длительные финансово – хозяйственные отношения) оборудования в адрес ООО «СервисЛюкс» на общую сумму 23 327 706,48 руб., при этом от имени ООО «СервисЛюкс» оформлено товарных накладных в адрес ООО «АрКом» (на  то же самое оборудование, как по наименованию, так и по количеству) на общую сумму 45 550 466,47 руб., то есть превышение стоимости товара, якобы закупленного  ООО «АрКом» у ООО «СервисЛюкс», над стоимостью товара, отгруженного  ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс», составило 22 222 759,99 руб. (45 550 466,47 - 23 327 706,48).

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Истэнергогрупп» является контрагентом ООО «АрКом». Из представленных ООО «Истэнергогрупп» документов следует, что между ООО «Истэнергогрупп» и ООО «АрКом» заключен договор от 24.07.2009  № 09, согласно которому ООО «Истэнергогрупп» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «АрКом» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификациях. В спецификациях определяется наименование, номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого оборудования, порядок оплаты и иные существенные условия. 

Из представленных спецификаций установлено, что ООО «АрКом» закупало у ООО «Истэнергогрупп» в 2012-2015 годах такое оборудование, как задвижки запорные, клапаны запорные, клапаны обратные, фильтры, то есть  те же виды товара, что и у ООО «СервисЛюкс» в 2013 году. 

При таких обстоятельствах Инспекция сделала вывод о том, что у ООО «АрКом» отсутствовала необходимость закупать товар в 2013 году через цепочку поставщиков, обладающих признаками фирм-«однодневок» и не уплачивающих НДС. 

ООО «Истэнергогрупп» представлены документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного впоследствии ООО «СервисЛюкс». Из анализа указанных документов Инспекция установила, что, в частности, Клапан запорный S21.024 DN20 PN320 с ручным приводом, Задвижка  запорная S04.019 DN150 PN100 с ручным приводом Задвижка S02 DN 10” Class150 с ручным приводом (аналогично и по другим видам товара) ООО «Истэнергогрупп» приобретало у ООО «Энергоальянс» ИНН 

<

***>, при дальнейшей реализации в адрес ООО «СервисЛюкс» применяло торговую наценку 5-7 %, в то время, как ООО «АрКом» закупало у ООО «СервисЛюкс» эти же товары по цене, почти  в 2 раза превышающей стоимости приобретения товаров ООО «СервисЛюкс» у ООО «Истэнергогрупп». 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие длительных финансово – хозяйственных отношений между ООО «ИстЭнергоГрупп» и ООО «АрКом», учитывая результаты экспертизы, подтвердившие фиктивность документов, оформленных от имени ООО «СервисЛюкс», а также учитывая указание в договоре, якобы заключенном между  ООО «ИстЭнергоГрупп» и ООО «СервисЛюкс», номера телефона ООО «АрКом», налоговый органа приходит к выводу о согласованности действий ООО «ИстЭнергоГрупп» и ООО «АрКом» по созданию в интересах последнего видимости деятельности через ООО «СервисЛюкс» (номинальной технической организации).

Инспекцией проведены допросы руководителя ООО «АрКом» ФИО4 (протоколы от 10.03.2017 № 17 и от 31.08.2017 № 192), к которым налоговый орган отнесся критически (в решении приведен анализ  показаний ФИО4).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «СервисЛюкс» показал, что в спорном периоде поступившие от ООО «АрКом» на расчетный счет ООО «СервисЛюкс» денежные средства в течение 1 - 3 операционных дней частично перечислены на счет ООО «ИстЭнергоГрупп» в размере 23 938 774,65 руб.  в оплату запорной арматуры,  кроме того,  перечислены в размере 20 182 804 руб. на счета организаций, обладающих признаками фирм – однодневок: ООО «Гермес», ООО «Галант», ООО «Строй Гранд», ООО «Техснабторг», ООО «Интер», ООО «Кристалл», ООО «Борокс», ООО «Специнвестгрупп», которые значатся в ФИР «Риски».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах вышепоименованных фирм – однодневок Инспекцией установлено направленное движение денежных средств по цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную  хозяйственную деятельность,  с целью вывода денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей  и физических лиц с последующим снятием наличными.

Как отмечено  в оспариваемом решении, стоимость товара, якобы закупленного  ООО «АрКом» по документам у ООО «СервисЛюкс», превышает стоимость товара, отгруженного ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс» (по документам, изготовленным с участием ООО «АрКом») на 22 млн. руб.  При этом из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «СервисЛюкс» следует, что на счет поставщика оборудования ООО «ИстЭнергоГрупп» (у которого Общество закупало аналогичное оборудование в период 2009 – февраль 2013) спорным контрагентом перечислено 23,9 млн. руб., при этом сумма 20 млн. руб. перечислена ООО «СервисЛюкс» на счета фирм – однодневок с последующим (через цепочку технических организаций) снятием наличными (то есть, на счета фирм – однодневок перечислена сумма, сопоставимая с указанной выше суммой разницы в стоимости товаров – 22 млн. руб.).

Указанное означает, что имеет место намеренное наращивание цены на этапе номинального посредника - ООО «СервисЛюкс», при этом проверкой установлено, что товар по цене, меньшей практически в 2 раза, поступал от поставщика ООО «ИстЭнергоГрупп» (с которым у Общества имелись длительные финансово – хозяйственные отношения до якобы заключения договора с ООО «СервисЛюкс»). 

Налоговый органа пришел к выводу о том, что  Общество хоть и имело заключенный договор со спорным контрагентом, но фактически данный контрагент не осуществлял поставку товара и Общество об этом знало, что подтверждается совокупностью доказательств, установленных в ходе проверки (фиктивные сделки, целью которых является намеренное увеличение вычетов (расходов), с целью снижения налоговой нагрузки и выведения денежных средств (в части искусственного прироста стоимости) в наличный оборот через задействованных в расчетах номинальных организаций). Таким образом, Обществом  создана схема, при которой путем вовлечения «лишнего» звена в цепочку по продаже товара, осуществляется исключительно документальное оформление операций (по завышенной более чем в 2 раза цене), следствием которого (вовлечения) является получение ООО «АрКом» необоснованных налоговых преференций.

ООО «АрКом» оспаривает решение от 28.09.2017 № 12 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Как указывает заявитель, ООО «АрКом» предоставило в обоснование заявленных вычетов по НДС предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СервисЛюкс» в полном объеме. Эти документы подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей. Данные документы подтверждают что хозяйственные операции обладают признаками реальности и экономической обоснованности. Документы подтверждают факт реальности совершения хозяйственных операций, достоверны и непротиворечивы. Расчеты за поставленные товары осуществлялись обществом в безналичном порядке (платежные поручения на оплату товаров приложены к заявлению).

Операции по покупке товара и дальнейшей его продаже отражены в учете и отчетности ООО «АрКом» в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обоснованы разумными экономическими и иными причинами делового характера. ООО «АрКом» считает что в полном объеме выполнило перечень условий дающих право на вычет НДС:  является плательщиком НДС и по итогам отчетного периода исчисляло НДС на основании статьи 166 НК РФ, приобретенные товары были приняты к учет, Обществом предоставлены правильно оформленные счета-фактуры.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку товарные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты не влияют на подтверждение этого факта. Дата получения товара покупателем не являются обязательным реквизитом. К таковым относится лишь дата составления самой накладной (подпункт 2 пункта 2 статьи 9 Закона о бухучете). 

Имеющиеся недочеты не могут являться основанием для отказа в вычете НДС. Определяющим является то, что приобретенные товары были поставлены на учет и в дальнейшем были реализованы. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Фактически из протокола допроса ФИО7 видно,  что ФИО7 не отрицает однозначно перевозку товаров в рамках оказания услуг для ООО «СервисЛюкс», а в  связи с тем, что прошло продолжительное время, свидетель затрудняется дать однозначный ответ о том, осуществлялись ли им указанные перевозки или нет. Факт перевозки грузов водителем не подтвержден и не опровергнут. Поэтому, по мнению общества, данные свидетельские показания не могут быть основанием для отказа в вычете НДС.

Отсутствие ООО «СервисЛюкс» по адресу регистрации установлено в результате осмотра помещения, который проводился 19.08.2017 -  позже даты проверяемого периода спустя 4 года, что позволяет сделать вывод о возможности смены адреса фактического местонахождения. Кроме того, ненахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность только по адресу государственной регистрации.

На момент заключения договора в 2012 году и осуществления сделок в 2013 году ООО «СервисЛюкс» не было исключено из ЕГРЮЛ, было действующей организацией и сдавало в налоговую инспекцию налоговые отчеты и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги. Операции по расчетным счетам ООО «СервисЛюкс» были приостановлены только 11.03.2015 -  спустя 2 года после того, как ООО «АрКом» приобретало товар у ООО «СервисЛюкс». На момент заключения сделки в 2012 Общество не могло предвидеть, что ООО «СервисЛюкс» сдаст последнюю отчетность в 2015 году за 2014 год.

В ходе проведения всех мероприятий выявлена неуплата НДС со стороны ООО «СервисЛюкс», а не налогоплательщика. Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой продавцом в бюджет налога на добавленную стоимость. Поставщик оказываемых услуг являются самостоятельным налогоплательщиком, а налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных НК РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных статьей 176 НК РФ прав других налогоплательщиков. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению заявителя, свидетельские показания лиц о том, что они не являются руководителями, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств осведомленности налогоплательщика об этом и наличии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов. Данные свидетелями пояснения не могут свидетельствовать об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между ООО «СервисЛюкс» и ООО «АрКом». Государственная регистрация контрагентов заявителя не признана недействительной. Кроме того в материалах проверки есть сведения о том что ФИО15 получал доходы в ООО «СервисЛюкс» в 2013 год, данное лицо пояснило что за вознаграждение принимало участие в регистрации ООО «СервисЛюкс»; также в 2013 году фактически осуществлялись выплаты 2 сотрудникам.

Налоговым органом не доказано, что сделки совершены ООО «АрКом» с ООО «СервисЛюкс лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, товары оплачены продавцу ООО «СервисЛюкс» а так же оплачены покупателями ООО «АрКом» путем безналичных расчетов (платежные поручения приложены).

Общество поясняет, что не имеет доступа к банковским выпискам контрагента, поэтому не знает, ООО «СервисЛюкс» перечисляло денежные средства контрагентам, не выполняющими налоговые обязательства. На ООО «АрКом» НК РФ, каким либо другим законодательством не установлена возможность или обязанность контроля за расходованием полученных денежных средств, полученных в оплату товара организацией-контрагентом. Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, акт проверки не содержат. Налоговым органом не установлено что денежные средства поступившие в оплату товара в последующем были возвращены ООО «АрКом».

Налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Только в случае установления факта согласованности действий ООО «АрКом» и ООО «СервисЛюкс», установления факта аффилированности налогоплательщика и его контрагента, можно было ставить вопрос о привлечении ООО «АрКом» к налоговой ответственности за действия даже не контрагента.

По мнению проверяющих, у ООО «АрКом» отсутствовала необходимость закупать товар через ООО «СервисЛюкс», поскольку  ООО «АрКом» в 2013  году закупало у ООО «СтройЛюкс» те же виды товара, что и у ООО «Истэнергогрупп» в 2012, 2015 годах (задвижки запорные, клапаны запорные, клапаны обратные). Однако  налоговая проверка проводилась за период с 2013 по 2015 год, поэтому анализ деятельности общества за 2012 год выходит за рамки проверки, а проверяющие своими действиями ограничивают право Общества вести самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность как это предусмотрено ГК, Конституцией Российской Федерации.

Одним из основных видов деятельности Общества является реализация покупных товаров. Договор поставки арматуры от 12.03.2012 №02АК, заключенный с ООО «СервисЛюкс» соответствует требованиям гражданского законодательства. Приобретенные в рамках договора товары были приняты обществом на учет, а в дальнейшем реализованы. Заключение данного договора позволило своевременно выполнить договора заключенные с покупателями ООО «АрКом». Целесообразность заключения сделки с ООО «СервисЛюкс» была обусловлена порядком осуществления расчетов. Расчеты по данному договору осуществлялись на условиях последующей оплаты, о чем свидетельствует карточка расчетов с ООО «СервисЛюкс» по счету 60. Расчеты же с ООО «ИстЭнергоГрупп» осуществлялись в виде авансовых платежей, что в 2013 году было не выгодно для ООО «АрКом». Обществом получен положительный финансовый результат от реализации товара приобретенного у ООО «СервисЛюкс».

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Сервис-Люкс» (представлены Устав от 26.11.2008, свидетельство о государственной регистрации Свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ).  Для проверки контрагента общество в соответствии с Письмом ФНС от 30.11.2012 № ЕД-4-3/20268@) воспользовалось общедоступными электронными сервисами на сайте ФНС России (http://www.nalog.ru/)..

Налоговый орган не отрицает факт приобретения товара, его наличия, дальнейшей реализации и учете его в расчете налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

В отношении доначисления налога на прибыль  заявитель указал, что основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы проверяющих о занижении обществом облагаемой базы по налогу на прибыль в результате отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения рыночных цен приобретения товаров - задвижек, клапанов (перечень товаров указан на стр. 15-17 акта, стр.25 решения) у продавца ООО «СервисЛюкс», а также заключение обществом сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Общества проверяющими необоснованно не приняты в расходы по налогу на прибыль за 2013 год  в размере  18 832 847 руб.

Проверяющие самостоятельно изменили цену товара в нарушение норм НК РФ и ГК РФ. Методика определения рыночной цены не соответствует статье 40 НК РФ, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Для определения размера налогооблагаемой прибыли незаконно применены «рыночные» цены,  доначислили налоги по неконтролируемым сделкам только из-за того, что примененные в них цены, по их мнению, не соответствуют рыночным. Территориальные ИФНС не наделены законодательно правом контролировать рыночность цен.

Налоговый орган вправе проверить правильность применения цен только в определенных случаях. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. В силу требований пункта 3 статьи 105.3 НК РФ установлена презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Центральным аппаратом Федеральной налоговой службы России. 

В адрес ООО «АрКом» в 2013 году поставку аналогичных товаров ООО «Истэнергогрупп» не осуществляло. Проверяющими не оспаривается реальность хозяйственных операций - приобретение задвижек, клапанов ООО «СервисЛюкс» от ООО «Истэнергогрупп». Спорные товары были оплачены безналичным путем и отражены в учете ООО «АрКом», в дальнейшем реализованы покупателям ОАО «НМЛК», Лебединский ГОК, Лебедянский, Гексион-Щекиноазот. Оплата так же произведена путем безналичных расчетов. Инспекцией не доказана фиктивность сделок между ООО «СервисЛюкс» и ООО «Арком».

Приобретение товара у ООО «СервисЛюкс» по более высокой цене было вызвано тем, что не было возможности приобрести товар у другого поставщика. Инспекцией не представлено доказательств возможности приобретения налогоплательщиком спорного товара у других контрагентов, по цене ниже, чем приобретено у ООО «СервисЛюкс». Участие Общества в сделках с целью получения необоснованной налоговой выгоды опровергается фактом реализации обществом спорного товара по цене выше приобретенной и уплаты с данной сделки налогов, превышающих сумму заявленных по спорным сделкам вычетов.

Проверяющими при доначислении налога на прибыль по сделкам с ООО «СервисЛюкс» в качестве рыночной цены неправомерно применена цена реализации товара ООО «Истэнергогрупп» в адрес ООО «СтройЛюкс».

При определении рыночной цены товара, работы, услуги должны учитываться требования п. 9 ст. 40 НК РФ - сопоставимость условий. В рассматриваемом случае данные цены не будут являться сопоставимыми, сделки не будут аналогичными.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе факт последующей реализации ООО «АрКом» товара по более высокой цене, чем приобретен товар, а также непредставление доказательств заключения налогоплательщиком сделок с вышеназванным контрагентом, лишенных хозяйственного смысла, Общество считает доначисление налога на прибыль неправомерным, не основанным на нормах НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области (УФНС России по Тульской области) заявленные требования не признаны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (аналогичным основаниям, изложенным в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе) и дополнениях к отзыву. 

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Судом не установлено нарушений со стороны налогового органа требований, установленных Кодексом, которые бы в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения налогового органа.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция признала необоснованным включение ООО «АрКом» в состав налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 3 598 803 руб. на основании счетов – фактур, выставленных от имени ООО «СервисЛюкс». Также признано неправомерным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, затрат в сумме  18 832 847 руб. на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанного контрагента, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 766 570 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким  образом,  условием  для  включения  понесенных  затрат  в  состав  расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом  должны  приниматься  во  внимание  доказательства,  представленные налогоплательщиком  в  подтверждение  факта  и  размера  этих  затрат,  которые  подлежат правовой оценке в совокупности.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, при этом осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью с конкретными контрагентами не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в  счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2010 № 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В то же время в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АрКом»  фактически приобретало товар  не у ООО «СервисЛюкс», а у ООО «ИстЭнергоГрупп».

Основание для такого вывода дают следующие установленные обстоятельства.

ООО «АрКом» (покупатель) в лице директора ФИО4 и ООО «СервисЛюкс» (поставщик) в лице  директора ФИО5 заключен договор от 12.03.2012 № 02АК, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар производственно-технического назначения по ценам, номенклатуре, количеству и срокам согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора от 12.03.2012 № 02АК). В соответствии со спецификациями (приложения к договору) условиями оплаты являются: 10% - предоплата, 90% - в течение 30 дней с даты поставки. Способ поставки – забор груза со склада поставщика за счет покупателя. 

Согласно материалам проверки Общество в ответ на требование Инспекции представило по сделке с контрагентом ООО «СервисЛюкс» договор от 12.03.2012 № 02АК, счета-фактуры, товарные накладные, частично транспортные накладные, из которых следует, что поставка товара (трубопроводная арматура и комплектующие) осуществлялась в течение 2013 года. 

ООО «СервисЛюкс» зарегистрировано 28.11.2008 по адресу: 

<

...>. 

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с Обществом, по требованию налогового органа ООО «СервисЛюкс» не представлены (письмо от 24.10.2016 № 92761/18.12075  ИФНС России № 20 по г. Москве). 

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «СервисЛюкс» за 2013 год, последняя налоговая отчетность – за 2 квартал 2014 года. По данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) у ООО «СервисЛюкс» отсутствует имущество, транспортные средства; среднесписочная численность в 2013 году составила 1 человек (согласно информации ГУ Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области), сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на ФИО9 и ФИО10  Согласно представленным ООО «СервисЛюкс» налоговым декларациям за 2013 год  и 1–е полугодие 2014 года установлена минимизация начисленных налогов в бюджет, сумма доходов приближена к сумме расходов, сумма налоговых вычетов составляет более 99% от суммы налога, исчисленного с реализации. 

В ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет ООО «СервисЛюкс» поступило денежных средств в сумме 160 084 226.37 руб., в том числе от ООО «АрКом»  -  53 769 005.20 руб., перечислено со счета  организации денежных средств в сумме   160 075 858.43  руб.  При этом по данным налоговой отчетности, представленной организацией в налоговый орган за 2013 год отражена выручка от реализации в сумме 26 156 420 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 26 119 018 руб., тогда как обороты значительно превышают, указанную сумму выручки и сумму расходов. 

При этом согласно налоговым декларациям спорного контрагента по НДС за 2013 год налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 11 017 983 руб., тогда как сумма якобы сделки с ООО «Арком» в указанном периоде составляет 39 762 590 руб. (без НДС), то есть с сумм выручки, поступившей от Общества, ООО «СервисЛюкс» НДС не исчислен и не уплачен в бюджет. 

В адрес ООО «СервисЛюкс» денежные средства за запорно-регулирующую арматуру перечисляла одна организация - ООО «АрКом» с назначением платежа «оплата (предоплата) по договору № 01АК от 02.02.2012» (за исключением платежей от 05.02.2013 на сумму 6 241 928 руб. и от 23.12.2013 на сумму  1 369 390 руб.), при том, что  ООО «АрКом» на проверку представлен договор от 12.03.2012 № 02АК, заключенный с ООО «СервисЛюкс». 

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СервисЛюкс» показал, что последнее в  течение 1-3 дней перечисляло денежные средства за клапаны, задвижки  и т.п. в адрес ООО «ИстЭнергоГрупп» - организации, с которой у ООО «АрКом» имелись длительные финансово – хозяйственные отношения (с 2009 года по февраль 2013 года) по приобретению аналогичной продукции. 

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлен фактический поставщик спорного товара: ООО «ИстЭнергоГрупп». Данная организация имеет официальный сайт в сети Интернет, на котором размещена информация о том, что ООО «ИстЭнергоГрупп», созданное в 2003 году, является поставщиком  специальной промышленной запорно-регулирующей арматуры.

В ответ на требование налогового органа о представлении ООО «ИстЭнергоГрупп» документов по взаимоотношениям с ООО «СервисЛюкс», ООО «ИстЭнергоГрупп» представило договор от 29.01.2013 № 05, согласно которому ООО «ИстЭнергоГрупп» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «СервисЛюкс» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификациях (которыми определяется наименование, номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого оборудования, порядок оплаты и иные существенные условия). Договор от 29.01.2013 № 05 подписан со стороны ООО «ИстЭнергоГрупп» генеральным директором ФИО13, со стороны ООО «СервисЛюкс» договор подписан от имени ФИО9 

При этом в пункте 10 договора от 29.01.2013 № 05 в качестве контактного номера телефона ООО «СервисЛюкс» указан номер телефона – 

<

***>, который является контактным номером телефона ООО «АрКом» (что подтверждено показаниями ФИО4, являющейся руководителем ООО «АрКом»).

В ходе проверки при сопоставлении дат товарных накладных, оформленных от имени  ООО «СервисЛюкс» на отгрузку товара в адрес ООО «АрКом», и дат товарных накладных на отгрузку товара от ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс», Инспекцией установлено, что указанные даты полностью совпадают (за исключением товарной накладной от 03.06.2013 № 99, поименованное в ней оборудование реализовано в адрес ООО «Арком» 04.06.2013, то есть на следующий день).

При этом согласно вышеуказанным товарным накладным весь товар по наименованию и количеству совпадает, как в товарных накладных, оформленных от имени ООО «СервисЛюкс» в адрес ООО «АрКом», так и  в товарных накладных, оформленных  ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс». 

В то же время в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Истэнергогрупп» является контрагентом ООО «АрКом» (документы представлены ООО «Истэнергогрупп»). Между ООО «Истэнергогрупп» и ООО «АрКом» заключен договор от 24.07.2009 № 09, согласно которому ООО «Истэнергогрупп» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «АрКом» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификациях. В спецификациях определяется наименование, номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого оборудования, порядок оплаты и иные существенные условия.

Из представленных спецификаций усматривается, что ООО «АрКом» закупало у ООО «Истэнергогрупп» в 2012-2015 годах такое оборудование, как задвижки запорные, клапаны запорные, клапаны обратные, фильтры,  то есть те же виды товара, что и у ООО «СервисЛюкс» в 2013 году. Таким образом, у ООО «АрКом» отсутствовала необходимость закупать товар в 2013 году через цепочку поставщиков, обладающих признаками фирм-«однодневок» и не уплачивающих НДС. 

При этом ООО «Истэнергогрупп» представлены документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного впоследствии ООО «СервисЛюкс». Из анализа указанных документов, в частности, установлено следующее: 

1. Клапан запорный S21.024 DN20 PN320 с ручным приводом приобретался ООО «Истэнергогрупп» у ООО «Энергоальянс» ИНН 

<

***> (товарная накладная № 131 от 10.07.2013 г.) по цене 25 948,49 руб. за 1 шт. ООО «Истэнергогрупп» реализует данное оборудование в том же количестве ООО «СервисЛюкс» по цене 27 236,35 руб. за 1 шт. (товарная накладная № 145 от 12.07.2013). В свою очередь, ООО «СервисЛюкс» реализует Клапан запорный S21.024 DN20 PN320 с ручным приводом в адрес ООО «АрКом» по цене 58 227,18 руб. за 1 шт. (товарная накладная № 730 от 12.07.2013);

2. Задвижка  запорная S04.019 DN150 PN100 с ручным приводом приобреталась ООО «Истэнергогрупп» у ООО «Энергоальянс» ИНН 

<

***> (товарная накладная № 67 от 15.05.2013 г.) по цене 155 475,76 руб. за 1 шт. ООО «Истэнергогрупп» реализует данное оборудование в том же количестве ООО «СервисЛюкс» по цене 166 453,34 руб. за 1 шт. (товарная накладная № 83 от 20.05.2013). В свою очередь, ООО «СервисЛюкс» реализует Задвижку  запорную S04.019 DN150 PN100 с ручным приводом в адрес ООО «АрКом» по цене 305 181,75 руб. за 1 шт. (товарная накладная № 548 от 20.05.2013);

3. Задвижка S02 DN 10” Class150 с ручным приводом приобреталась ООО «Истэнергогрупп» у ООО «Энергоальянс» ИНН 

<

***> (товарная накладная № 180 от 28.08.2013 г.) по цене 111 203,76 руб. за 1 шт. ООО «Истэнергогрупп» реализует данное оборудование в том же количестве ООО «СервисЛюкс» по цене 115 165,81 руб. за 1 шт. (товарная накладная № 188 от 02.09.2013). В свою очередь, ООО «СервисЛюкс» реализует Задвижку S02 DN 10” Class150 с ручным приводом в адрес ООО «АрКом» по цене 205 935,66 руб. за 1 шт. (товарная накладная № 901 от 02.09.2013).

Аналогично по другим видам товара. 

Таким образом, ООО «СервисЛюкс» по документам  реализует ООО «АрКом» товар по цене, превышающей почти в 2 раза цену, по которой аналогичный товар в ту же дату был отгружен  ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс».

Всего в спорном периоде по товарным накладным поставлено ООО «ИстЭнергоГрупп» (организацией, с которой ООО «АрКом» имело длительные финансово-хозяйственные отношения) оборудования в адрес ООО «СервисЛюкс» на общую сумму 23 327 706,48 руб., при этом от имени ООО «СервисЛюкс» оформлено товарных накладных в адрес ООО «АрКом» (на  то же самое оборудование, как по наименованию, так и по количеству) на общую сумму 45 550 466,47 руб., то есть превышение стоимости товара, якобы закупленного  ООО «АрКом» у ООО «СервисЛюкс», над стоимостью товара, отгруженного  ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс», составило 22 222 759,99 руб. (45 550 466,47 - 23 327 706,48).

Данный факт рассматривается и оценивается не сам по себе, а в совокупности с  иными установленными фактами, дающими основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учредителем при регистрации ООО «СервисЛюкс» в 2008 году являлся ФИО11, руководителями в разные периоды являлись  ФИО11, (с даты регистрации по 26.09.2011), ФИО9 (с 27.09.2011 по 24.03.2013) и ФИО6 (с 25.03.2013).

ФИО9, числящийся в период заключения договора с ООО «АрКом» - 12.03.2012 руководителем ООО «СервисЛюкс», в ходе допроса (протокол от 19.05.2017 № 984) сообщил, что в спорном периоде работал администратором в ООО «ТриО»; за денежное вознаграждение он согласился стать учредителем и руководителем ООО «СервисЛюкс»; в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации участия не принимал, никакие сведения о деятельности (в том числе, сведения о месте нахождения, об открытых расчетных счетах, о заключенных договорах, о численности персонала) сообщить не может; подписывал ли какие-либо документы от имени ООО «СервисЛюкс», свидетель не помнит. Организация ООО «АрКом» ФИО9 не известна, с ее  руководителем ФИО4 свидетель не знаком, о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «СервисЛюкс» и ООО «АрКом» свидетель сообщить ничего не смог.

В ходе допроса ФИО9 сообщил, что являлся номинальным руководителем и номинальным учредителем ООО «СервисЛюкс», при этом документы, подписанные от его имени по организации ООО «СервисЛюкс» просит считать недействительными. 

При этом, как отмечено Управлением, и сама организация ООО «ТриО» и ее отдельные сотрудники упоминались в налоговых спорах в арбитражном суде по  созданию схем с целью получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, в частности: дело № А68-7847/2015 - заявитель ООО «ТехноСтройПлюс», дело № А68-5762/2017 - заявитель ООО «Тулпромстрой-4» (фактически ООО «ТриО» является сауной, расположенной по адресу: 

<

...>).

ФИО6 (от имени которого подписаны накладные и счета-фактуры ООО «СервисЛюкс» по отгрузке товаров в адрес ООО «АрКом») в ходе допроса сообщил, что в период 2011 - 2015 годах  работал грузчиком в ООО «Концерн Шоколадница», в настоящий момент безработный. Организация ООО «СервисЛюкс» ему знакома, он являлся единственным учредителем ООО «СервиЛюкс» с 2008 года.  ФИО6 только оформил ООО «СервисЛюкс» за вознаграждение в размере 1500 руб., больше  он об этой организации ничего не знает (в том числе, не имеет сведений о месте нахождения, об открытых расчетных счетах, о заключенных договорах, о численности персонала, о том, кто снимал денежные средства со счета). Счета-фактуры, товарные накладные, иные документы по финансово- хозяйственным отношениям между ООО «АрКом» и ООО «СервисЛюкс» свидетель не подписывал. Организация ООО «АрКом» ФИО6 не известна,  м руководителем ООО «АрКом» ФИО4 не знаком

Таким образом, в ходе допросов ФИО9 и ФИО6 отрицают свое реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СервисЛюкс», заявив, по сути, что являлись номинальными руководителями данной организации. При этом показания ФИО6 подтверждаются также результатами проведенной ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (заключение от 04.09.2017 № 1859). 

При анализе движения денежных средств в филиале банка ПАО ВТБ в г. Воронеже (единственный открытый в спорном периоде) установлено, что у ООО «СервисЛюкс» отсутствуют расходы, присущие хозяйственному субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения и др. расходы, необходимые для осуществления деятельности и функционирования предприятия). Согласно банковской выписке ООО «СервисЛюкс», денежные средства, поступающие в адрес последнего, имеют различную направленность (оборудование, комплектующие, пиломатериалы, размещение рекламы, дисковые затворы, строительные материалы, суперконцентрат, техника, услуги по продвижению сайта).

Из товарных накладных следует, что грузоотправителем товара является ООО «СервисЛюкс» (

<

...>, лицом, отпустившим груз, значится руководитель и главный бухгалтер ФИО6; от лица ООО «Арком» груз от поставщика (ООО «СервисЛюкс») получила  директор ФИО4

В представленных (частично) ООО «АрКом» транспортных накладных указан один и тот же водитель  ФИО7, перевозящий спорный товар на автомобиле гос. номер  

<

***>. В качестве перевозчика в представленных транспортных накладных указано ООО «Моритц». В представленных транспортных накладных отсутствует подпись водителя. 

ФИО7 в ходе проведенного в рамках налоговой проверки  допроса (протокол б/н от 07.04.2017) показал, что в 2013-2015 годах являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку грузов, наемных работников не было, в собственности имел 2 транспортных средства (Газель и Хонда легковая). По вопросам финансово - хозяйственных отношений с ООО «Моритц» свидетель пояснений дать не смог, пояснив, что точно ответить не может по вопросам  финансово-хозяйственных отношениях между ним и ООО «СервисЛюкс» и  известна ли ему организация ООО «СервисЛюкс»; с ее  руководителями ФИО9 и ФИО6 не знаком, как не знаком с руководителем ООО «Моритц» ФИО8 не знаком. Организация ООО «Арматурная компания» и ее руководитель ФИО4 также не знакомы ФИО7 

При том, что согласно представленным Обществом накладным по форме № ТОРГ-12 и транспортным накладным, якобы подтверждающим доставку товара от спорного контрагента в адрес Общества, водитель автомобиля Газель, регистрационный номер № О371РТ62, лично принимал груз у руководителя ООО «СервисЛюкс» ФИО6 для доставки его в адрес Общества). 

Согласно представленным ООО «ИстЭнергоГрупп» товарно-транспортным накладным перевозчиком товара от ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс» являлось ООО «Моритц» - созданная в 2010 году московская транспортно-экспедиционная компания, осуществляющая доставку грузов  по регионам России и странам СНГ (согласно данным интернет-сайта компании).

В ходе анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ИстЭнергоГрупп», Инспекцией установлено, что в графе «Пункт погрузки» значится адрес - 

<

...>, в графе «Пункт разгрузки» - 

<

...>; Тульская обл., раб. 

<

...>.

Руководитель ООО «Моритц» ФИО8 в ходе допроса показал, что ООО «ИстЭнергоГрупп» ему известно, по заказам данной организации ООО «Моритц» осуществляло доставку в адрес покупателей запорно-регулирующей арматуры в ящиках. Груз забирался по адресу: 

<

...> (склад), доставка груза производилась на основании адреса, указанного в заказе - поручении. Основные адреса, куда осуществлялась доставка грузов по заказам ООО «ИстЭнергоГрупп»: 

<

...>; 

<

...>; Тульская область, Щекинский р-н пос. Первомайский; 

<

...>.

Организация ООО «СервисЛюкс» свидетелю не знакома, видел название ООО «СервисЛюкс» в документах в качестве грузополучателя грузов от ООО «ИстЭнергоГрупп», в контрагентах ООО «Моритц» организация ООО «СервисЛюкс» не числится, договора между этими компаниями нет. Организация ООО «АрКом» ему известна, перевозили в адрес этой организации запорную арматуру от ООО «ИстЭнергоГрупп»  со склада, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом оформлялись товарно-транспортные накладные, после осуществления доставки оборудования делали отметку, что груз принят и претензий нет (один экземпляр передавали в адрес ООО «Моритц»). Из должностных лиц ООО «АрКом» общались с ФИО14

Товарно-транспортные накладные с отметками реального перевозчика - ООО «Моритц» на получение товара от поставщика ООО «ИстЭнергоГрупп» Обществом не представлены. Кроме того, грузоподъемность автомобиля Газель, регистрационный номер № О371РТ62 (единственного транспортного средства, указанного в транспортных накладных, представленных ООО «АрКом»), составляет 1,5 т, вместе с тем, масса брутто груза по товарным накладным на поставку товаров от ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс» (в частности от 20.05.2013 № 548,  от 05.06.2013 № 603, от 25.07.2013 № 781)  составляет 5,32 т, 2,638 т, 5,306 т, соответственно (указанное следует из товарно-транспортных накладных, идентичных по датам, количеству и наименованию грузов, оформленных поставщиком ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс»).  То есть, масса груза, якобы доставленная от поставщика ООО «СервисЛюкс» в адрес Общества посредством автомобиля Газель, регистрационный номер № О371РТ62, по ряду накладных значительно (в отдельных случаях в 3,5 раза) превышает грузоподъемность указанного транспортного средства.

Руководитель ООО «АрКом» ФИО4 в ходе проведенного Инспекцией допроса (протоколы от 10.03.2017 № 17 и от 31.08.2017 № 192) сообщила, что контрагент  ООО «СервисЛюкс» найден через интернет, понравились их цены и заключили договор. Кто составлял договор, свидетель не помнит. Полномочия должностного лица ООО «СервисЛюкс» проверялись ООО «АрКом» по представленной ООО «СервисЛюкс» карточке предприятия, в которой указывалось название организации, ИНН, КПП, ОГРН, банковские реквизиты, юридический адрес и ФИО директора. Удостоверение личности директора не проверяли. Учредитель и руководитель ООО «СервисЛюкс» ФИО9 и ФИО6 свидетелю не знакомы, общалась только по телефону. Численностью сотрудников ООО «СервисЛюкс» свидетель не интересовалась. Адрес ООО «СервисЛюкс» ФИО4 не помнит, лично по юридическому адресу ООО «СервисЛюкс» она не была. Контактных телефонов данного контрагента в ООО «АрКом» не сохранилось. Каким способом осуществлялась доставка товара - самостоятельно ООО «АрКом», либо силами ООО «СервисЛюкс», ФИО4 не помнит. 

ФИО4 пояснила, что ООО «АрКом» перестало покупать оборудование напрямую у ООО «ИстЭнергоГрупп», так как разладились отношения, ООО «ИстЭнергоГрупп» стало просить предоплату за товар, а с ООО «СервисЛюкс» работали без предоплаты. Также свидетель подтвердида, что абонентом телефонного номера 

<

***> в 2013-2015 годах являлось ООО «АрКом». Телефонный аппарат с номером 

<

***> был установлен по юридическому адресу Общества: 

<

...>, им пользовались сотрудники  ООО «АрКом».

Руководителем ООО «АрКом» ФИО4 даны противоречивые показания в отношении выбора в качестве поставщика ООО «СервисЛюкс» при наличии хозяйственных отношений с прежним поставщиком -  ООО «ИстЭнергоГрупп», длившихся в течение 3 лет -  с 2009 по 2012 год.

Довод о том, что основанием для прекращения финансово – хозяйственных отношений с ООО «ИстЭнергоГрупп» стали более привлекательные цены, предлагаемые ООО «СервисЛюкс», не подтверждается материалами дела, поскольку фактически цены ООО «СервисЛюкс» почти в 2 раза превышали цены поставщика ООО «ИстЭнергоГрупп».  Довод  о том, что с ООО «ИстЭнергоГрупп» перестали работать, потому что данный контрагент требовал предоплату, тогда как ООО «СервисЛюкс» такое условие не требовал, также отклоняется, так как из представленных спецификаций к договору от 12.03.2012 № 02АК, заключенному с ООО «СервисЛюкс», в качестве условий оплаты покупателем предусмотрена 10% предоплата. 

Не подтверждается довод ФИО4, что у ООО «АрКом» «разладились» отношения с ООО «ИстЭнергоГрупп», поскольку разовые сделки с ООО «ИстЭнергоГрупп» Обществом в спорном периоде совершались, что подтверждается поставкой ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес Общества товаров по накладным от 25.03.2013 № 44 (т.е. после заключения договора с ООО «СервисЛюкс» - 12.03.2013) на сумму 2 068 983,9 руб., от 07.10.2013 № 208 на сумму 17 046,44 руб. 

При этом не имеет определяющего значения тот факт, что в 2013 году у ООО «ИстЭнергоГрупп» и ООО «СервисЛюкс» Общество приобретало разные наименования запорной арматуры. Важным является то обстоятельство, что хозяйственные отношения с ООО «ИстЭнергоГрупп» продолжались, и ООО «АрКом» имело возможность приобретать  у ООО «ИстЭнергоГрупп» товар по той же цене, что и у ООО «СервисЛюкс».

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие длительных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ИстЭнергоГрупп» и ООО «АрКом» (в течение 3-х лет), указание в договоре, якобы заключенном между  ООО «ИстЭнергоГрупп» и ООО «СервисЛюкс», номера телефона ООО «АрКом», показания руководителей ООО «СервисЛюкс», ФИО8, ФИО7, перевозку запорной арматуры со склада от ООО «ИстЭнергоГрупп» напрямую в адрес ООО «АрКом»,  суд соглашается с выводом налогового органа о согласованности действий ООО «ИстЭнергоГрупп» и ООО «АрКом» по созданию, в том числе, в интересах последнего видимости деятельности через ООО «СервисЛюкс» (номинальной организации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере документов, якобы подтверждающих приобретение товаров у ООО «СервисЛюкс», а также о намеренном изготовлении Обществом фиктивных документов с целью создания видимости реальных отношений со спорным контрагентом. Фактическим поставщиком спорной продукции для  ООО «АрКом» являлось ООО «ИстЭнергоГрупп».

Из имеющихся материалов следует, что в спорном периоде поступившие от ООО «АрКом» на расчетный счет ООО «СервисЛюкс» денежные средства, в течение 1 - 3 операционных дней частично перечислены на счет ООО «ИстЭнергоГрупп» в размере 23 938 774,65 руб.  в оплату запорной арматуры,  кроме того,  перечислены в размере 20 182 804 руб. на счета организаций, обладающих признаками фирм – однодневок: ООО «Гермес», ООО «Галант», ООО «Строй Гранд», ООО «Техснабторг», ООО «Интер», ООО «Кристалл», ООО «Борокс», ООО «Специнвестгрупп».

ООО «Гермес» значится в ФИР «Риски» по следующим критериям: массовый руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Галант» - массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, а также значится в ФИР «Схемы уклонения» в качестве перевозчика, участие в схеме доказано. 

ООО «Строй Гранд» - неисполнение требования о представлении документов (информации), массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

 ООО «Техснабторг» - неисполнение требования о представлении документов (информации), массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (ООО «Техснабторг» исключено из ЕГРЮЛ в 2015 году).

 ООО «Интер» - массовый учредитель/руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

ООО «Кристалл» - массовый руководитель, недействительный паспорт учредителя/руководителя, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (27.05.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ ООО «Кристалл» из ЕГРЮЛ).

ООО «Борокс» - массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (27.05.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ - ООО «Борокс» из ЕГРЮЛ);

ООО «Специнвестгрупп» - представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (28.02.2015 ООО «Специнвестгрупп» прекратило деятельность при присоединении к иному ЮЛ). 

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах вышепоименованных фирм – однодневок Инспекцией установлено направленное движение денежных средств по цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную  хозяйственную деятельность,  с целью вывода денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей  и физических лиц с последующим снятием наличными:

- ООО «Гермес» поступившие от ООО «СервисЛюкс» денежные средства за строительные материалы перечисляет в адрес ИП ФИО16 за товары бытового назначения, ООО «Спецстрой» за услуги ЖКХ, ООО «Апрель – менеджмент» за исполнение обязательств по договору обработки электронных транзакций, в свою очередь ИП ФИО16 поступившие от ООО «Гермес» денежные средства перечисляет в адрес ООО «Тапервэр», а также переводит на личную пластиковую карту;

- ООО «Галант» поступившие от ООО «СервисЛюкс» денежные средства за строительные материалы перечисляет в адрес ИП ФИО16 за товары бытового назначения, ООО «Спецстрой» за услуги ЖКХ, ООО «Апрель – менеджмент» за исполнение обязательств по договору обработки электронных транзакций, в свою очередь ИП ФИО16 поступившие от ООО «Галант» денежные средства перечисляет в адрес ООО «Тапервэр», а также переводит на личную пластиковую карту;

- ООО «Строй Гранд» поступившие от ООО «СервисЛюкс» денежные средства за строительные материалы перечисляет в адрес ИП ФИО17 за транспортные услуги, ООО «Монтажстальконструкция» за лист оцинкованный, а также в адрес контрагентов ООО «СервисЛюкс» «первого звена» - ООО «Гермес», ООО «Интер», ООО «Галант» за стройматериалы, в свою очередь ИП ФИО17 поступившие от ООО «Строй Гранд» денежные средства переводит на свой личный счет;

- ООО «Кристалл» поступившие от ООО «СервисЛюкс» денежные средства за строительные материалы перечисляет в адрес ООО «Каскад» за краску, ООО «Пегас» за транспортные услуги, ИП ФИО18 за бытовую технику, ООО СП «Заря» за зерно, ИП ФИО19 за продукты питания, при этом часть денежных средств снимается с расчетного счета ООО «Кристалл» по чекам, в свою очередь ООО «Пегас» перечисляет денежные средства на пластиковую карту физического лица - ФИО20; 

- ООО «Интер» поступившие от ООО «СервисЛюкс» денежные средства за строительные материалы перечисляет в адрес ООО «Тульский мясоперерабатывающий комплекс»  за продукты питания, ООО «СтройИнвест» за плитку, ООО «Грэйв» за стройматериалы,  в свою очередь «Грэйв» перечисляет денежные в адрес группы индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги;

- ООО «Техснабторг» поступившие от ООО «СервисЛюкс» денежные средства за строительные материалы перечисляет в адрес ООО «Самсон Контролс» за клапаны и комплекты фланцев, в адрес группы индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, а также возвращает на расчетный счет ООО «СервисЛюкс», в свою очередь ООО «Самсон Контролс» переводит полученные денежные средства на депозит;

- ООО «Специнвестгрупп» поступившие от ООО «СервисЛюкс» денежные средства за фланцевые комплекты перечисляет в адрес СПК имени Карла Маркса за зерно, ИП ГКФХ  ФИО21 за транспортные услуги, ИП ГКФХ  ФИО22;

- ООО «Борокс» поступившие от ООО «СервисЛюкс» денежные средства за оборудование снимает со своего расчетного счета по чекам, а также перечисляет в адрес ИП ФИО23 за транспортные услуги.

Как указано выше, стоимость товара, якобы закупленного  ООО «АрКом» по документам у ООО «СервисЛюкс», превышает стоимость товара, отгруженного ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «СервисЛюкс» (по документам, изготовленным с участием ООО «АрКом») на 22 млн. руб., и на счета фирм-однодневок перечислена сумма, сопоставимая с указанной выше суммой разницы в стоимости товаров – 22 млн. руб.

Отсюда следует вывод, что имеет место намеренное наращивание цены на этапе номинального посредника - ООО «СервисЛюкс», при этом проверкой установлено, что товар по цене, меньшей почти в 2 раза, поступал от поставщика ООО «ИстЭнергоГрупп» (с которым у Общества имелись длительные финансово – хозяйственные отношения до оформления договора с ООО «СервисЛюкс»).

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом налоговых органов об участии  Общества в схеме, при которой путем вовлечения «лишнего» звена (ООО «СервисЛюкс») в цепочку по продаже товара, осуществляется исключительно документальное оформление операций (по завышенной более чем в 2 раза цене), следствием которого (вовлечения) является значительное увеличение в 2013 году расходов, вычетов по НДС (по сравнению с тем, если бы Общество  совершало сделки по приобретению спорного товара по-прежнему только ООО «ИстЭнергоГрупп») и получение ООО «АрКом» необоснованных налоговых преференций.

Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что дает основание признать налоговую выгоду необоснованной.

При этом согласно налоговым декларациям спорного контрагента по НДС за 2013 год налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 11 017 983 руб., тогда как сумма сделки с ООО «АрКом» в указанном периоде составляет 39 762 590 руб. (без НДС), то есть с сумм выручки, поступившей от Общества, ООО «СервисЛюкс» НДС не исчислен и не уплачен в бюджет, и, таким образом,  не создан источник возмещения НДС, заявленный к вычету  ООО «АрКом» с разницы в стоимости товаров.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 изложен подход к оценке действий налогоплательщика в подобных случаях.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Налоговый орган не оспаривает реальность поставки запорно-регулирующей  арматуры в ассортименте в периоды, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени  ООО «СервисЛюкс». Приобретенный Обществом товар был далее реализован своим покупателям (ОАО «НМЛК», Лебединский ГОК, Лебедянский, Гексион-Щекиноазот), о чем указано в оспариваемом решении.

Однако, как установлено Инспекцией, ООО «АрКом» фактически в 2013 году приобретало спорный товар у иной организации - ООО «ИстЭнергоГрупп» (с которым имелись ранее и продолжались в 2013 году, но в отношении другого товара, хозяйственные связи), а документы  лишь оформлялись через ООО «СервисЛюкс». И в такой схеме, позволяющей увеличить расходы  на приобретение товара и налоговые вычеты, участвовало само  ООО «АрКом». В рассматриваемом случае речь идет не о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при и осторожности выборе контрагента, но об участии ООО «АрКом»  в совершении согласованных действий.

При  этом  не всегда стороны  сделки, действия  которых направлены  на получение необоснованной    налоговой    выгоды,   могут быть связаны    отношениями    взаимозависимости или аффилированности (отношения ООО «АрКом» и ООО «СервисЛюкс»).  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово,   «в   частности»).   Стороны,   не   связанные   отношениями   взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий, что имело в место в рассматриваемом случае.

Установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что Общество хоть и имело заключенный договор со спорным контрагентом, но фактически не данный контрагент осуществлял поставку товара, и Общество об этом знало.  Целью сделок с ООО «СервисЛюкс» являлось намеренное увеличение расходов (вычетов), с целью снижения налоговой нагрузки и выведения денежных средств (в части искусственного прироста стоимости) в наличный оборот через задействованных в расчетах номинальных организаций.

При таких обстоятельствах ООО «АрКом» могло либо должно быть осведомленным об уклонении его поставщика (ООО «СервисЛюкс») от уплаты НДС с операций по реализации Обществу спорного товара.

Общество заявляет о недоказанности налоговым органом того факта, что именно  ООО «АрКом» создало такую схему, при которой в 2013 году приобретался товар у ООО «СервисЛюкс», а не у ООО «ИстЭнергоГрупп»;  возможно, такая схема была выгодна ООО «ИстЭнергоГрупп», которое по низким ценам реализовывало товар ООО «СервисЛюкс» для того, чтобы уменьшить свои доходы в целях получения налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств.

Однако данный факт не является определяющим в оценке действий ООО «АрКом», поскольку Общество также участвовало в данной схеме.

В отношении довода Общества о нарушении Инспекцией положений статьи 40 Кодекса при определении цены сделки суд исходит из того, что  сделка ООО «АрКом» с ООО «СервисЛюкс» заключена в целях создания видимости осуществления операций по приобретению товара с целью искусственного наращивания цены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  № 57)  разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, налоговый орган вправе был применить расчетный метод, учитывая, что  документы, представленные  Обществом в обоснование хозяйственных операций с ООО «СервисЛюкс», признаны налоговым органом ненадлежащими по изложенным выше основаниям.

При этом суд  учитывает, что  расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом не только данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, но и данных об аналогичных операциях его поставщика (ООО «СервисЛюкс») по приобретению товара.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией определен размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015).

Таким образом, налоговый орган вправе произвести доначисление налогов, если в ходе налоговой проверки будут установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела № А68-14034/2017 случае отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 105.14 Кодекса, для признания сделок контролируемыми.

Инспекция признала, что сделки ООО «АрКом» именно с ООО «СервисЛюкс»  не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), операции совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств  ставит под сомнение саму возможность совершения операций ООО «АрКом» со спорными контрагентом, и позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии, которая и признана необоснованной.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации (при доказывании налоговым органом факта необоснованной налоговой выгоды и фактического умысла)  статья 40 Кодекса, в том значении, которая предписывает механизм поведения налогового органа при определении рыночности  цен (контролируемых сделок),  не подлежит применению.

ООО «АрКом» не  представило доказательств того, что размер расходов, определенный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика (бремя доказывания  при этом возлагается на налогоплательщика), поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

При таких обстоятельствах суд признает вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по формальным сделкам с ООО «СервисЛюкс», правомерным.

Инспекцией признаны необоснованными  заявленные ООО «АрКом» вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения налогом на прибыль лишь в части разницы между ценой приобретения Обществом запорной арматуры у ООО «СервисЛюкс»  и ценой, по которой ООО «СервисЛюкс» приобретало товар у ООО «ИстЭнергоГрупп».

Как указано в том же пункте 8 Постановления  № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Однако доначисление Инспекцией НДС в меньшем размере не нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 № 20АП-6842/2017 по делу № А68-3594/2016 поддержан вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении НДС ввиду неправомерного применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных, в частности,  от имени ООО «СервисЛюкс» (ИНН 

<

***>). Принимая во внимание, что выручка от реализации трактора К-701 б/у, отраженная в счете-фактуре от 23.07.2012 N 165 на сумму 1 696 147,16 руб., оформленном от лица ООО «СервисЛюкс», не включена ООО «СервисЛюкс» в налоговую базу при исчислении НДС в декларации за 3 квартал 2012 года, а также не учтена в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, подписание счета-фактуры от 23.07.2012 № 165 от имени руководителя неуполномоченным лицом, перечисление ООО «СервисЛюкс»  в течение 1-2 рабочих поступивших на расчетный счет денежных средств на расчетные счета контрагентов, обладающих достаточными признаками фирм - «однодневок», отсутствие у спорного контрагента расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СервисЛюкс» не могло осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Тулаславпром».

Таким образом, Инспекцией обоснованно произведено доначисление НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года в сумме 3 598 803 руб.,  налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 766 570 руб., а также соответствующих пеней  на основании статьи 75 НК РФ  и штрафа за неполную уплату сумм налогов  на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.09.2017 № 12  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения от 28.09.2017 № 12  (платежное поручение № 432 от 11.12.2017) в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на ООО «АрКом».

Кроме того, заявителем по данному делу была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия (исполнения) решения № 12 от 28.09.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе,  запрета налоговому органу осуществлять взыскание сумм по данному решению в бесспорном порядке до вынесения судебного акта по существу спора (платежное поручение № 433 от 11.12.2017). 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

С учетом этого государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежном поручением № 433 от 11.12.2017 подлежит возврату ООО «АрКом» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арматурная компания» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Арматурная компания».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арматурная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                               Н.И. Чубарова